Решение от 30.09.2014 по делу № 2-6177/2014 от 30.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковыми требования к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 73 405 руб.10 коп., штрафа в размере 50 % от взыскиваемых денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 25 000руб; стоимость нотариальных услуг в размере 1 000 руб., мотивируя свои требовании тем, что 30.09.2013г. в 06часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Форд Фокус», г.р.з. Е 438 АХ 50, под управлением ФИО2 и «Тойота Авенсис», г.р.з. У 399 НН 69, под управлением ФИО1 Виновником происшествия был признан ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», по результатом осмотра истцу было выпечено 120 000 руб., не согласившись в произведенной выплатой, ФИО1 обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой экспертизы, согласно выводом которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 193 405 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере 73 405 руб.10 коп.; компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 25 000руб; стоимость нотариальных услуг в размере 1 000 руб., в связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило согласно лимиту ответственности 120 000 руб..

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Тойота Авенсис», г.р.з. У 399 НН 69, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.(л.д.6)

Согласно справке о ДТП установлено, 30.09.2013г. в 06 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. Е 438 АХ 50, под управление водителя ФИО2, и автомобиля «Тойота», г.р.з. У 399 НН 69, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 8)

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. Е 438 АХ 50, который, нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0147250770 в ОАО «АльфаСтрахование».

Страховая компания в пределах лимита своей ответственности выплатила ФИО1 страхового возмещения в размере 120 000 руб..

По результатам проведенной независимой экспертизы в ООО «ИнвестКонсалт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 193 405 руб. 10 коп. (л.д.14-19)

Поскольку страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила истцу 120 000 руб., то истец обращается требования о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 73 405 руб. 10 коп..

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущербе.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6.000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, т.е. в размере 7 000 руб., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормой п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 405 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░