Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1874/2022 от 25.05.2022

21RS0025-01-2022-001537-39

Дело № 2а-1874/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 г.      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Афанасьевой Е.Д., Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> Афанасьевой Е.Д., Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Калининского РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Маркова О.Ю. задолженности в размере 22 288,09 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не предпринимаются, в адрес взыскателя никакие процессуальные документы, уведомления и денежные средства не поступают, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения не осуществлена, семейное положение должника не выяснено, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, не направлены в органы ЗАГС запросы об актах гражданского состояния должника, не направлены запросы в органы УФМС о месте жительства должника, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не произведены, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не вынесено. Приведя указанные обстоятельства, нарушающими права взыскателя в рамках исполнительного производства, АО «ОТП Финанс» обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте районного суда.

В адрес суда от судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Афанасьевой Е.Д. поступил отзыв с приложением копий материалов исполнительного производства, административный иск не признает, указав, что все исполнительные действия в ходе исполнительного производства выполнены.

Заинтересованное лицо Марков О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 227 КАС РФ удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в указанной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-хмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Маркова О.Ю. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 22 288,09 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В рамках исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями в порядке электронного взаимодействия был совершен ряд исполнительных действий, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, органы Росреестра о наличии недвижимого и движимого имущества у должника, об актах гражданского состояния.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банки и других кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, счетах ДЕПО и металлических счетах, номерах указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

По результатам полученных ответов установлено наличие банковских счетов, открытых на имя должника, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях, в том числе в ПАО «Сбербанк» (14 расчетных счетов), Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, был направлен запрос в Пенсионный фонд о месте работы должника, согласно ответа Марков О.Ю. работает в ООО «<данные изъяты> полученный доход в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Иных сведений о получении им заработной платы не имеется.

Судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в УГИБДД МВД по Чувашской Республике о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, их характеристиках, сведений о наличии запретов на отчуждение.

Из полученных ответов следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Маркова О.Ю. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, однако по месту жительства никого не оказалось.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем за период нахождения исполнительного производства на исполнении проведен необходимый комплекс мер по принудительному исполнению в рамках сводного исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, как указано выше, определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. По смыслу данной нормы выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий производится по его усмотрению в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта. Следовательно, неисполнение какого-либо исполнительного действия при отсутствии соответствующих сведений, требующих его производства, при отсутствии обоснованных заявлений и ходатайств со стороны взыскателя, не влечет за собой признание бездействия незаконным.

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о производстве какого-либо исполнительного действия с приведением сведений о том, что оно может оказаться результативным при исполнении исполнительного документа. При этом недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы о непредоставлении административному истцу информации о ходе исполнительного производства и неполучение им процессуальных документов, уведомлений о движении исполнительного документа судом не принимаются, т.к. в силу Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом истец не лишен права оформления подписки на получение сведений о ходе исполнительного производства с «Банка данных» исполнительных производств ФССП России.

Более того, исполнительное производство не окончено, а превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства также не является доказательством его бездействия, поскольку установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные действия в целях исполнения решения суда, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения решения не утрачена. Факт неисполнения должником судебного приказа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Афанасьевой Е.Д.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░