Решение от 19.09.2024 по делу № 8Г-24676/2024 [88-22909/2024] от 14.08.2024

I инстанция - Королева Е.Е.

II инстанция - Князев А.А. (докладчик), Зенина Л.С., Тюрина Е.П.

Дело 88-22909/2024

УИД 77RS0001-02-2022-008611-76 2-7457/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Максима Алексеевича к Сафоновой Наталии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по кассационной жалобе Субботина Максима Алексеевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Субботин М.А. обратился в суд с иском к Сафоновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

2 января 2022 г. в квартире истца произошел залив, в этот же день истцом оформлена заявка на вызов сотрудника ГБУ «Жилищник» Лосиноостровского р-на г. Москвы. 12 января 2022 г. составлен Акт о заливе квартиры. В соответствии с указанным Актом, залив произошел в результате нарушения герметизации ванны к стене в вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП ФИО9, стоимость устранения повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, составляет 201 458 руб.

Истцом в адрес ответчика Сафоновой Н.В. направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненного в результате залива, которая оставлена без удовлетворения.

    С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с Сафоновой Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 59 967,01 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

    Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024г., в удовлетворении исковых требований Субботину М.А. отказано.

    В кассационной жалобе Субботин М.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что каких-либо договоров, порождающих права и обязанности между страховой компанией и истцом не имеется, в связи с чем, требования о взыскании ущерба правомерно заявлены истцом к непосредственному причинителю вреда. Несмотря на то, что факт залива квартиры истца и причинение ему ущерба подтверждены материалами дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Сафонова Н.В., представители ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», ООО «Зетта Страхование».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 января 2022 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой является Субботин М.А.

Данный залив произошел в результате нарушения герметизации ванны к стене в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Сафонова Н.В. Ванна находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика в качестве собственника квартиры, обязанной по правилам статьи 210 ГК РФ поддерживать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе от 3 января 2022 г. ответчиком по правилам пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не представлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Графо», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, по последствиям названного залива составляет 59 967,01 руб.

Также судом установлено, что по состоянию на дату залива гражданская ответственность Сафоновой Н.В. по территории страхования в виде вышеназванной квартиры была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного добровольного страхования от 15 марта 2021 г. № №, в том числе по риску «залив» со страховой суммой 300 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также установив факт наличия между ответчиком и ООО «Зетта Страхование» договора комплексного добровольного страхования от 15 марта 2021 г. № №, в том числе по риску «залив» со страховой суммой 300 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Субботина М.А. к ответчику Сафоновой Н.В., исходя из того, что страховая сумма по договору добровольного страхования превышает действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, в связи с чем по правилам статьи 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного Субботину М.А., непосредственно на причинителя вреда Сафонову Н.В. возложена быть не может.

Кроме того, суд, сославшись на ответ ООО «Зетта Страхование» на имя Сафоновой Н.В. от 7 марта 2023 г., в соответствии с которым страховщик дважды организовывал осмотры поврежденного имущества, однако, потерпевшим поврежденное имущество страховщику на осмотр предоставлено не было, в связи с чем страховщик был лишен по вине самого потерпевшего возможности проверить наличие оснований для выплаты страхового возмещения, а также приняв во внимание положения статей 1, 10 ГК РФ, пришел к выводу, что презумпция добросовестности потерпевшего Субботина М.А. и разумности его действий в рамках настоящего спора по существу опровергнута.

Поскольку в ходе производства по настоящему делу Субботин М.А. настаивал на удовлетворении иска именно в отношении Сафоновой Н.В., при отсутствии к тому оснований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения его исковых требования.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отметив отсутствие существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении заявленного спора.

Судебная коллегия считает, что выводы судов нижестоящих инстанций постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данная норма носит диспозитивный характер, то есть предоставляет субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей.

Из содержания пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления соответствующего требования.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на нормах статей 15, 1064 ГК РФ и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.

При этом статья 1072 ГК РФ, на которую сослался суд, устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право и обязанность требовать привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков.

Соответственно, установленное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от их непосредственного причинителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, принимая во внимание, что потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, в данном случае, предъявил исковое заявление к непосредственному причинителю вреда, соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Субботиным М.А. требований только лишь по мотиву того, что между Сафоновой Н.В. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комплексного добровольного страхования от 15 марта 2021 г. № №, нельзя признать правомерным.

Допущенное нарушение вышеприведенных норм права привело к принятию незаконного по существу решения, поскольку при участии в деле надлежащего ответчика спор, фактически, остался судом не разрешенным.

Вопреки требованиям статей 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения, допущенные районным судом. В этой связи апелляционное определение не может быть признано законными и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.     

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.10.2024 ░.