Решение от 20.05.2021 по делу № 2-221/2021 от 17.03.2021

Дело №2-221/2021

УИД: 76RS0004-01-2021-000257-12

Мотивированное решение

изготовлено 21.05.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению (с учетом уточнений) ПАО СК «Росгосстрах» к Сигаеву Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сигаеву Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Camry, г.р.з. №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ХХХ №, было выплачено страховое возмещение в размере 87400 руб.

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трассологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Toyota Camry, г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что является нарушением существенных условий договора страхования. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени оплата не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 87 400 руб., госпошлину в размере 2 822 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 15000 руб., поскольку 26.10.2020 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовым уполномоченным) №№ было отказано в удовлетворении требований Сигаева С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках рассматриваемого обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП». Экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 09.10.2020 г. №1735321 и от 14.10.2020 г. №1735330, определен перечень повреждений на транспортном средстве Toyota Camry, г.р.з. №, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 72400 руб. Данным решением установлен факт переплаты страхового возмещения.

Ответчик Сигаев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.

Третье лицо Швецов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования с учетом их уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что Петров (Сигаев) С.Ю. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №.

Гражданская ответственность Сигаева С.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

03.08.2020 г. Сигаева И.Н. (представитель Сигаева С.Ю.) обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 минут в на 1-ом км автодороги <адрес> по вине водителя автомобиля Форд Фокус, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Toyota Camry, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з.№ Швецов С.В. за нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

04.08.2020 г. специалистом ООО «ТК Сервис М» Николаевым А.Н. произведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. №.

Согласно Калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. № с учетом износа составила 87400 руб. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым событием. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ответчику страховое возмещение в размере 87400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО "ТК Сервис М" для проведения технической экспертизы на соответствие повреждений автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, ПАО СК "Росгосстрах" просили взыскать с Сигаева С.Ю. выплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 400 рублей.

При уменьшении исковых требований до 15000 рублей, истец ссылается на решение ДД.ММ.ГГГГ принятое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовым уполномоченным) №№ и экспертные заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела видно, что 15.09.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП ДД.ММ.ГГГГ (претензия к ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «АПЭК ГРУП» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертным заключениям ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортом средстве возникли повреждения бампера переднего (соответствует частично за исключением нарушения ЛКП в правой части), крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, блока-фары левой. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 86138 руб.80 коп., с учетом износа – 72400 руб.

Суд принимает экспертные заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт-техник ФИО7) в качестве надлежащего доказательства, при этом учитывает, что экспертизы выполнены по результатам детального изучения административного материала, фотографий автомобиля истца в поврежденном состоянии. Экспертом произведен подробный анализ возможности образования каждого из заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Toyota Camry, г.р.з. № – 72400 руб., меньше суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение причиненного ответчику вреда – 87400 руб.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ПАО СК "Росгосстрах" в размере 87400 руб., однако, впоследствии было установлено, что размер страхового возмещения составил 72400 руб., излишне выплаченная ответчику сумма в размере 15000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что страховая компания произвела страховую выплату на основании своего акта осмотра транспортного средства, калькуляции, не является основанием полагать, что у ответчика возникли законные основания для получения суммы страхового возмещения в размере 87400 руб.

В связи с уменьшением ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований, в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20, ст.333.40 НК РФ госпошлина в размере 2222 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2222 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░