Решение по делу № 2а-611/2017 от 28.09.2017

Дело № 2а-611/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 07 ноября 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Козыревой Н.С.,

с участием административного истца Шагарова В.С., его представителя Ситниковой Ю.А.. представителя административного ответчика Щербенко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шагарова Владимира Степановича о признании незаконным решения администрации Вилючинского городского округа об отказе в производстве переустройства жилого помещения, возложении обязанности по согласованию переустройства жилого помещения,

установил:

Административный истец Шагаров В.С. обратился в суд с иском к административному ответчику администрации Вилючинского городского округа (далее административный ответчик, администрация ВГО), в котором просил суд признать незаконным решение администрации ВГО от 09 августа 2017 года №507, обязать администрацию ВГО согласовать переустройство жилого помещения в г. Вилючинске, <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в г. Вилючинске, <адрес>. С 2001 года в квартире постоянно не соблюдался тепловой режим из-за засоров радиаторов отопления. В период 2001-2006 годы специалистами МУП «Ремжилсервис» и МУП «Городское тепловодоснабжение» производились работы по нормализации теплоснабжения в квартире, однако 07 февраля 2006 года был составлен акт о фактическом отсутствии отопления в квартире, после чего в апреле 2006 года работниками МУП «Ремжилсервис» радиаторы отопления в квартире истца были демонтированы, на стояки установлены заглушки, а 07 августа 2006 года был составлен акт о демонтаже радиаторов отопления. Поскольку температурный режим в квартире не соблюдался, административным истцом были приобретены и установлены работниками муниципального предприятия электрические конвекторы нагревания, имеющие российский сертификат соответствия, при их установке были соблюдены все технические условия. Истцом неоднократно предпринимались попытки согласовать переустройство жилого помещения. 31 июля 2017 года в адрес администрации ВГО административный истец направил заявление о согласовании переустройства жилого помещения, с приложением всех необходимых документов, в том числе проекта переустройства – техническое задание №ТЗ-099-06/17. Однако 09 августа 2017 года администрацией ВГО было принято решение №507 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения административного истца, которое он полагает необоснованным и немотивированным. Ссылки административного ответчика в оспариваемом решении на п.15 ч.14 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190 «О теплоснабжении», несостоятельна, так как данная норма устанавливает запрет на установку индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых установлен п. 44 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года №307, то есть приборы, работающие на природном газе. Также полагал необоснованной ссылку на п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, так как в представленном им административному ответчику техническом заключении ООО «Стройпроект-ДВ», указано, что установленные в квартире административного истца приборы безопасны и пригодны к эксплуатации.

Административный истец Шагаров В.С. и его представитель Ситникова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснили суду, что оспариваемое решение административного ответчика незаконно и немотивированно, что нарушает права административного истца, который на законных основаниях в 2007 году произвел переустройство системы центрального отопления своего жилого помещения на альтернативное, при котором используются электрические обогревающие приборы, имеющие сертификат соответствия и безопасные в эксплуатации. Каким именно нормам действующего законодательства не соответствует представленный административным истцом проект им не понятно, так как в представленном техническом задании четко указанно, что установленные в квартире истца приборы безопасны и пригодны к эксплуатации. Считали, что административный истец выполнил все необходимые требования действующего законодательства и имеет право на согласование произведенного переустройства системы отопления его жилого помещения, при этом обращают внимание, что самовольно истец изменения в систему отопления своего жилого помещения не вносил, радиаторы были демонтированы с согласия руководителя жилищно-эксплуатационной организации, работниками данной организации.

Представитель административного ответчика администрации ВГО Щербенко Н.Б. в судебном заседании требования административного истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым административный ответчик, ссылаясь на положения ст.ст. 25, 26, 36 Жилищного кодекса РФ, п.14 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190 «О теплоснабжении», п. 35, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, полагал решение №507 от 09 августа 2017 года принятым с соблюдением требований действующего законодательства. В обоснование указала, что наличие выполненного организацией, имеющей свидетельство о допуске к выполнению такого вида работ в строительной отрасли, в установленном порядке проекта переустройства жилого помещения является обязательным условием для согласования переустройства. Отсутствие требуемых в соответствии с Жилищным кодексом РФ документов, свидетельствующих о согласовании отказа от предусмотренной по проекту многоквартирного дома системы отопления, трактуется как самовольное переустройство, которое ведет к разрегулировке сетей и внутренних систем всего многоквартирного дома, и соответственно к нарушению гидравлического режима, неправильному распределению тепла, перегреву или недогреву иных помещений, изменению теплового баланса дома и нарушению работы инженерной системы. Также указал, что демонтаж приборов в отдельном помещении не свидетельствует о том, что тепловая энергия гражданами не потребляется, поскольку система центрального отопления не только греет воздух в определенном жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения, то есть тепловая энергия отапливает весь многоквартирный дом, в связи с чем, оснований для освобождения потребителей от оплаты за отопление при переводе квартиры на альтернативное отопление, не имеется. Полагал, что отказ от централизованного теплоснабжения и переход на автономное теплоснабжение целесообразен только для многоквартирного дома в целом. Также указала, что решение об отказе от существующей системы отопления в многоквартирном доме в целом представляет собой реконструкцию многоквартирного дома, в связи с чем, производится в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ, подлежит принятию всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом отключение многоквартирного дома от централизованного отопления, переход на отопление с использованием индивидуальных источников теплоснабжения требует внесения изменений в схему теплоснабжения муниципального образования, а при наличии угрозы возникновения серьезных нарушений в схеме теплоснабжения муниципального образования отключение многоквартирного дома от централизованного теплоснабжения невозможно.

Заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Альянс» и акционерное общество «Камчатэнергосервис», извещенные о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В письменном мнении заинтересованное лицо АО «Камчатэнергосервис» указало, что полностью поддерживает возражения административного ответчика, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, при этом суд не признал их явку обязательной, дело было рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 6 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года к вопросам местного значения отнесено обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пункты 7, 9 и 9.1 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В ч. 4 ст. 26 Жилищного кодекса РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, в совокупности с пп.6 п.1 ст.7, пп.1 п.1 ст.35 Устава Вилючинского городского округа разрешение вопросов связанных с согласованием переустройства жилого помещения, расположенного на территории Вилючинского городского округа, возлагается на администрацию Вилючинского городского округа, в рамках разрешения вопросов местного значения.

Постановлением главы администрации Вилючинского городского округа от 10 сентября 2013 года № 1284 была создана комиссия при администрации ВГО по переводу жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилого помещения (далее комиссия при администрации), в составе председателя комиссии, его заместителя, секретаря и пяти членов комиссии, всего 8 членов (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно положения о комиссии при администрации, утвержденного постановлением главы администрации ВГО от 17 марта 2014 года № 283 (т. 1 л.д. 101-102), одной из основных задач в деятельности комиссии является согласование переустройства жилого помещения, оформление акта приемной комиссии, подтверждающей завершение переустройства, при этом комиссия правомочна принимать решения при участии в заседании Комиссии более половины членов от утвержденного состава Комиссии (п. 3.4 Положения).

В судебном заседании установлено, что Шагаров Владимир Степанович является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 июня 2014 год ( т. 1 л.д. 126).

Согласно пояснений административного истца и сведений, содержащихся в поквартирных карточках (т. 1 л.д. 22,23,48), истец Шагаров В.С. в вышеуказанном жилом помещении не проживает, в квартире фактически проживает его сын ФИО6, невестка и их дети (внуки административного истца), при этом с 2001 года до 20 июня 2014 года собственником данного жилого помещения являлся сын административного истца. Сам истец зарегистрирован и проживает по адресу г. Вилючинск, <адрес>, что подтверждается также отметкой о регистрации в паспорте истца (т. 1 л.д.178-179).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Альянс» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-169).

АО «Камчатэнергосервис» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории Вилючинского городского округа деятельность единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из пояснений административного истца и представленных суду документов, в том числе технического заключения ООО «СтройПрорект-ДВ» № ТЗ-099-06/17, <адрес> расположена на третьем этаже крупноблочного жилого многоквартирного дома, 1972 года постройки, присоединенного к централизованной системе теплоснабжения. В указанном жилом помещении в 2006 году с разрешения директора МУП «Ремжилсервис» во всех помещениях квартиры был выполнен демонтаж радиаторов отопления, при этом стояки отопления и подводки к радиаторам были сохранены, на подводках к радиаторам установлены заглушки и частично от стояков выполнена обводная труба. В указанном жилом помещении в 2007 году было заменено центральное отопление на локальное, а именно установлены сертифицированные приборы для обогрева – обогреватели “Noirot” в количестве трех штук, которые соответствуют международным сертификатам качества, безопасны и пригодны к эксплуатации. По состоянию на июль, октябрь 2017 года радиаторы отопления во всех комнатах и кухни квартиры продолжают отсутствовать, стояки отопления видимых повреждений не имеют, на трех стояках отопления имеются отводы для установки радиаторов, на отводах установлены заглушки (т. 1 л.д. 49, 133-135, 138, 139, 158 159-162).

Из пояснений административного истца и представленных суду копий заявлений следует, что административный истец, уже после проведенных в 2007 году работ по установке в жилом помещении взамен радиаторов центрального водяного отопления локальных электрических обогревающих приборов, неоднократно обращался в ресурсоснабжающие организации по вопросу перерасчета платы за отопление жилого помещения, заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг, а также в органы местного самоуправления по вопросу согласования переустройства системы отопления указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 34-35, 40, 55-62, 65, 66, 67, 119-124).

Согласно сведений, зафиксированных в техническом паспорте на жилое помещение, расположенное по адресу г. Вилючинск, <адрес>, в нем предусмотрено центральное отопление, сведений об установке альтернативной системы отопления технический паспорт не содержит, имеется только указание на отсутствие в квартире радиаторов отопления (т. 1 л.д.45-47, 133-135).

Доказательств получения в соответствии с ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса РФ собственником <адрес>, до проведения в 2007 году работ по переустройству системы отопления в указанном жилом помещении, решения органа местного самоуправления о согласования такого переустройства, суду не представлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что в <адрес> г. Вилючинска собственником жилого помещения в 2007 году самовольно произведено переустройство, которое заключается в следующем: в квартире в жилых комнатах и в кухне демонтированы радиаторы водяного центрального отопления и установлены три локальных электрических обогревателя “Noirot”, при этом такая ситуация сохраняется до настоящего времени.

То обстоятельство, что демонтаж радиаторов отопления в спорном жилом помещении в связи с их аварийным состоянием произведен в 2006 году не самим административным истцом, а работниками организации, осуществлявшей обслуживание многоквартирного дома, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку решение о переходе на альтернативное отопление указанного жилого помещения с помощью электрических обогревающих приборов было принято Шагаровым В.С. (или собственником жилого помещения в тот момент ФИО9 самостоятельно до получения соответствующего разрешения в порядке, установленном ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ, что явно указывает на самовольный характер такого переустройства.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26 - 28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

При этом, в случае отказа уполномоченного органа от согласования переустройства (перепланировки) помещений, вопрос о сохранении помещений в переустроенном (перепланированном) виде может быть разрешен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

31 июля 2017 года Шагаров В.С. обратился к главе администрации ВГО с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения - <адрес> в части изменения системы отопления с центрального водяного на альтернативное электрическое, предоставив техническое заключение ООО «СтройПроект-ДВ» № ТЗ-099-06/17 (т. 2 л.д. 46-47).

Решением комиссии при администрации Вилючинского городского округа от 09 августа 2017 года № 507, административному истцу было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в виду несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства, при этом в решении имеется ссылка на п.15 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (т. 1 л.д. 21, 104, т. 2 л.д. 44-45).

Из протокола заседания комиссии при администрации от 09 августа 2017 года № 04/17 следует, что комиссия в составе председателя комиссии, секретаря и двух членов, рассмотрев заявление и документы по переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск <адрес> единогласно приняла решение об отказе Шагарову В.С. в согласовании перепланировки в виду несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства, со ссылками на п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (т. 1 л.д. 100).

Проанализировав содержание оспариваемого решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения № 507 от 09 августа 2017 года, с учетом требований статей 26, 27 Жилищного кодекса РФ, а также п. 3.4 Положения о комиссии при администрации (т. 1 л.д.102-103) суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям закона и является немотивированным.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 27 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Вышеуказанный перечень установлен Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно п. 44 которого в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.

Между тем, административный ответчик, ссылаясь в оспариваемом решении на п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», никак данную ссылку не мотивирует, в чем именно выразилось несоответствие представленного административным истцом проекта вышеуказанным требованиям не указывает, при этом данных, свидетельствующих о том, что установленные в квартире истца индивидуальные квартирные источники тепловой энергии относятся к источникам тепловой энергии, перечисленным в п. 44 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 № 307, в материалах дела не имеется.

Следовательно, указание в оспариваемом решении о противоречии проекта переустройства требованиям п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является немотивированным.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Между тем, административный ответчик, указывая в оспариваемом решении данную норму права также это никак не мотивирует, в чем конкретно представленный административным истцом проект переустройства не соответствует п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, не излагает.

Доводы представителя административного ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что при произведенном в квартире истца переустройстве нарушаются правила пожарной безопасности, поскольку объем потребляемой мощности электрическими конвекторами не соответствует возможностям электрических сетей многоквартирного дома, в судебном заседании какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях.

Таким образом, как следует из оспариваемого решения, его содержание требованиям ч. 2 ст. 27 Жилищного кодекса РФ не соответствует, поскольку содержит лишь формальную ссылку на предусмотренное ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ нарушение - несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям действующего законодательства, вместе с тем, из содержания оспариваемого решения органа местного самоуправления не представляется возможным установить фактические основания отказа, поскольку отсутствует указание в чем конкретно заключается не соответствие представленного административным истцом проекта требованиям закона и в чем данное выражается.

Из содержания протокола заседания комиссии при администрации от 09 августа 2017 года также невозможно установить обстоятельства, послужившие основаниями отказа истцу в согласовании переустройства жилого помещения, какое–либо мотивированное решение в протоколе заседания комиссии не отражено, при этом рассматривая вопрос о согласовании переустройства жилого помещения истца, комиссия принимает решение об отказе в согласовании перепланировки, о чем Шагаров В.С. не просил и с такими требованиями не обращался.

Кроме того, со стороны административного ответчика, правомочность комиссии по принятию 09 августа 2017 года оспариваемого решения допустимыми и относимыми доказательствами при рассмотрении дела не подтверждена, так, оспариваемое решение принято комиссией в составе четырех ее членов, между тем из приложения к постановлению от 10 сентября 2013 года № 1284 (т. 1 л.д.109) следует, что состав комиссии утвержден в количестве 8 членов, в свою очередь согласно п. 3.4. Положения о комиссии (т. 1 л.д. 103) комиссия правомочна принимать решения только в случае если в заседании комиссии принимает участие более половины членов комиссии от утвержденного состава, следовательно, состав из четырех членов комиссии, принявших единогласно оспариваемое решение, был неправомочен принимать данное решение.

Доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо иных документов, свидетельствующих об изменении количественного состава комиссии при администрации ВГО суду при рассмотрении дела не поступило.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, о том, что представленный Шагаровым В.С. проект составлен неуполномоченной организацией, что необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также внесение соответствующих изменений в схему теплоснабжения многоквартирного дома и муниципального района в целом, суд находит несостоятельными, так как оспариваемое решение об отказе в согласовании переустройства жилого помещения таких оснований не содержит.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный ответчик до настоящего времени мотивированное решение, соответствующее требованиям жилищного законодательства по обращению Шагарова В.С. по вопросу согласования переустройства его жилого помещения не принял, что нарушает права и законные интересы административного истца и подлежит устранению.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение администрации ВГО не соответствует требованиям ст. 27 Жилищного кодекса РФ, в силу которой в решении об отказе в согласовании в обязательном порядке должна содержаться ссылка на соответствующий пункт ч. 1 ст. 27 ЖК РФ с указанием предусмотренного законом основания отказа в согласовании, суд приходит к выводу, что требования Шагарова В.С. о признании незаконным решения администрации ВГО от 09 августа 2017 года №507 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ч. 3, ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. При этом, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение, обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Установив, что административным ответчиком права административного истца Шагарова В.С. нарушены, так как до настоящего времени мотивированное решение соответствующее ст. 27 Жилищного кодекса РФ по обращению Шагарова о согласовании переустройства жилого помещения органом местного самоуправления в установленном порядке не принято, суд считает необходимым в целях восстановления прав административного истца возложить на администрацию ВГО обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Шагарова В.С. о согласовании переустройства <адрес> расположенной в <адрес> г. Вилючинска в установленном законом порядке и принять решение в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

При установленных судом обстоятельствах, в условиях отсутствия мотивированного решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с действующим законодательством по обращению Шагарова В.С. о согласовании переустройства его жилого помещения, которое могло бы быть проверено судом именно исходя из оснований отказа в согласовании, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на администрацию ВГО обязанности согласовать переустройство жилого помещения, расположенного в г. Вилючинске, <адрес>, поскольку суд в рассматриваемом случае не может подменять собой орган местного самоуправления и предрешать рассмотрение вопросов, входящих в его компетенцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №507 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░