Решение по делу № 2-40/2019 от 15.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года пгт. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Михайлова П.В. к Комплееву В.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Михайлов П.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик не возвратил истцу денежные средства и в ДД.ММ.ГГГГ предложил заменить материальные обязательства по возврату долга новацией путем проведения подрядных работ, к выполнению которых не преступил.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов П.В. направил в адрес Комплеева В.М. письменное уведомление с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, истец Михайлов П.В. просит суд взыскать с ответчика Комплеева В.М. в его пользу денежные средства в размере 70000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Димова А.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на доводы иска, пояснив, что заемные денежные средства ответчик истцу не возвратил и к выполнению подрядных работ в счет погашения долговых обязательств не приступил.

Ответчик Комплеев В.М. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения и, не оспаривая факт получения от Михайлова П.В. денежных средств в размере 70000 рублей, полагал, что обязательства по возврату долга истцу им полностью исполнены.

В обоснование своего мнения ответчик сослался на доводы письменных возражений (л.д. 16-18) и пояснил, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ деньги истцу он не возвратил. Но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГон с М.П.В. проводил строительные работы бани и террасы на подворье дома истца, которые были окончены в ДД.ММ.ГГГГ. При расчете истец удержал его долг в размере 70000 рублей и вместо 147400 рублей передал М.П.В. денежные средства в размере 77400 рублей. При этом его неоднократные требования о возврате долговой расписки истец оставил без внимания и в ДД.ММ.ГГГГ предложил ему провести дополнительные строительные работы, после чего обещал вернуть ему долговую расписку. Несмотря на то, что долг истцу был уже возвращен, он выполнил указанные работы, но Михайлов П.В. расписку ему не возвратил и денежные средства за проделанную работу не оплатил.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска и материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым П.В. и Комплеевым В.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 70000 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был заключен путем составления Комплеевым В.М. долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Факт получения заемных денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Впоследствии между Михайловым П.В. и Комплеевым В.М. было достигнуто устное соглашение о новации, согласно которой долговые обязательства ответчика будут исполнены путем производства последним строительных работ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное уведомление, из которого следует, что заемные денежные средства истцу не возвращены и подрядные работы, подлежащие исполнению в счет погашения долга, не исполнены, в связи с чем Комплееву В.М. предлагается возвратить долг в течение семи дней со дня получения настоящего уведомления (л.д. 4).

Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу был дан письменный ответ, из которого следует, что долговые обязательства Комплеева В.М. перед Михайловым П.В. исполнены полностью, поэтому истцу предлагается возвратить ответчику незаконно удерживаемую расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить производство строительных работ, которые были осуществлены на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41, 43).

Представленная суду стенограмма разговора, состоявшегося между Михайловым П.В. и М.П.В. ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированная в качестве аудиозаписи на мобильный телефон последнего, подтверждает, что стоимость строительных работ бани и террасы на территории домовладения истца составила 147400 рублей; при расчете за проделанную работу Михайлов П.В. передал М.П.В. денежные средства в размере 7400 рублей, то есть на 70000 рублей меньше, которые зачел в счет оплаты долга Комплеева В.М. (л.д. 20-23).

Согласно записям, которые выполнены истцом в рабочей тетради ответчика ДД.ММ.ГГГГ, Михайловым П.В. установлен перечень работ, после выполнения которых долг Комплеева В.М. в размере 70000 рублей будет считаться исполненным (л.д. 125).

Неудовлетворительное состояние бани и террасы дома Михайлова П.В. до проведения ремонтных (строительных) работ в мае 2018 года и их состояние после ремонтаподтверждается представленными ответчиком фотоиллюстрациями (л.д. 24-37).

Сведения, зафиксированные в исследованных стенограмме и фотоиллюстрациях представителем истца в судебном заседании не оспаривались, однако от подписания акта сдачи-приема работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов П.В. отказался, указав, что подрядные работы не выполнены (л.д. 41, 43).

В обоснование доводов о неправомерности заявленных требований ответчик Комплеев В.М. сослался на показания свидетеля М.П.В., который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комплеев В.М. помогал ему в строительстве бани и террасы, которые находились на территории домовладения Михайлова П.В. Ему известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 70000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ строительные работы были окончены, и Михайлов П.В. передал ему денежные средства за проделанную работу. При этом истец удержал из заработка 70000 рублей в счет оплаты долговых обязательств ответчика, с чем последний был согласен. Однако долговую расписку истец ответчику не отдал, шантажировал ею Комплеева В.М., продолжал требовать от него денежные средства и проведение строительных работ на его подворье.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по иску Михайлова П.В. к М.П.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску М.П.В. к Михайлову П.В. о признании договора исполненным, работ выполненными и взыскании денежных средств, исковые требования Михайлова П.В. к М.П.В. о расторжении договора на строительство бани и террасы и взыскании денежных средств в размере 100000 рублей оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования М.П.В. к Михайлову П.В. о признании договора исполненным, работ выполненными удовлетворены (л.д. 102-108).

Указанным судебным актом установлено, что в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ (окончательно по ДД.ММ.ГГГГ) строительство бани и террасы на подворье Михайлова П.В. было осуществлено за счет средств последнего собственными силами М.П.В., которому в ходе строительства оказывал помощь Комплеев В.М.; объяснения ответчика (истца по встречному иску) Михайлова П.В., в том числе относительно проведения указанных строительных работ, признаны обоснованными, а показания свидетеля Комплеева В.М. достоверными.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Все исследованные в суде письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и их совокупность является достаточной для разрешения спора.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает доводы ответчика Комплеева В.М. о том, что заемные денежные средства в размере 70000 рублей были возвращены Михайлову П.В.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что взятые на себя обязательства по договору займа (расписки), который был заключен между Михайловым П.В. и Комплеевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, последним полностью исполнены.

Основания и доводы иска, которые были положены в основу заявленных требований, не нашли своего подтверждения в суде и оцениваются как несостоятельные.

С доводами ответчикао преюдициональном значении решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по иску Я.М.Н. к Михайлову П.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда (иск удовлетворен), суд согласиться не может.

Данный судебный акт не имеет для выводов суда заранее установленной юридической силы в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, так как ответчик Комплеев В.М. (и свидетель М.П.В.) к участию в указанном деле не привлекался, следовательно, он вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим решением.

Поскольку исковые требования Михайлова П.В. оставлены без удовлетворения, его требование о взыскании с М.П.В. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в 2 300 рублей, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.12.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░