Решение от 20.07.2022 по делу № 33-6094/2022 от 03.06.2022

Судья – Гладких Н.В.

УИД 59RS0008-01-2021-003891-90

Дело № 33-6094/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-101/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Механошиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июля 2022 года гражданское дело по иску Ефремова Олега Валентиновича к ответчикам: Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, администрации Савинского сельского поселения Пермского района Пермского края, ООО Максим, о признании права собственности на здание охраны,

по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района – Баевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов О.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края, Администрации Савинского сельского поселения Пермского района Пермского края, ООО «Максим», с учетом уточнения исковых требований просил о признании права собственности на здание охраны общей площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: ****.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2008 году он построил объект капитального строительства – здание охраны общей площадью 38 кв.м. на земельном участке, имеющем разрешенный вид использования – под промышленные предприятия и строительство, переданном ему в пользование на основании договора субаренды от 22апреля 2008 года. Данная постройка возведена для охраны линии электропередачи ВЛ-10кВ, КТПН 0391 10/0,4 кВ, принадлежащей ему на праве собственности. Перед возведением постройки он не получал разрешений для ее строительства, поскольку для постройки строения вспомогательного характера не требуется получение соответствующего разрешения. Строение возведено за его счет, он затратил на строительство денежную сумму в размере 147475,05 рублей. Данное строение не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, права и охраняемые интересы лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ефремов О.В и его представитель Губина В.Э. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края Баева Т.П. не согласилась с иском.

Ответчик администрация Савинского сельского поселения Пермского района Пермского края не направила представителя в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Максим» не направило представителя в судебное заседание, извещалось о времени и месте судебного разбирательства по известному месту нахождения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года постановлено: «Исковые требования Ефремова Олега Валентиновича удовлетворить.

Признать за Ефремовым Олегом Валентиновичем право собственности на здание охраны (нежилое), площадью 38,0 кв.м., (кадастровый номер **1421), расположенный по адресу: ****.

Решение является основанием для государственной регистрации права».

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий предоставление истцу земельного участка для строительства объекта недвижимости. В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера, свидетельствующее о том, что самовольная постройка фактически располагается на земельном участке с кадастровым номером **1421, строение располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Истец не обращался в Управление архитектуры и градостроительной деятельностью администрации Пермского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания. Принимая решение, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не правильно истолковал закон.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик Администрация муниципального образования «Савинское сельское поселение» поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, полагая, что условий для признания права собственности на самовольную постройку за истцом недостаточно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района – Баева Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что суд незаконно удовлетворил требования истца; указав, что Ефремов О.В. не обращался за разрешением на строительство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок площадью 12233 кв.м. (кадастровый номер **2627), предназначенный под промышленные предприятия, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ****, предоставлен администрацией Савинского сельского поселения (арендодателем) в пользование на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью «***» (арендатору) на период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года, на основании договора аренды земельного участка от 22 апреля 2008 года № 4 (т. 1, л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что приведенный земельный участок предоставлен с разрешенным использованием – под промышленные предприятия, без указания на возможность строительства на данном земельном участке.

В соответствии с договорами субаренды земельного участка от 22 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 33-36), от 01 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 37-40), от 01 августа 2010 года (т. 1, л.д. 41-44), от 01 августа 2011 года (т. 1, л.д. 45-48); дополнительным соглашением № 1 от 01 сентября 2012 года к договору субаренды земельного участка от 01 августа 2011 года (т. 1, л.д. 49) земельный участок (кадастровый номер **2627), имеющий площадь 1000 кв.м., неоднократно предоставлялся ООО «***» Ефремову О.В. на праве аренды; срок предоставления данного имущества на праве аренды истек 31 августа 2013 года.

При этом, исходя из условий данных договоров, земельный участок предоставлялся в субаренду с указанием вида разрешенного использования – под промышленные предприятия и строительство.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1.4 Договора субаренды земельного участка от 22 апреля 2008 года предусмотрено, что настоящий договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года с момента его государственной регистрации арендатором в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено действующим законодательством (т. 1, л.д. 33-36). Материалы дела не содержат доказательств регистрации указанного договора субаренды в установленном законом порядке.

Остальные договоры субаренды земельного участка от 01 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 37-40), от 01 августа 2010 года (т. 1, л.д. 41-44), от 01 августа 2011 года (т. 1, л.д. 45-48); дополнительным соглашением № 1 от 01 сентября 2012 года к договору субаренды земельного участка от 01 августа 2011 года (т. 1, л.д. 49) содержат условия о заключении данных договоров сроком на 11 месяцев.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 ноября 2021 года право аренды на спорный земельный участок у Ефремова О.В. отсутствует (т. 1, л.д. 88-90).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31 августа 2021 года (т. 1, л.д. 52-53), от 07 октября 2021 года (т. 1, л.д. 72), от 11 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 88-90); техническим паспортом нежилого здания № ** по **** (т. 1, л.д. 54-56); выпиской из технического паспорта на домовладение № ** по **** (т. 1, л.д 57-59); договором купли-продажи земельных участков и нежилых строений от 22 октября 2021 года (т. 1, л.д. 113-116), с 2008 года на земельном участке с кадастровым номером **2627, площадью 8 951 кв.м., по адресу: ****, расположено нежилое здание охраны общей площадью 38 кв.м. (кадастровый номер **1421).

По состоянию на 20 октября 2009 года данная постройка представляет собой строение, состоящее из бетонного ленточного фундамента, бетонных фундаментальных блоков, капитальных стен, изготовленных из пенобетонных блоков, деревянных перекрытий, крыши из профнастила по деревянной обрешетке, дошатых, покрытых линолеумом полов, металлических филенчатых дверей; право собственности на земельный участок с кадастровым номером **2627 зарегистрировано за ООО «Максим» на основании договора купли – продажи земельных участков и нежилых строений от 22 октября 2021 года; земельный участок имеет разрешенный вид использования: промышленные и складские предприятия V класса опасности (при соблюдении санитарных требований).

Нежилое здание охраны общей площадью 38 кв.м. с кадастровым номером **1421 в собственность ООО «Максим» по договору купли-продажи земельных участков и нежилых строений от 22 октября 2021 года не переходило (т. 1, л.д. 113-116).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Т. от 03 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 210-219) нежилое здание охраны с кадастровым номером **1421, общей площадью 38 кв.м., фактически не располагается на земельном участке (кадастровый номер **2627), строение располагается на муниципальных землях в пределах границ кадастрового квартала **, в 10 метрах южнее земельного участка (кадастровый номер **2541) и севернее земельного участка (кадастровый номер **558).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31 августа 2021 года (т. 1, л.д. 52-53), от 07 октября 2021 года (т. 1, л.д. 72) права на нежилое здание охраны с кадастровым номером **1421, общей площадью 38 кв.м., не зарегистрированы.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2010 года Ефремов О.В. является собственником линии электропередачи ВЛ-10 кВ, КТПН 0391 10/0,4 кВ протяженностью 261 кв.м. (инвентарный номер 3685, кадастровый (условный) номер **), расположенной по адресу: **** (т. 1, л.д. 51).

В соответствии с заключением по результатам визуального обследования строительных конструкций здания охраны по адресу: **** от декабря 2021 года, подготовленным ООО «ПСК «АФ-ПРОЕКТ» (т. 1, лд. 158-174), дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность здания или его частей, не выявлены; фундаменты здания, конструкции полов, чердачного перекрытия и кровли, наружные и внутренние стены находятся в работоспособном состоянии; общее техническое состояние конструкций здания на момент проведения обследования является (признано) работоспособным; несущая способность строительных конструкций здания охраны обеспечена, строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии (признаки разрушений или повреждений конструктивных элементов, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, не выявлены, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан и юридических лиц, их имуществу). Безопасная эксплуатация строительных конструкций здания возможна при соблюдении действующих норм по эксплуатации зданий и сооружений (проведение периодических технических осмотров, технического обслуживания, текущих и капитальных ремонтов) (приложение к делу).

Разрешая заявленные требования и признавая за Ефремовым О.В. право собственности на спорное строение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводам о том, что спорный объект имеет неразрывную связь с земельным участком; обладает соответствующими признаками недвижимой вещи; при этом имеет вспомогательный характер, предназначено для обеспечения надлежащего функционирования основного объекта – линии электропередачи, принадлежащей истцу на праве собственности; договор аренды земельного участка и договор субаренды не содержит запрета арендатору или субарендатору на возведение построек на земельном участке; получение разрешения на возведение (строительство) сооружения, имеющего вспомогательный характер, не является обязательным условием для возведения (создания) соответствующего строения. Также суд пришел к выводу о том, что истец фактически осуществляет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружением и необходимой для его использования, действует разумно и добросовестно при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей, поскольку договор аренды и назначение земельного участка допускают нахождение постройки на земельном участке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пунктам 1.1, 1.5, 2.1 и 3.7 Положения о Комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, утвержденного Решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 26 декабря 2016 года № 178, Комитет является муниципальным казенным учреждением, обладающим правами и функциональным органом администрации Пермского муниципального района, осуществляет управление и распоряжение объектами земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности Пермского муниципального района, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством, в том числе:

принимает решение о предоставлении земельных участков, заключает договоры купли-продажи, мены, аренды, безвозмездного пользования земельными участками по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством (пункт 3.7.3);

контролирует соблюдение условий договоров аренды земельных участков, договоров безвозмездного пользования земельными участками в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.7.20);

производит начисление арендной платы за пользование земельными участками, осуществляет учет и обеспечивает поступление арендной платы за земельные участки в бюджет Пермского муниципального района (3.7.22).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи, то есть имеют право на застройку земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного поселения и (или населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно – делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам; при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы; при этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судебный порядок признания права собственности на постройку сам по себе не может освобождать застройщика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объекта недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой – либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в установленном порядке, регулирующем отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно статье 88 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Так, строение, поименованное как «здание охраны», не только возведено в отсутствие получения разрешения на строительство, но и размещено в пределах земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена – то есть в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Доводы о том, что спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном истцу на основании договора субаренды от 22 апреля 2008 года, отклоняются судом как не состоятельные, поскольку, во-первых, первоначальным договором аренды не предусмотрено право арендатора строительства объектов на данном земельном участке, соответственно, арендатор не мог передать в субаренду земельный участок с правом строительства на нем объектов; во-вторых, как отмечено выше, договор субаренды от 22 апреля 2008 года заключен сроком на 5 лет и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что истец обладает собственностью на соборный земельный участок, либо он находится в его пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность признания за истцом права на спорный объект.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Действительно, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку значимым в данном случае является проверка соответствия объекта нормативным требованиям и отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что лицо, возводящее самовольную постройку, должно предпринимать попытку к ее легализации, в том числе путем подачи обращения в профильный орган с целью уведомления о строительстве. Материалы дела не содержат сведений о совершении подобных действий ответчиком. Также, как было отмечено ранее, спорное строение размещено на земельном участке, на который Ефремов О.В. не имеет каких-либо прав, как собственности, так и пользования, что полностью исключает возможность признания права собственности на указанное строение, поскольку в случае признания такого права в дальнейшем лицо имеет право на попытку признания за собой права собственности на земельный участок, на котором размещено строение, что не может быть признано допустимым, учитывая, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в выводе специалиста Т. относительно местоположения спорного строения.

Кроме того, возможность легализации самовольной постройки допустима при соблюдении тех обстоятельств, что спорный объект соответствует установленным требованиям, предусмотрены мероприятия по обеспечению безопасности, в том числе пожарной, соблюдены требования к оборудованию и санитарно-эпидемиологическим нормам. В частности, данные обстоятельства могут быть подтверждены заключением специализированной организации с учетом профессиональных познаний лица, выполнившего работы.

Вместе с тем наличие положительного заключения о состоянии строения не является безусловным основанием для признания права собственности на самовольную постройку, в силу необходимости учитывать обстоятельства спора в их совокупности, в данном случае вопрос принадлежности земель, на которых размещено строение, имеет существенное значение, исключая возможность удовлетворения исковых требований Ефремова О.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 38 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░