Решение от 11.12.2015 по делу № 22-5841/2015 от 16.11.2015

Ефремова (Бавина) О.С. Дело № 22-5841/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2015 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:     Владимировой Э.В.,

при секретаре:            Труфановой И.А.,

с участием прокурора:        Копыловой А.А.,

адвоката:                Роготовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ефремова С.В. и адвоката Бутау Д.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2015 года, которым

ЕФРЕМОВ С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, а также существо апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката Роготовой Н.Е., поддержавшей жалобы, прокурора Копыловой А.А., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Ефремов С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края тайно похитил имущество К. на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ефремов С.В. виновным себя признал частично, оспаривая причинение значительного ущерба потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов С.В. просит приговор суда изменить. В обоснование доводов выражает несогласие с оценкой похищенного им имущества, которая не определялась экспертизой с учетом износа. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, а он подлежит освобождению от наказания по амнистии.

В апелляционной жалобе адвокат Бутау Д.П. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действии Ефремова С.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, определив наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает на неверное применение норм материального права. Полагает, что действия осужденного неправильно квалифицированы судом, поскольку не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину. При этом обращает внимание на то, что стоимость похищенного имущества незначительно превышает установленный законом размер для возможного признания ущерба значительным, наличие у потерпевшей другого телефона, ее материальное положение и совокупный семейный доход. Кроме того, автор жалобы указывает на суровость назначенного наказания, которое с учетом явки с повинной и ряда смягчающих обстоятельств, можно было назначить не в виде реального лишения свободы.

В дополнение к апелляционным жалобам адвокат Роготова Н.Е. в судебном заседании просила признать и учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства – принятие осужденным мер к возмещению ущерба потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, полагая, что действия Ефремова С.В. верно квалифицированы и ему определено справедливое наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления участниками процесса не оспариваются.

Его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого Ефремова С.В., показаниями потерпевшей К., свидетелей И., С., М., протоколом изъятия у С. похищенного имущества, протоколом выемки у потерпевшей документов, подтверждающих приобретение и стоимость имущества, и иными.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб в той части, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в случае неправильного применения уголовного закона, судебное решение подлежит изменению в апелляционном порядке. Согласно п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при изменении приговора вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Осудив Ефремова С.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции фактически исходил лишь из утверждения К., что хищением сотового телефона стоимостью *** рублей с картой памяти стоимостью *** рублей и в чехле стоимостью *** рублей ей был причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства, с учетом того, что такой размер не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

Однако из исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая назначение похищенного (при наличии в пользовании К. другого сотового телефона) и его стоимость (ненамного превышающий установленный законом размер для возможного признания ущерба значительным), семейное положение потерпевшей (проживающей с супругом и отцом - имущественное положение которого не выяснялось), наличие ежемесячного дохода в *** рублей (значительно превышающего общую стоимость похищенного имущества), отсутствие долговых обязательств, не следует, что хищением имущества сумму *** рублей потерпевшей был причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения объема обвинения Ефремова С.В.. а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой похищенного им имущества не состоятельны, поскольку она является разумной, подтверждается письменными доказательствами и сомнений не вызывает. Притом, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании стороной защиты стоимость похищенного имущества не оспаривалась.

Наказание Ефремову С.В. следует назначить в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, оказание помощи семье.

        Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе обозначенных адвокатом, не имеется.

Доводы адвоката о принятии Ефремовым С.В. мер к возмещению ущерба потерпевшей, не состоятельны. Так, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающих обстоятельств - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Факт обнаружения и изъятия в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий телефона потерпевшей, также не свидетельствует о принятии виновным мер к возмещению ущерба.

        В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства суд апелляционной инстанции признает и учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

    Учитывая данные о личности Ефремова С.В. и обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, учитывая личность осужденного, фактические обстоятельства совершения преступления в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, в том числе корыстные, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки мнению Ефремова С.В. оснований для его освобождения от наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░