Решение от 29.09.2015 по делу № 33-8501/2015 от 01.09.2015

Судья: Васильев Д.С.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-8501/2015 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ТСВ на решение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым обращено взыскание в погашение задолженности ТСВ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составлял <данные изъяты>) на следующее имущество:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 7 кв.м, номер на поэтажном плане 38, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 9 кв.м, номера на поэтажном плане 11,12, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

нежилое помещение общей площадью 167,1 кв.метров, номера на поэтажном плане 11-15, 46-51, 57, этаж 2 (надземный этаж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

нежилое помещение общей площадью 257,5 кв.метров, номера на поэтажном плане 44-51, 63-67, 57, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

(установив общую начальную продажную стоимость указанных нежилых помещений в размере <данные изъяты>);

а также на 244/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания № (проходной) с помещением магазина, площадью 4 200 кв.м, кадастровый номер №, адрес (местоположение) установлен относительно ориентира здания № (проходная), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную стоимость земельного участка - <данные изъяты> рубля и определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ТСВ о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об ипотеке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Взыскано с ТСВ в пользу ОАО «МДМ Банк» в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратился с иском к ТСВ об обращении взыскания на заложенное имущество для исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 7 кв.м, номер на поэтажном плане 38, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 9 кв.м, номера на поэтажном плане 11,12, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, нежилое помещение общей площадью 167,1 кв.м, номера на поэтажном плане 11-15, 46-51, 57, этаж 2 (надземный этаж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, нежилое помещение общей площадью 257,5 кв.метров, номера на поэтажном плане 44-51, 63-67, 57, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, 244/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания № (проходной) с помещением магазина, площадью 4200 кв.м, кадастровый номер №, адрес (местоположение) установлен относительно ориентира здания № (проходная), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Банк просил установить общую начальную продажную стоимость указанных нежилых помещений <данные изъяты> рубль, начальную продажную стоимость земельного участка <данные изъяты> рубля, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска, указал, что сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное Центральным районным судом, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам. После заключения которого, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ об изменении предмета залога. И на сегодняшний день задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

ТСВ обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору об ипотеке, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, указав, что условия указанного дополнительного соглашения являются кабальными, поскольку была занижена стоимость имущества, обеспечивающего ее обязательство.

Ленинский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ТСВ просила решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, т.к. в нарушение ст. 152 ГПК РФ, суд при рассмотрении встречного иска не было провел предварительного судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу. В решении суд не дал оценку доводам о недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и не проанализировал данную сделку.

Считает, что в нарушение ст. 189, 192 ГПК РФ, суд не исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении встречного иска, не удаляясь в совещательную комнату.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п.2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно ст. 337 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции посчитал, что ТСВ не доказала наличие оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку дополнительное соглашение лишь оформило раздел предмета ипотеки между должниками ТСВ и КЕБ (так как имущество уже находилось в залоге) и уточнило обеспечение обязательства участников первоначального ипотечного обязательства, что не свидетельствует о кабальности оспариваемого дополнительного соглашения.

Не найдя оснований для удовлетворения требований встречного иска суд отказал ТСВ в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя иск ОАО «МДМ Банк» суд, исходил из следующих обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, по условиям которого, ТСВ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплачивать задолженность, согласно графику, установленному мировым соглашением, а так же о том, что в случае не исполнения условий мирового соглашения, истец обращает взыскание на заложенное имущество.

После утверждения мирового соглашения о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банку были переданы нежилые помещения: 1\2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 7 кв.м, номер на поэтажном плане 38, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, 1\2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 9 кв.м, номера на поэтажном плане 11,12, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, нежилое помещение общей площадью 167,1 кв.метров, номера на поэтажном плане 11-15, 46-51, 57, этаж 2 (надземный этаж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, нежилое помещение общей площадью 257,5 кв.метров, номера на поэтажном плане 44-51, 63-67, 57, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, а также 244/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания № (проходной) с помещением магазина, площадью 4200 кв.м, кадастровый номер №, адрес (местоположение) установлен относительно ориентира здания № (проходная), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Стоимость нежилых помещений – <данные изъяты> рубль, а земельного участка – <данные изъяты> рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, в том числе – <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> рубля проценты, <данные изъяты> рубля - штраф.

Стоимость заложенного имущества ответчица не оспорила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу Банка с ТСВ суд взыскал госпошлину – <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права. И считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, т.к. они либо уже были предметом исследования и оценки (и оснований для иной их оценки в материалах дела не имеется) либо опровергаются материалами дела (что якобы была нарушена тайна совещательной комнаты) - протоколом судебного заседания (на который замечания не принесены).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> ░░ «░░.░░.░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: