Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-3055/2022 от 04.07.2022

Дело № 2а-3055/2022

УИД 33RS0002-01-2021-001793-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 31 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего          Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием представителя административного ответчика прокуратуры Владимирской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аносовой Елены Федоровны, Аносовой Марины Митрофановны к прокуратуре <...>, прокуратуре Владимирской области, заместителю прокурора <...> ФИО5 о признании незаконным бездействия по нерассмотрению жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неинформированию по результатам их рассмотрения, ненаправления жалоб по подведомственности, обязании устранить нарушение прав,

у с т а н о в и л:

Аносова Е.Ф., ФИО6 обратились в суд с административным иском к прокуратуре <...>, прокуратуре Владимирской области, заместителю прокурора <...> ФИО5, в котором с учетом уточнений, принятых ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 46 КАС РФ, просят:

признать незаконным бездействие прокуратуры <...>, выразившееся в нерассмотрении по существу жалоб Аносовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие прокуратуры <...>, выразившееся в неинформировании Аносовой М.М. о результатах рассмотрения ее жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлении их в полицию;

признать незаконным бездействие прокуратуры <...>, выразившееся в нерассмотрении по существу жалоб Аносовой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие прокуратуры <...>, заместителя прокурора <...> ФИО5, выразившееся в ненаправлении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о преступлении по ст. 293 УК РФ в СУ СК России по Владимирской области;

признать незаконным действие прокуратуры <...>, заместителя прокурора <...> ФИО5 выразившееся в перенаправлении заявления о преступлении по ст. 293 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <...>;

признать незаконным бездействие прокуратуры <...>, заместителя прокурора <...> ФИО5, выразившееся в не проведении прокурорской проверки в отношении довода жалобы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе сотрудников полиции осуществить выезд к месту происшествия (преступления) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи, поджога;

признать незаконными действия прокуратуры <...>, заместителя прокурора <...> ФИО5, выразившееся в перенаправлении для рассмотрения по существу в УМВД России по <...> заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части доводов об отказе сотрудников полиции взять объяснения с Аносовых М.М., Е.Ф. по факту кражи и поджога;

признать незаконным бездействие прокуратуры <...>, заместителя прокурора <...> ФИО5, выразившееся в отсутствии разъяснений об основании перенаправления жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <...>;

признать незаконным бездействие прокуратуры <...>, заместителя прокурора <...> ФИО5, выразившееся в ненаправлении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о преступлении по ст. 293 УК РФ в СУ СК России по Владимирской области;

обязать устранить нарушения, возложив обязанность рассмотреть жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по существу;

признать незаконным бездействие прокуратура <...>, выразившееся в непринятии мер реагирования в отношении органов дознания ГУ МЧС России по Владимирской области и органа дознания УМВД России по <...> согласно жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц произошел пожар, полностью уничтоживший принадлежавший им жилой дом по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым нмоером ###. Пожар произошел в результате противоправных действий третьих лиц. Тушение пожара имело место в отсутствие административного истца. Акт вскрытия дома не предоставлен. Видеозаписи от сотрудников полиции и ГУ МЧС не предоставлены. Протокол осмотра места происшествия после окончания пожара с целью получения доказательств не составлен. Из дома пропало много ценных вещей, которые не могут сгореть - сейфы, вмонтированные в монолитные перекрытия, переносные сейфы, бетономешалка, металлическая лестница на третий этаж, стальные лопаты. Исчезла часть ламината, в том числе и переносной сейф, спрятанный в паллетах с ламинатом. Пожарными перебита хранившаяся плитка, залита водой, испорчен линолеум в рулонах. Они обратились в полицию с требованием о проведении осмотра места происшествия для фиксации следов перемещения неустановленных лиц, направлении запросов о прекращении подачи сигналов с сим-карт операторам связи с системы сигнализации, чтобы установить точное время вскрытия дома, для последующих оперативных мероприятий по системе «безопасный Владимир» (видеокамеры), исследовании створок ставень на первом этаже, где были сняты все запорные устройства, имелись следы загибов нижней рамы, также просили исследовать ставни на третьем этаже в зоне примыкания двухэтажной кровли. Также требовали исследовать пожарный мусор, т.к. по разрушенным плитам перекрытия видно, что был взрыв, а не просто поджог. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в прокуратуру <...>, однако вместо оперативного реагирования обращение перенаправлено в УМВД по <...>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в прокуратуру с требованием о проверке законности действий сотрудников МЧС при тушении пожара, указав на допущенные сотрудниками пожарной службы многочисленные нарушения нормативных требований, что повлекло необоснованное повреждение дорогостоящего имущества, утрату ценных вещей, в том числе несгораемых сейфов, металлических предметов, не подверженных огню, усугубило негативные последствия от пожара. Несмотря на то, что обращение содержало доводы о допущенных нарушениях, которые охватываются ст. 293 УК РФ, данное заявление направлено не в СУ СК России по Владимирской области, а в УМВД по <...>.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МЧС России по Владимирской области, Следственное управление <...> комитета РФ по Владимирской области.

Административные истцы Аносова Е.Ф., Аносова М.М., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направлявшиеся в их адрес судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель административного ответчика прокуратуры Владимирской области ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных возражениях прокуратуры <...>, дополнительно указала, что обращения административных истцов от 10 марта 201 года и от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" были направлены в УМВД России по <...>, поскольку имелись сведения о проведении соответствующей проверки по факту пожара непосредственно УМВД России по <...>. Поскольку на момент рассмотрения прокуратурой обращений ФИО7, Аносовой М.М. вред, причиненный пожаром либо при его тушении имуществу заявителей, надлежащим образом не установлен, решение о его возбуждении уголовного дела с отражением конкретного перечня уничтоженного имущества и размере причиненного ущерба не принято, оснований для проведения проверки по обращениям не имелось.

Представитель административного ответчика прокуратуры <...>, административный ответчик заместитель прокурора <...> ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО9 с административным иском не согласился, в обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме административных истцов. Жалобы административных истцов были адресованы в орган предварительного расследования. Вскоре, было принято решение о возбуждении двух уголовных дел по факту пожара и кражи в доме. Требования, изложенные в жалобах, подлежали рассмотрению в рамках доследственной проверки.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по <...>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал на неправомерность заявленных требований. Перенаправление обращений административных истцов прокуратурой в УМВД России по <...> законные права и интересы административных истцов не нарушает.

Представитель заинтересованного лица Следственного управления <...> комитета РФ по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает извещение административных истцов о времени и месте судебного заседания надлежащим, принимая во внимание то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 150 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административный истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее Инструкция ###).

Ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ч. 1 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 названного Федерального закона принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу п. 3.1 Инструкции ### обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.3 Инструкции ### поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

На основании п. 3.4 Инструкции ### обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (п. 3.5 Инструкции ###).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строящемся доме, находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером ### в д. <...>

По данным справки о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожена утепленная кровля, утепленные межэтажные перекрытия 2-го и 3-го этажа, все окна, балконная дверь, пластиковая дверь, три металлические двери, все ставни, внешняя отделка (утепление) фасада жилого дома (т. 1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <...> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) направлена жалоба Аносовой Е.Ф., Аносовой М.М. с изложением конкретных действий, которые следует совершить в рамках доследственной проверки в целях установления лиц, причастных к пожару, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанной жалобе изложены обстоятельства, при которых исчезло имущество (т. 1, л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ Аносова М.М., Аносова Е.Ф. направили в прокуратуру <...> жалобу, содержащую доводы относительно допущенных сотрудниками ГУ МЧС нарушений при тушении пожара, а также просьбу о проведении прокурорской проверки и при наличии признаков состава преступления передать материал для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ (халатность) (т. 1, л.д. 78).

По итогам рассмотрения обращений административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно заместителем прокурора <...> ФИО10 вышеназванные обращения в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлены для рассмотрения в пределах компетенции в УМВД России по <...> (т. 1, л.д. 57, 77).

В последующем, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ направлена УМВД России по <...> в ГУ МЧС России по Владимирской области для рассмотрения по компетенции (т. 1, л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <...> составлено заключение, в рамках которого проверка признана законченной, факты, изложенные в жалобе Аносовой М.М., Аносовой Е.Ф. признаны не подтвердившимися, жалоба неподержанной (т. 1, л.д. 89-90).

В адрес заявителей УМВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, содержащий сведения о возбуждении уголовного дела ### по ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 1, л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Владимирской области административным истцам дан ответ на обращение, содержащий разъяснения норм, регулирующих порядок тушения пожара. В письме указано, что действия участников тушения пожара соответствуют требованиям нормативных правовых актов РФ, распорядительным документам МЧС России и складывающейся на пожаре обстановке (т. 1, л.д. 190-191).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что административные истцы реализовали свое право на обращение в прокуратуру <...>. По результатам рассмотрения их обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий в установленном порядке приняты законные решения, о чем Аносова Е.Ф., Аносова М.М. уведомлены в срок, установленный действующим законодательством.

Бездействия административными ответчиками при рассмотрении обращений административных истцов не допущено, поскольку вышеназванные жалобы в целях всесторонности и полноты проверки, надлежащей оценки обстоятельств на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлены в пределах компетенции для рассмотрения в УМВД России по <...>, которым проведена соответствующая проверка и даны ответы.

Таким образом, права Аносовой М.М., Аносовой Е.Ф. нарушены не были, оснований для направления вышеназванных жалоб в Следственное управление <...> комитета РФ по Владимирской области не имелось.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при разрешении заявленных административных исковых требований данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено. Административными истцами не доказано нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемыми ответами.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░