Решение от 24.12.2020 по делу № 33-20021/2020 от 02.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20021/2020 (№ 2-1600/2020)

24 декабря 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Милютина В.Н., Рахматуллина А.А.

при секретаре судебного заседания Галлямове Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купцовой О.О. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. по иску Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг к Купцовой О.О. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н.,

установила:

Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее по тексту - РГАУ МФЦ) обратилось в суд с иском к Купцовой О.О. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 мая 2020 г. произошло затопление нежилого помещения дома адрес, которое занимает отделение РГАУ МФЦ в г. Октябрьский Республики Башкортостан. Факт затопления зафиксирован соответствующим актом, из которого следует, что причиной затопления явилось повреждение фильтра очистки воды, установленного в квартире №... указанного дома, принадлежащей Купцовой О.О. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

Просит суд взыскать материальный ущерб в размере 129 922,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798 рублей, почтовые расходы 135,64 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. исковые требования РГАУ МФЦ удовлетворены частично. С Купцовой О.О. в пользу РГАУ МФЦ взысканы материальный ущерб в размере 107971 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3359,42 рублей, почтовые расходы в размере 135,64 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

В апелляционной жалобе Купцова О.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований РГАУ МФЦ в полном объеме. Указывает, что акт по ОАО «Жилуправление» от 19 мая 2020 г. не подтверждает вину ответчика в затоплении нежилого помещения, поскольку из акта следует, что Купцова О.О. не согласна с причиной затопления. Кроме данного акта, истцом других доказательств, подтверждающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Купцовой О.О. Свистун Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя РГАУ МФЦ Наумову А.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отделение РГАУ МФЦ в г. Октябрьский Республики Башкортостан занимает нежилое помещение в доме адрес, что подтверждается договором № 4б/18 от 25 апреля 2018 г. о передаче объектов муниципального фонда в безвозмездное пользование.

Согласно акту по ОАО «Жилуправление» от 19 мая 2020 г. в результате повреждения фильтра очистки воды, установленного в квартире №... дома адрес, произошло затопление нежилого помещения в доме адрес, занимаемого отделением РГАУ МФЦ в г. Октябрьский.

Также установлено, что квартира №... в указанном доме принадлежит на праве собственности Купцовой О.О.

В соответствии с локально-сметным расчетом на текущий ремонт указанного нежилого помещения РГАУ МФЦ, сметная стоимость работ составляет 87422,43 рублей, также повреждено оборудование и мебель на сумму 42500 рублей.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. по ходатайству представителя ответчика Лысенкова В.В. была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта № 27-Э-2020 от 21 сентября 2020 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом нежилого помещения отделения РГАУ МФЦ в г. Октябрьский в результате затопления 19 мая 2020 г. с учетом износа, составила 107971 рублей.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта № 27-Э-2020 от 21 сентября 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Купцовой О.О. в затоплении нежилого помещения, занимаемого истцом, установлена и взыскал в пользу РГАУ МФЦ материальный ущерб в размере 107971 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, со стороны ответчика в суд не предоставлено каких-либо доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Купцова О.О., как собственник квартиры, в соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, обязана следить за ее состоянием и состоянием внутриквартирного оборудования, установленного в жилом помещении.

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Купцовой О.О. в пользу РГАУ МФЦ материального ущерба в размере 107971 рублей.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. ... 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 3359,42 рублей, почтовых расходов в размере 135,64 рублей, судебная коллегия, с учетом правомерности частичного удовлетворения иска о взыскании ущерба, также находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что акт от 19 мая 2020 г. не подтверждает её вину в причинении материального ущерба истцу, так как с данным актом она не была согласна, по мнению судебной коллегии подлежат отклонению, поскольку таких данных вышеуказанный акт не содержит. В ходе составления акта от 19 мая 2020 г. в присутствии инженера ПТО ФИО1 начальника ЖЭУ-6 ФИО2 ответчица не оспаривая причину протечки, указала лишь на то, что общий кран в квартире был закрыт. Однако ею не было представлено каких – либо доказательств того, что в день произошедшей протечки – 19 мая 2020 г., в системе ХВС имел место гидроудар, о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.