Решение от 14.07.2021 по делу № 33а-7695/2021 от 23.06.2021

УИД 34RS0008-01-2020-001469-11 Административное дело 2а- 2407/2021

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33а-7695/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Стульниковой О. Ю. о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Стульниковой О.Ю. – Стульникова С.В. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Стульниковой О. Ю. о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц – удовлетворить.

Взыскать в бюджет со Стульниковой О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год налоговый период в размере 125 433 рублей, за 2017 год налоговый период в размере 74 985 рублей, а всего 200418 рублей.

Взыскать со Стульниковой О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5204,18 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с настоящим административным иском к Стульниковой О.Ю. о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, указав, что Стульникова О.Ю. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление №27860466 от 13 сентября 2018 года с суммой налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2016 год, в размере 125 433 рублей, за 2017 год в размере 74 985 рублей, а всего 200 418рублей со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года. Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 НК РФ, явилось основанием для направления налогоплательщику требования № 192919 от 11 декабря 2018 года об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2016, 2017 годы в размере 200 418 рублей, срок для исполнения которого определен до 9 января 2019 года. Однако, до настоящего времени обязанность об уплате налога по не исполнена. 22 марта 2019 года по заявлению налогового органа мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании со Стульниковой О.Ю. задолженности по налогу, который определением мирового судьи от 27 августа 2019 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать со Стульниковой О.Ю. сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 125 433 рублей, за 2017 год в размере 74 985 рублей, а всего 200418 рублей по требованию №192919 от 11 декабря 2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Стульников С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Ссылается на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Представители сторон, административный ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

АО «АКБ «КОР», являющимся налоговым агентом Стульниковой О.Ю., в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ:

от 24 марта 2017 года № 4 за 2016 год, согласно которой Стульниковой О.Ю. в 2016 году получен доход (код дохода 2610) в размере 358379,51 рублей, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 35% составила 125 433 рубля;

от 20 февраля 2018 года № 5 за 2017 год, согласно которой Стульниковой О.Ю. в 2017 году получен доход (код дохода 2610) в размере 214241,91 рубля, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 35% составила 74 985 рублей.

На основании полученной из кредитного учреждения информации налоговым органом сформировано и направлено 13 сентября 2018 года в адрес Стульниковой О.Ю. уведомление № 27860466 о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в размере 125433 рублей за 2016 год и в размере 74985 рублей за 2017 год; срок уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в адрес Стульниковой О.Ю. направлено требование №192919 от 11 декабря 2018 года об уплате налога на доходы физических лиц в размере 125433 рублей за 2016 год и в размере 74985 рублей за 2017 год.

22 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 122 Волгоградской области по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда выдан судебный приказ о взыскании с Стульниковой О.Ю. указанной выше недоимки по налогу на доходы физических лиц, который определением этого же мирового судьи от 27 августа 2019 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты недоимки по налогу со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Выводы суда судебная коллегия признаёт правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов от суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей.

Пунктом 5 статьи 226, пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговым агентом закреплена обязанность представления в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физического лица за истекший налоговый период, сумме НДФЛ, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период, сведений о невозможности удержать НДФЛ, сумме не удержанного НДФЛ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Законность требования с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за указанные налоговые периоды обоснована административным истцом вышеуказанными справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, предоставленными в налоговый орган АО «АКБ «КОР», являющимся налоговым агентом Стульниковой О.Ю.

АО «АКБ «КОР» с 28 апреля 2020 года ликвидирован.

Названными справками подтверждено получение Стульниковой О.Ю. материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, на что указывает проставленный в справках код дохода 2610, а также то, что налог на доход Стульниковой О.Ю. в виде экономии на процентах налоговым агентом (кредитным учреждением) был исчислен, но не удержан.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, у налогового органа имелись основания для начисления Стульниковой О.Ю. налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы и направления в адрес ответчика соответствующих налогового уведомления и требования.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что названные справки сфальсифицированы, равно как и доводы о том, что недоимка могла быть погашена за счет конкурсной массы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в полном объеме за 2016,2017 годы, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░