Решение от 18.02.2016 по делу № 22-225/2016 от 22.01.2016

Докладчик Савинкин А.В. Апелляц. дело № 22-225

Судья Филиппов О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе судьи Савинкина А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденных Григорьева Д.Ю., Никитина М.Б.,

их защитников – адвокатов Майорова А.И., Федорова Э.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных, защитника осужденного Григорьева Д.Ю. - адвоката Петровой Н.И. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2015 года, которым

Григорьев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, судимый Вурнарским районным судом Чувашской республики 10 января 2012 года по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освобожденный по отбытии наказания 9 июля 2013 года,

осужден к лишению свободы:

по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) на срок два года 6 месяцев без ограничения свободы;

по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) на срок два года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никитин М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый Лефортовским районным судом ЮВАО г.Москвы 30 ноября 2012 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожденный 17 февраля 2015 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 8 месяцев,

по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) на срок два года 7 месяцев без ограничения свободы;

по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) на срок два года 7 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания осужденным исчислять с 3 декабря 2015 года и зачтено каждому осужденному в срок отбывания наказания содержание под стражей с 28 июня по 2 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденных Григорьева Д.Ю., Никитина М.Б. и их защитников - адвокатов Федорова Э.Ю., Майорова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин М.Б. и Григорьев Д.Ю. осуждены за тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 22500 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в период времени с 18 часов 26 июня 2015 года до 7 часов 30 минут 28 июня 2015 года; за тайное хищение имущества ФИО2 на сумму 16200 руб. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного материального ущерба, совершенное в период времени с 14 часов 30 минут 27 июня 2015 года до 7 часов 30 минут 28 июня 2015 года.

Никитин М.Б. кроме того признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из места лишения свободы, административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, сопряженном с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

Указанные преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Никитин М.Б. и Григорьев Д.Ю. в совершении краж виновными себя не признали. Никитин М.Б. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Адвокат Петрова Н.И. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Григорьева Д.Ю. в связи с непричастностью его к совершению преступлений. Указывает, что никаких доказательств наличия предварительного сговора между Никитиным и Григорьевым на совершение краж в приговоре не приведено, не указано, какие конкретно действия, направленные на завладение имуществом и их удержание, совершены каждым из соучастников. Считает, что приговор содержит лишь предположения о виновности Никитина и Григорьева в краже, убедительных доказательств виновности их в совершении краж не имеется. Приводит доводы о том, что указанные в приговоре в качестве доказательств обвинения протокол детализации соединений с 27 по 28 июня 2015 года по абонентскому номеру, которым пользовался Григорьев, справка <адрес> сельского поселения, не подтверждают виновность Григорьева Д.Ю., а показания свидетеля ФИО3 от 28 июня и от 13 августа 2015 года, показания следователя ФИО4 и должностных лиц полиции не являются допустимыми доказательствами.

Осужденный Григорьев Д.Ю. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, приводя те же доводы, просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его непричастностью к совершению преступлений. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, в основу выводов о его виновности необоснованно положены показания свидетеля ФИО3 от 28 июня и 13 августа 2015 года; протокол детализации соединений с 27 по 28 июня 2015 года по абонентскому номеру, которым он пользовался; показания должностных лиц полиции, следователя, которые являются заинтересованными лицами; протокол осмотра места происшествия; протокол изъятия обуви; заключение эксперта ФИО5. Указывает на нарушения, допущенные при проведении трасологической экспертизы, и необоснованный отказ суда в проведении повторной экспертизы. В то же время, как указывает автор жалобы, необоснованно судом проигнорированы показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, подтвердившей его алиби на 27 июня 2015 года, а также о том, что она нуждается в его помощи из-за <данные изъяты>. Считает, что в приговоре не приведено доказательств наличия предварительного сговора между ними, а приведенных доказательств недостаточно для признания его виновным в совершении краж.

Осужденный Никитин М.Б. в своей апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ссылается на отсутствие доказательств о наличии между ним и Григорьевым Д.Ю. предварительного сговора и о причинении ущерба ФИО2 в значительном размере; на недопустимость показаний ФИО3 и оказание на него давления со стороны следователя; на нарушения, допущенные в ходе осмотра места происшествия, изъятия гипсового следа на месте происшествия и обуви; на недопустимость заключения эксперта из-за допущенных в нем ошибок и на необоснованность отказа в проведении повторной экспертизы. Признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 УК РФ, указывает, что в данной части доказательства в судебном заседании исследованы не были. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Вурнарского района Владимиров А.В. – просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении краж имущества ФИО1 и ФИО2 основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаний потерпевших, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, протоколов осмотра места происшествия, заключений эксперта и других доказательств.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3, данные ими в суде. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит.

Как установлено судом, после поступления сообщения о совершении хищения из гаража ФИО2 и склада ФИО1, в ходе осмотра прилегающей местности сотрудниками полиции было обнаружены похищенные инструменты: сварочный аппарат «Sturm», пуско-зарядное устройство «Dynamic», пластиковый кейс с перфоратором и кейс с нивелиром. В тот же день к вечеру Григорьев Д.Ю. и Никитин М.Б. были задержаны сотрудниками полиции в тот момент, когда забирали похищенное. Версия осужденных о том, что инструменты они нашли, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Никитин М.Б. и Григорьев Д.Ю. целенаправленно пришли за этими вещами, зная, где они находятся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от 28 июня 2015 года Григорьев Д.Ю. и Никитин М.Б. предложили выпить ему спиртное за гаражами и по дороге сказали ему, что нужно забрать за гаражами похищенные ими накануне вещи. Показания свидетеля обоснованно признаны допустимым доказательством, поэтому правомерно исследованы в ходе судебного следствия и положены судом в основу приговора. Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО3 от 13 августа 2015 года в приговоре не приведены. Доводы об оказании на свидетеля ФИО3 давления в ходе предварительного следствия материалами дела не подтверждаются.

Свидетель ФИО6, <данные изъяты> осужденного Григорьева Д.Ю., в ходе предварительного следствия показала, что 26 и 27 июня 2015 года вечером Григорьев Д.Ю. ушел из дома и когда вернулся она не знает.

Доводы осужденного Григорьева Д.Ю. о том, что он был в эти дни вечером на рыбалке в д.<адрес>, не нашли своего подтверждения. Согласно детализации соединений по абонентскому номеру, которым пользовался Григорьев Д.Ю., в период времени с 20 часов 17 мин. 27 июня 2015 года и по 17 часов 28 июня 2015 года телефон находился в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес>.

Предусмотренные статьей 75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, заключения эксперта ФИО5, протоколов следственных действий, на которые ссылается суд в приговоре, отсутствовали.

Приведенные в приговоре показания должностных лиц полиции и следователя, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, касаются только обстоятельств проведения следственных и процессуальных действий, в том числе допроса свидетеля ФИО3, обстоятельств задержания осужденных. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Каких-либо данных, дающих основание полагать, что указанные лица были лично заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Заключением эксперта ФИО5 об идентификации изъятого с места происшествия следа обуви подтверждается, что след подошвы обуви в гараже ФИО2 мог быть оставлен подошвенной частью кроссовок, изъятых у осужденного Никитина М.Б. Обоснованность выводов, изложенных в исследованных судом заключениях эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Не допущено процессуальных нарушений и при изъятии гипсового слепка обуви с места происшествия 28 июня 2015 года (т.1 л.д.6) и обуви у Никитина М.Б.

Признавая причиненный ФИО2 ущерб значительным, органы предварительного расследования и суд не исходили только из стоимости похищенного имущества в размере 16200 рублей, судом проверялось имущественное положение потерпевшего, согласно представленной справке размер его заработной платы составляет <данные изъяты>.

Действия осужденных квалифицированы правильно по обоим эпизодам кражи, при этом доводы суда о наличии в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» мотивированы в приговоре. Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и действий осужденных усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение кражи.

Вина осужденного Никитина М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Судом установлено, что Никитин М.Б. за период с 24 марта 2015 года по 9 июня 2015 года 6 раз не явился на регистрацию в МО МВД России <адрес>, нарушив установленное ему соответствующее ограничение, в связи с чем был трижды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, 7 апреля 2015 года и 23 июня 2015 года он привлечен к административной ответственности по ст.20.21, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 51, 52), были исследованы копии постановлений об административных правонарушениях, материалы из дела административного надзора. Действия Никитина М.Б. судом квалифицированы правильно как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из места лишения свободы, административного ограничения (в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства), сопряженном с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Приговор в этой части не обжалован.

При назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающих наказание обстоятельств в отношении Никитина М.Б. и Григорьева Д.Ю. не установлено. Довод защиты о признании смягчающим наказание Григорьева Д.Ю. обстоятельством <данные изъяты> ФИО6 судом обосновано отвергнут, поскольку она не находится на его иждивении, работает.

Отягчающим обстоятельством признан как у Григорьева Д.Ю., так и у Никитина М.Б. рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания осужденным в виде реального лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ и прав участников процесса, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: