Решение от 17.12.2020 по делу № 2-1-1255/2020 от 24.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Гусева В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО», Сазонову В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гусев В. М. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Сазонову В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Сазонов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что явилось причиной столкновения с его автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Сазонов В. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность сторон застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Наступление страхового случая произошло в период срока страхования.

Для получения страхового возмещения истец обратился в Орловский филиал ООО «НСГ-Росэнерго».

Ответчиком не была организована экспертиза в установленный срок, истец направил ему результаты оценки произведенной ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом М.

По желанию страховщика было организовано дополнительное проведение экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 90100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу перечислено 45050 рублей.

После выявления стоимости скрытых дефектов на сумму 7000 рублей, на основе дополнительного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с размером осуществленной страховщиком выплаты. Согласно заключению эксперта-техника М. размер причиненного материального ущерба с учетом износа составил 89600 рублей. Стоимость услуг оценщика – 5000 рублей. Его заявление было игнорировано. Оплата услуг оценщика не произведена. Стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 116200 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховую выплату в сумме 53800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 53800 рублей. Взыскать с Сазонова В. В. в счет возмещения материального ущерба 18600 рублей. Взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 744 рубля, почтовые расходы в сумме 611 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца исковые требования уточнил в части ответчика Сазонова В.В., просил взыскать с Сазонова В. В. в счет возмещения материального ущерба 18600 рублей, судебные расходы на оплату проведенной по делу технической экспертизы М., по определению стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 3000 рублей.

Истец Гусев В. М. в судебное заседание не явился, его представитель Дружбин В. А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил заявление о не признании иска, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333ГКРФ.

Ответчик Сазонов В. В. и его представитель Серегина Ю. В. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 7 Закона усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Сазонов В. В., на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил выезд в нарушение п.п. 9.1 (1) ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Гусева В. М., выезжающего с прилегающей территории.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 29.08.2019г. Сазонов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ. Гусев В. М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №)

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 14.10.2019г. постановление старшего инспектора ДПС МО МВД России «Ливенский» от 15.08.2019г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гусева В. М. прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № Сазонов В.В., в нарушение требований п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, по которой движение не допускается, в связи с чем у водителя транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчики считали наличие обоюдной вины водителей в наступлении дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в дорожной обстановке, изложенной в объяснениях Гусева В. М. и Сазонова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места дорожно-транспортного происшествия и схеме места совершения административного правонарушения, правонарушения, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 9.1 (1), 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 9.1 (1), 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 9.1 (1), 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, которые могли бы состоять в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость экспертизы составила 12684 руб..

Принимая во внимание вышеназванные доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие как событие в целом произошло по вине водителя Сазонова В.В..

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ Гусев В. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению весь перечень документов, предусмотренных требованиями закона, в том числе постановление о привлечении водителя Сазонова В.В. к административной ответственности и решение Ливенского районного суда от 14.10.2019 года об отсутствии в действиях водителя Гусева В.М. состава административного правонарушения. Почтовые расходы составили 310,50 руб..

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. следует, что причиной образования повреждений является взаимодействие (столкновение) транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № составляет 116200,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № составляет 89600 руб. (расчет по Единой методике).

За проведение оценочной экспертизы Гусевым В. М. оплачено 5000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» организовало проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «<данные изъяты>», по результатам оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость материального ущерба с учетом износа и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 90100 рублей.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявленное Гусевым В. М. дорожно-транспортное событие признано страховым случаем, сумма, подлежащая страховой выплате в неоспариваемой части, составила 45050,00 рублей, что составляет 50% от суммы причиненного ущерба. В остальной части выплаты отказано, в связи с отсутствием документов, устанавливающих степень вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Гусеву В. М. перечислено страховое возмещение в сумме 45050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» уведомило письмом истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В связи с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была организована дополнительная независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа и повреждений, находящийся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, определена по скрытым повреждениям, и составила 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена доплата в сумме 3750 руб., согласно платежного поручения №.

Всего истцу произведена страховая выплата в сумме 48800 руб. ( 45050 +3750).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получена претензия, почтовые расходы за ее отправку составили 300,50 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказано истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. № от ДД.ММ.ГГГГ требования Гусева В. М. об осуществлении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу заявителя неустойку в сумме 2580 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3750 руб. на 76 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП М. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, без учета износа составляет 116063,00 руб. (по рыночным ценам ).

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Гусева В.М. обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд берет за основу вышеназванные экспертные заключения, которые ответчиками не оспариваются.

Таким образом, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53800 рублей (90100+7500-48800+5000 (оценка), также понесенные расходы за почтовую корреспонденцию в размере 611 рублей.

С Сазонова В.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 21463 руб., из них на ущерб транспортному средству 18463 руб. (116063-97600), 3000 руб. – расходы за проведение оценки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 46), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая, что на момент осуществления ответчиком страховой выплаты в размере 50% от установленной суммы ущерба, из документов, представленных страховщику, составленных сотрудниками полиции и судебными органами, установлена была вина только водителя Сазонова В.В., оснований для освобождения страховщика от мер гражданско-правовой ответственности (неустойка, штраф), не имеется.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика с учетом характера допущенного ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» нарушения и его длительности составляет 146874 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (ст.16.1 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание продолжительность периода просрочки, сумму выплаченного страхового возмещения, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в сумме 53800 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее до 15 000 руб.

Суд считает также взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом считает снизить сумму штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по основаниям изложенным выше, до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, нарушив тем самым его права как потребителя, учитывая нормы ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика суд определяет в сумме 5000 руб.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы в ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы составили 12684,00 руб., которые суд взыскивает с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика Сазонова В. В., в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины пользу истца в размере 738,52 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежит также взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования – <адрес> в сумме 2573 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 611 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21463 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 738 ░░░.52 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2573░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 9425 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 3259 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░