Решение от 30.12.2021 по делу № 2-449/2021 (2-3055/2020;) от 19.11.2020

Гр. дело **

54RS0**-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 декабря 2021г.                                                                                                            ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи                                                                               Пащенко Т.А.

с участием прокурора                                     Чувозерова С.А.

при ведении протокола помощником судьи                                                        Беловой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗНА, РЕГ, ГВИ, ГАВ к Товариществу собственников жилья «Вокзальная магистраль 5», Титовой ТШАМ о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ЗНА, РЕГ обратились с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований (т.5 л.д.94-100), а также заявленных в судебном заседании, на дату рассмотрения дела, просят взыскать с ТСЖ "Вокзальная магистраль 5" и ТАОМ. в солидарном порядке в пользу ЗНА ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 132 198,81руб.., судебные расходы за составление экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ТСЖ "Вокзальная магистраль 5" и ТАОМ. в солидарном порядке в пользу РЕГ ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 165 256,58руб.., судебные расходы за составление экспертизы в размере 12 001 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истцы ГВИ, ГАВ, с учетом уточнения требований (т. 5 л.д. 101-108) на дату рассмотрения дела, просят взыскать с ТСЖ "Вокзальная магистраль 5" и ТАОМ. в солидарном порядке в пользу ГАВ, ГВИ, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 36 393,65руб., судебные расходы за составление экспертизы в размере 11 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ТСЖ "Вокзальная магистраль 5", и ТАОМ. в солидарном порядке в пользу ГВИ компенсацию морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ТСЖ "Вокзальная магистраль 5" и ТАОМ. в солидарном порядке в пользу ГАВ компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что ГВИ, ГАВ являются собственниками *** по Вокзальной магистрали, 5 в ***.

ЗНА является собственником *** по Вокзальной магистрали, 5 в ***.

РЕГ являлась собственником *** по Вокзальной магистрали, 5 в *** с 07.03.2003г.

Ответчик Титова (ранее Шило) А.М. является собственником *** по указанному адресу, расположенной выше квартир истцов.

Квартиры истцов подвергаются систематическим затоплениям.

Подтопление квартир № **,326 происходит в месте прохождения общей трубы (стояка) в ванной комнате.

Подтопление *** происходит в спальной комнате.

Ответчик ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» все это время бездействовал – не принимал действий по текущему ремонту общедомовой канализационной трубы, проходящей в ***, не принимал мер по предотвращению залива и его причин, ввиду чего вред квартирам и имуществу истцов продолжал ежедневно увеличиваться.

Ответчик ТАОМ. неоднократно не предоставляла доступ в ***.

Залив ***, возникал в следующие периоды: вечером 18.08.2016г., вода лилась по стояку и по стенке в углублении ванной комнаты. РЕГ обращалась к диспетчеру; 19.08.2016г., в подтверждение указанного имеется видеозапись, свидетели; 09.09.2016г. ТСЖ «Вокзальная Магистраль 5» составлен акт, согласно которому в ванной в *** систематически в течение года капает вода с потолка в районе системы водоснабжения. Из-за протекания воды разрушаются потолок и стены, образуется плесень. Была установлена причина затопления - трещина в раструбе канализации в ***. Основная часть этой трубы залита бетоном. ТАОМ. отказалась предоставить доступ в квартиру для устранения причины аварии и проведения ремонта; 28.10.2019г. ТСЖ «Вокзальная Магистраль 5» составлен акт, согласно которому на момент осмотра выявлены следующие повреждения: в ванной комнате обильная течь с труб общедомового имущества, а также с канализационной трубы. В коридоре мокрые обои, которые отваливаются. В квартире влажность 60%, запах грибка и плесени, грибок на стене в коридоре и в ванной. Установлена причина затопления: свищ канализационной трубы в ***; 04.11.2019г. ТСЖ «Вокзальная Магистраль 5» составлен акт, согласно которому на момент обследования в ванной на потолке видны следы намокания, видны грязные разводы в углу в районе труб водоснабжения и канализации. ТАОМ. не предоставила доступ в ***; 02.06.2020г. ТСЖ «Вокзальная Магистраль 5» составлен акт, согласно которому на момент осмотра в ванной комнате обильная течь с труб общедомового имущества, а также с канализационной трубы. В коридоре мокрые обои, которые отваливаются. В квартире влажность 60%, запах грибка и плесени, на стенах в коридоре и в ванной присутствует грибок. Установлена причина затопления: свищ канализационной трубы в ***.

Залив ***, возникал в следующие периоды: 14.03.2020г. ТСЖ «Вокзальная Магистраль 5» составлен акт, согласно которому на момент осмотра в *** ванной комнате обнаружено мокрое пятно желтоватого цвета на потолке и струи воды по стенам. Выявлены следующие повреждения в ванной комнате: следы протечки на потолке общей площадью 0,6 кв.м.; на стенах, выложенных плиткой ржавые подтеки; стены в вентиляционной шахте мокрые и вода стекает через вентиляционный люк в ванную комнату постоянно. В акте установлено, что ТАОМ. не пустила в ***; 14.05.2020г. ТСЖ «Вокзальная Магистраль 5» составлен акт, согласно которому на момент осмотра в *** выявлены следующие повреждения: в ванной комнате площадью 3,2 кв.м, полностью протоплен потолок, гипсокартон промок, с потолка по швам капает вода. На потолке грязные коричневые разводы. Вода льется по кафельной плитке, стекая на пол. На полу мокрые тряпки для сбора воды и ведро, в которое капает с труб вода. Стены вентиляционного люка мокрые, из люка постоянно капает вода, запах грабка. Впервые разводы на потолке появились 01.01.2020г. Установлена причина затопления: источником постоянных протечек является свищ канализационной трубы в квартире ТАОМ.

01.06.2020г. ТСЖ «Вокзальная Магистраль 5» составлен акт, согласно которому на момент осмотра в *** выявлены следующие повреждения: в ванной комнате площадью 3,2 кв.м, полностью протоплен потолок, гипсокартон промок и с потолка льется мутная вода. На потолке грязные коричневые разводы со следами грибка, по швам штукатурка отваливается кусками и падает на находящихся в ванной. Вода льется ручьями с потолка, по стенам, выложенных кафельной плиткой, примыкающих к вентиляционной шахте и лифту, постоянно в течение Зх месяцев с ****. На потолке, стенах, вентиляционной шахте грибок. Стены, примыкающие к канализационным сливам полностью промочены. Вода льется на трубы, краны и счетчики горячей и холодной воды. Установлена причина постоянных протечек - канализационная труба в перекрытиях ***, общедомовая труба.

Ответом от 10.06.2020г. ТСЖ «Вокзальная Магистраль 5» подтвердило, что намокание потолка и стен в *** вызвано разрывом стояка канализации в квартире ответчика ТАОМ.

Последний сильный залив квартир начался с октября 2019 г. С этой даты ответчик систематически затапливает ***, а с марта 2020г. ***. Более девяти месяцев квартирам и имуществу истцов причинялся существенный вред из-за непрекращающегося потока воды. Квартиры заливало водой, испарениями, образовался грибок, из-за чего возникла угроза жизни и здоровью заявителей. В квартирах невозможно проживать. ТАОМ. многократно отказывалась предоставить доступ к своей ***.

Систематически с марта 2020г. происходит затопление ***.

14.03.2020г. выявлены следы протечки на потолке, отслоившиеся и замоченные обои на стене, источником протечки является стояк канализации в ***, актом установлено, что ТАОМ. не пустила в квартиру. 14.05.2020г. в спальной комнате на потолке появились разводы, потолок промок, стены мокрые, обои отвалились от стен, запах грибка. 01.06.2020г. на потолке спальной комнаты растеклось пятно воды, на потолке ржавые разводы со всей указанной площади, смежные стены мокрые, обои отстали, в спальне повышенная влажность и стоит стойкий запах плесени. Установлена причина затопления – канализационная общедомовая труба в перекрытиях в квартире между ** и **.

Из-за систематического затопления квартир истцов возникла угроза жизни и здоровью, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой: «...влажность в конструкциях стен и перекрытий, в местах прохождения электропроводки, создает опасную пожарную ситуацию и может привести к замыканию и возгоранию помещений, что нарушает ФЗ РВ от 30.12.2009г. **-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», глава 1, ст. 8. Проникновение влаги приводит к повышению влажности в помещениях квартиры, к образованию грибка, что ухудшает качество и комфорт проживания людей в жилых помещениях и представляет угрозу здоровью и жизни человека, что не соответствует требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009г. **-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дефекты от залива квартиры существенны и препятствуют комфортному и безопасному проживанию...».

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов истцы обращались в ООО «НовоСтройЭксперт» для проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем, понесли соответствующие расходы.

Ответчик ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного *** по Вокзальной магистрали в ***. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Поскольку затопление квартир истцов происходило из – за наличия трещины в раструбе канализации в ***, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по обеспечению исправного состояния возложена на ответчика ТСЖ «Вокзальная магистраль 5», осуществляющего управление вышеуказанным жилым домом, в связи с чем, на ТСЖ лежит обязанность возместить истцам ущерб, причиненный в результате залива квартир истцов.

Кроме того, по мнению истцов, причинение ущерба вызвана виновными действиями ответчика ТАОМ., которая многократно не предоставляла доступ к своей квартире.

По вине ответчиков квартиры истцов круглосуточно подвергались заливу водой, в связи с чем, истцам причинены колоссальные морально-нравственные страдания в связи со стрессовой ситуацией, что выражалось в общей тревожности, беспокойстве, подавленности, бессоннице, головной боли, повышенном артериальном давлении, тахикардии, что повлекло тяжелое физическое и морально-нравственное существование ежедневно, что спровоцировало хронический стресс и ухудшение качества жизни.

Истец ГВИ болеет астмой, в результате нахождения в квартире с повышенной влажностью, грибком, у него случился сердечный приступ и 26.05.2020г. он упал в ванной, ударился головой и потерял сознание. Он находился в нейрохирургическом отделении с 27.05.2020г. по 22.06.2020г., что подтверждается Выписка ** из ГБУЗ НСО Городская клиническая больница ** от 22.06.2020г. Истец ГАВ имеет заболевание - бронхиальная астма, смешанная форма (атопическая и инфекционно – зависимая); вазомоторный ринит.

Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 100 000 рублей каждый.

Истец РЕГ, в судебное заседание не явилась.

Истцы ЗНА, ГВИ, ГАВ, представитель истцов ЗЕВ в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы иска с учетом уточнения в полном объеме, представили отзыв на возражения ответчиков (т.2 л.д.188-190, т.3 л.д. 71,72). Ходатайствовали об обязании ООО «Альянс» перечислить на депозит суда сумму денежных средств, уплаченную за проведение судебной экспертизы.

Представитель РЕГ возражала против заявления стороны ответчика ТАОМ. о пропуске срока исковой давности, поскольку на затопление в 2016г. истец указала в целях подтверждения систематичности затоплений, требований по ним истец не заявляет.

Ответчик ТАОМ. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей (т.2 л.д.214), ее представители ШВВ, ПЮА в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.2 л.д.18-21,215), в том числе, ссылаются на то, что ТАОМ. является ненадлежащим ответчиком, она не отказывалась предоставлять доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не препятствовала осмотру стояков водоснабжения и канализации, расположенных в ее квартире. Акты ТСЖ не являются надлежащим доказательством, поскольку в силу действующего нормативного регулирования исполнителем должна быть соблюдена процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласована дата, время проведения работ, их вида, продолжительности. ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» процедура уведомления соблюдена не была, что установлено решением Центрального районного суда *** по делу ** от 26.05.2020г.

Причиной затоплений является повреждение общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которые несет ТСЖ.

ТАОМ. также, как истцы, является пострадавшей от бездействия ТСЖ, еще в 2012г. она обращалась в ТСЖ по поводу затопления ее квартиры.

РЕГ продала квартиру в августе 2020г., квартиру восстанавливала, доказательств восстановления квартиры, размера понесенных расходов, не представлено.

Заявили о пропуске срока исковой давности к требованиям РЕГ, поскольку требования предъявлены по затоплениям, имевшим место в 2016г.

Ходатайствовали в случае отказа в иске к ТАОМ. отменить меры по обеспечению иска в отношении нее.

Представители ответчика ТСЖ "Вокзальная магистраль 5" в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.2 л.д.191-194, т.3 л.д.63-66, т.5 л.д.144-146), в том числе, ссылаются на то, что РЕГ не представлено доказательств наличия права собственности в отношении ***, РЕГ не понесла и не понесет расходы по восстановительному ремонту квартиры, в связи с чем, у нее отсутствует право на иск. истцами ГВИ, ГАВ не представлено доказательств права собственности в отношении ***, они не понесли и не понесут расходы по восстановительному ремонту квартиры, в связи с чем, у них отсутствует право на иск.

ТАОМ. не является членом ТСЖ и не имеет договора на обслуживание с ТСЖ «Вокзальная магистраль 5», следовательно, самостоятельно несет бремя содержания и обслуживания общего имущества, расположенного в ее квартире. Акты обследования и пояснения сторон свидетельствуют о том, что ТСЖ принимало непосредственное участие и предпринимало все для разрешения сложившейся ситуации. В рамках дела, рассмотренного Центральным районным судом ***, представитель ТАОМ. указывала, что при производстве работ по замене стояка неизбежен демонтаж элементов декора ванной комнаты, в связи с чем, доступ для производства работ не предоставлялся. ТСЖ обратилось о получении доступа в квартиру в ноябре 2019г., затопление *** произошло в марте 2020г. ТАОМ. узнала в январе 2020г. о необходимости осуществления ремонтных работ и должна была оказать содействие ТСЖ в их проведении. Осмотр и организация обследования в целях вынесения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба осуществлено истцами самостоятельно, без уведомления ТСЖ, что нарушает права ТСЖ.

Не согласились с заключением судебной повторной экспертизы, ходатайствовали о допросе Н, назначении еще одной повторной судебной экспертизы.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителей ответчиков, допросив Н ПАН, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу    юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, установлено следующее:

ответчик ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» осуществляет управление многоквартирным домом ** по Вокзальной магистрали в ***.

ЗНА с 04.12.2019г. является собственником *** по Вокзальной магистрали, 5 в *** (т.1 л.д. 14-16, т.4 л.д. 185).

РЕГ являлась собственником *** по Вокзальной магистрали, 5 в *** с 07.03.2003г., квартира ею продана в 2020г., после заявленных в иске затоплений (т.1 л.д.17), что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

ГВИ является собственником *** по Вокзальной магистрали, 5 в *** 06.07.2015г., при этом, в период брака с ГАВ, заключенного 31.08.2011г., им приобретена по договору купли – продажи ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (т.3 л.д.71-81), в связи с чем, указанная доля является общей совместной собственностью супругов, в остальной части названная квартира является личной собственностью ГВИ, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Ответчик Титова (ранее Шило) А.М. является собственником *** по указанному адресу (т.2 л.д.2-6,53-77).

28.10.2019г. ТСЖ «Вокзальная Магистраль 5» составлен акт, согласно которому на момент осмотра *** по Вокзальной магистрали,5 в *** выявлены следующие повреждения: в ванной комнате обильная течь с труб общедомового имущества, а также с канализационной трубы. В коридоре мокрые обои, которые отваливаются. В квартире влажность 60%, запах грибка и плесени, грибок на стене в коридоре и в ванной. Причина затопления: свищ канализационной трубы в ***; 04.11.2019г. ТСЖ «Вокзальная Магистраль 5» составлен акт, согласно которому на момент обследования в ванной на потолке видны следы намокания, видны грязные разводы в углу в районе труб водоснабжения и канализации. ТАОМ. не предоставила доступ в ***; 02.06.2020г. ТСЖ «Вокзальная Магистраль 5» составлен акт, согласно которому на момент осмотра в ванной комнате обильная течь с труб общедомового имущества, а также с канализационной трубы. В коридоре мокрые обои, которые отваливаются. В квартире влажность 60%, запах грибка и плесени, на стенах в коридоре и в ванной присутствует грибок. Установлена причина затопления: свищ канализационной трубы в ***.

14.03.2020г. ТСЖ «Вокзальная Магистраль 5» составлен акт, согласно которому на момент осмотра в *** ванной комнате обнаружено мокрое пятно желтоватого цвета на потолке и струи воды по стенам. Выявлены следующие повреждения в ванной комнате: следы протечки на потолке общей площадью 0,6 кв.м.; на стенах, выложенных плиткой ржавые подтеки; стены в вентиляционной шахте мокрые и вода стекает через вентиляционный люк в ванную комнату постоянно. В акте установлено, что ТАОМ. не пустила в ***; 14.05.2020г. ТСЖ «Вокзальная Магистраль 5» составлен акт, согласно которому на момент осмотра в *** выявлены следующие повреждения: в ванной комнате площадью 3,2 кв.м, полностью протоплен потолок, гипсокартон промок, с потолка по швам капает вода. На потолке грязные коричневые разводы. Вода льется по кафельной плитке, стекая на пол. На полу мокрые тряпки для сбора воды и ведро, в которое капает с труб вода. Стены вентиляционного люка мокрые, из люка постоянно капает вода, запах грибка. Причина затопления: источником постоянных протечек является свищ канализационной трубы в квартире ТАОМ.

01.06.2020г. ТСЖ «Вокзальная Магистраль 5» составлен акт, согласно которому на момент осмотра в *** выявлены следующие повреждения: в ванной комнате площадью 3,2 кв.м, полностью протоплен потолок, гипсокартон промок и с потолка льется мутная вода. На потолке грязные коричневые разводы со следами грибка, по швам штукатурка отваливается кусками и падает на находящихся в ванной. Вода льется ручьями с потолка, по стенам, выложенных кафельной плиткой, примыкающих к вентиляционной шахте и лифту, постоянно в течение Зх месяцев с ****. На потолке, стенах, вентиляционной шахте грибок. Стены, примыкающие к канализационным сливам, полностью промочены. Вода льется на трубы, краны и счетчики горячей и холодной воды. Причина постоянных протечек - канализационная труба в перекрытиях ***, общедомовая труба.

Ответом от 10.06.2020г. ТСЖ «Вокзальная Магистраль 5» подтвердило, что намокание потолка и стен в *** вызвано разрывом стояка канализации в квартире ответчика ТАОМ.

С октября 2019г. ответчик систематически затапливает ***, а с марта 2020г. ***..

14.03.2020г. в *** выявлены следы протечки на потолке, отслоившиеся и замоченные обои на стене, источником протечки является стояк канализации в ***, в акте указано, что ТАОМ. не пустила в квартиру. 14.05.2020г. в спальной комнате на потолке появились разводы, потолок промок, стены мокрые, обои отвалились от стен, запах грибка. 01.06.2020г. на потолке спальной комнаты растеклось пятно воды, на потолке ржавые разводы со всей указанной площади, смежные стены мокрые, обои отстали, в спальне повышенная влажность и стоит стойкий запах плесени. Причина затопления – канализационная общедомовая труба в перекрытиях в квартире между ** и **.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Истцами представлены строительно – технические заключения ООО «НовоСтройЭксперт», из выводов которых следует, что причиной затопления квартир является проникновение грязной воды из раструба канализационной трубы вышерасположенной ***; влажность в конструкциях стен и перекрытий, в местах прохождения электропроводки, создает опасную пожарную ситуацию, может привести к замыканию и возгоранию помещений; проникновение влаги приводит в повышению влажности в помещениях квартиры, образованию грибка, что ухудшает качество и комфорт проживания, представляет угрозу жизни и здоровью человека (квартиры № **,325); образование плесени на стенах помещений обследуемой квартиры приводит к изменению микроклимата помещений (***); выявленные нарушения внутренней отделки помещений, образовавшиеся в результате затоплений, не соответствуют строительным правилам, строительным нормам и правилам; данные дефекты существенные и препятствуют комфортному и безопасному проживанию; определена стоимость работ и материалов, необходимых для проведения помещений квартир в исходное состояние (т.1 л.д.90-201, т.2 л.д.78-121).

ООО «Альянс» на основании определения суда проведена судебная строительно – техническая экспертиза (т.4 л.д.3-92), однако, выводы данной судебной экспертизы не могут быть приняты при рассмотрении дела по существу, поскольку в связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности указанного заключения по делу, которые не были устранены и путем допроса Н ПАН, по делу назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза. В том числе, Н при проведении первоначальной судебной экспертизы не учел, что затопление квартир имело место не водой, а канализационными стоками, для устранения последствий чего необходимы определенные работы и материалы, Н не учтены требования и указания СП 30.13330.2016 «Свод правил внутренний водопровод и канализация зданий», Н не корректно произведена идентификация повреждений, строительных и отделочных материалов, не учтена технология производства работ по устранению повреждений при затоплении сточными водами и, соответственно, неверно указаны объемы работ, с учетом содержания представленного стороной истцов экспертного заключения (рецензии) (т.4 л.д.171-184).

Как следует из выводов повторной судебной строительно – технической экспертизы, проведенной АНО «Независимая экспертиза», причина затопления квартир № **,325.321 по Вокзальной магистрали, 5 в *** разрушение и выход из С. участка канализационной трубы, проходящей между квартирами ** и **. На момент осмотра *** Н, участок канализационной трубы, в который был свищ, был заменен, доступ к канализационной трубе предоставлен.

Затопления в квартирах № **.325.321 произошли вследствие выхода из С. канализационного стояка, проходящего между квартирами ** и ** по Вокзальной магистрали, 5 в ***, а именно, разрушения канализационной трубы, проходящей между квартирами ** и **.

В результате затоплений *** причинены следующие повреждения: отслоение обоев, пятна, образование плесени на поверхности стен, пятна, разводы на поверхности потолка, поражение коррозией металлического каркаса, повреждение линолеума, повреждение деревянного пола из лаг и фанеры, поражение канализационных труб коррозией, пятна, разводы, частичное отслоение керамической плитки на поверхности стен.

В результате затоплений *** причинены следующие повреждения: пятна, образование плесени на поверхности стен, отслоение керамической плитки, пятна, разводы, нарушение целостности поверхности потолка, разводы на поверхности обоев.

В результате затоплений *** причинены следующие повреждения: пятна на поверхности стен, отслоение обоев, пятна, разводы на поверхности потолка.

Определить, какие- из повреждений возникли в результате затоплений в 2016г., а какие в результате затоплений в 2019-2020г.г., не представляется возможным.

Для определения стоимости устранения недостатков Н составлены локальные сметные расчеты.

Определить процент износа отделочных материалов *** не представляется возможным.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления *** по Вокзальной магистрали, 5 в *** составляет 165 256 руб. 58 коп.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления *** по Вокзальной магистрали, 5 в *** составляет 146 084 руб. 68 коп., с учетом износа – 132 198 руб. 81 коп.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления *** по Вокзальной магистрали, 5 в *** составляет 37 356 руб. 42 коп., с учетом износа –36 394 руб. 55 коп.

В результате затопления квартир № **.325,321 вследствие разрушения и выхода из С. участка канализационной трубы, проходящей между квартирами ** и **, не обнаружено снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик квартир. Проживание в квартирах № **,325,321 не несет угрозу жизни и здоровью проживающих в них людей (т.5 л.д.1-17).

Также экспертным учреждением представлено информационное письмо, из которого следует, что площади отделочных покрытий, на которых были обнаружены дефекты в результате затопления, указаны в заключении Н в таблице ведомостей объема работ.

Согласно актам осмотра ***, представленным в материалы дела, вода проникала в квартиру через вентиляционную шахту, идущую от *** через шахту лифта. Н сделан вывод, что вода проникала в *** из ***, которая, в свою очередь, была затоплена вследствие разрушения канализационной трубы, проходящей между квартирами ** и **. у Н не возникло сомнений, что затопление квартир произошло по причине разрушения канализационной трубы, проходящей между квартирами ** и **.

Н ЛСВ обладает специальными познаниями в области строительства на основании диплома о высшем техническом образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет квалификацию инженер – строитель, на основании которой имеет право заниматься строительной и проектной деятельностью. Проектная деятельность включает в себя составление локальных сметных отчетов (т.5 л.д.170-177).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано Н, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности Н, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного Н мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, приведенное заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, оснований для сомнений в правильности и обоснованности которого не имеется, как не имеется и недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы.

Судом отказано стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от **** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" для этого оснований.

Как указано ранее, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, как и противоречий в нем не имеется, заключение является ясным, четким, непротиворечивым. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Заключение судебной экспертизы также соответствует ст. 8 Федерального закона от **** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, с учетом приведенных в нем законодательных, нормативно-методических, справочных документов.

При этом, заключение повторной судебной экспертизы не является единственным доказательством по делу и оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, с представленными стороной истца заключениями, которые в части причины затопления согласуются с заключением повторной судебной экспертизы по делу.

Представленное стороной ответчика рецензионное заключение ООО «Первое Экспертное Бюро», составленное Н ДВЮ, не может быть положено в основу решения суда, поскольку Н об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, на место затопления не выезжал, квартиры не осматривал, указанное рецензионное заключение является, фактически, его мнением и не ставит под сомнение заключение повторной судебной экспертизы (т.5 л.д.147-161).

Разница в процентах износа, указанных с исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы и в ее выводах, прав ответчика не нарушает, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартир обоснована локальными сметными расчетами.

Более того, в отношении восстановительного ремонта квартиры истцы имеют право на возмещение ущерба без учета износа, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, назначение очередной повторной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, предоставило бы одной из сторон спора ничем не обоснованное преимущество в реализации своих процессуальных прав по сравнению с другой стороной.

Таким образом, рассмотрение дела по существ окончено без назначения очередной повторной судебной экспертизы и без допроса Н.

На основании изложенного, судом принимается, в том числе, в части размера ущерба, заключение повторной судебной экспертизы по делу, а не заключения, представленные истцами, не подтвержденные заключением судебной экспертизы, и не заключение первоначальной судебной экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме

     Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами..

В силу ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

     Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность..

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от **** N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

В силу п.п. а),б),г),д) п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу п. п. а) п. 11 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, исходя из установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен в результате виновных действий ответчика ТСЖ «Вокзальная магистраль 5», поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, однако, не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, определенного п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от **** N 491, допустил разрушение и выход из С. участка канализационной трубы, проходящей между квартирами ** и **, в результате указанных неправомерных действий ответчика произошло затопление квартир № **,325,321 по Вокзальной магистрали, 5 в ***, собственниками которых на период затоплений являлись РЕГ, ЗНА, а также ГВИ, ГАВ соответственно. Таким образом, затопление квартир истцов произошло по вине ответчика ТСЖ «Вокзальная магистраль 5». Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартир истцов и причинением ущерба их имуществу.

Отсутствие вины в затоплениях стороной ответчика ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» не доказаны, опровергаются представленными истцами заключениями, заключением повторной судебной экспертизы.

Несмотря на обязанность управляющей организации производить осмотры общего имущества, осмотр участка канализационной трубы, проходящей между квартирами ** и **, не производился, иных доказательств не представлено.

На основании изложенного, ответчик ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» обязан возместить истца ущерб, причиненный указанными затоплениями.

Суд не находит оснований для возложения гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба от затоплений на ответчика ТАОМ.

Так, в силу п.п. о) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от **** N 354, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ.

Согласно п. п. б) п. 32 указанных Правил, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В соответствии с п.п. е) п. 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, вправе требовать допуска в жилое помещение, а потребители обязаны предоставить такой допуск. Вместе с тем, исполнителем должна быть соблюдена установленная законодательством процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работы, продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.

ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» указанная процедура соблюдена не была.

Решением Центрального районного суда *** по гражданскому делу ** от 26.05.2020г., имеющим преюдициальное значение для ответчиков, установлено, что единственное уведомление ТСЖ в адрес ТАОМ. направлено 15.09.2016г., при этом дата доступа, как и контакты ответственного лица для согласования времени доступа, не указаны. После направления указанного уведомления в материалах дела отсутствуют доказательства обращения сотрудников ТСЖ к ТАОМ., в чем им бы было отказано (т.2 л.д.22-24).

Кроме того, при проведении повторной судебной экспертизы ТАОМ. был обеспечен допуск в *** по Вокзальной магистрали, 5 в ***.

Более того, причиной затопления явились разрушение и выход из С. участка канализационной трубы, проходящей между квартирами ** и **. – в зоне ответственности ТСЖ.

На основании изложенного, и в пределах заявленных истцами требований, что является их правом, с ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» в пользу ЗНА в возмещение ущерба в сумме 132 198 руб. 81 коп., в пользу РЕГ в возмещение ущерба в сумме 165 256 руб. 58 коп., в пользу ГВИ в возмещение ущерба в сумме 27 295 руб. 24 коп. (36 393 руб. 65 коп. : 4 х 3), в солидарном порядке исходя из размера их общей совместной собственности на квартиру (1/4 доли) в пользу ГВИ, ГАВ в возмещение ущерба в сумме 9 098 руб. 41 коп. (36 393 руб. 65 коп. : 4).

Доводы стороны ответчика о невозможности возмещения ущерба от затоплений продавшей *** по Вокзальной магистрали, 5 в *** РЕГ не могут быть приняты, поскольку на период спорных затоплений РЕГ являлась собственником указанной квартиры, что в ходе рассмотрения дела не оспорено, ущерб ей не возмещен, иных доказательств не представлено. При избранном способе защиты нарушенного права, доказывать фактический размер затраченных на восстановление квартиры денежных средств РЕГ не обязана.

Суд с учетом положений ст. ст. 196,200 ГК РФ, не соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске РЕГ срока исковой давности, поскольку, как указано стороной истца и следует из материалов дела, доводы стороны РЕГ на затопления с 2016г. имели место для подтверждения систематического характера затоплений, требования же заявлены в отношении затоплений 2019-2020г.г.

Далее, к спорным правоотношениям подлежит применению в том числе Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются потребителями в отношении оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Прямая причинная связь между затоплениями и ухудшением состояния здоровья истцов материалами дела не подтверждена, судом разъяснялось истцам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, от чего сторона истцов отказалась.

Тем не менее, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку виновными действиями ответчика ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» нарушены права потребителей ЗНА, РЕГ, ГВИ, ГАВ, их требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов, являющихся потребителями, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере по 10 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** за ** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

На основании изложенного, учитывая, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» в пользу истца ЗНА подлежит взысканию штраф в сумме 71 099 руб. 41 коп. ((132 198 руб. 81 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) х 50%); в пользу истца РЕГ подлежит взысканию штраф в сумме 87 628 руб. 29 коп. ((165 256 руб. 58 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) х 50%); в пользу истца ГВИ штраф в сумме 18 647 руб. 62 коп. ((27 295 руб. 24 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) х 50%); в пользу истцов ГВИ, ГАВ в солидарном порядке штраф в сумме 4 549 руб. 21 коп.

(9 098 руб. 41 коп. х 50%), в пользу истца ГАВ штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. х 50%)..

Суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцами, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность затоплений квартир истцов.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на составление экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» истца ЗНА в сумме 11 000 руб. 00 коп., истца РЕГ в сумме 12 001 руб. 00 коп., истцов ГВИ, ГАВ в сумме 11 000 руб. 00 коп., уплаченных ими в период брака, документально подтверждены, их несение истцами и относимость к гражданскому делу не оспорены, и, на основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признаются судом судебными расходами, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в целях определения причины затопления, размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» в пользу истца ЗНА в сумме 11 000 руб. 00 коп., в пользу РЕГ в сумме 12 001 руб. 00 коп., в пользу ГВИ, ГАВ в солидарном порядке в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ранее стороной истца ходатайства об обязании ООО «Альянс» перечислить денежные средства, уплаченные за проведение первоначальной судебной экспертизы, на депозит суда, учитывая, что денежные средства за проведение экспертизы, как следует из пояснений стороны истцов, внесены в ООО «Альянс» непосредственно истцами, а не через депозит суда.

Ходатайств о возмещении судебных расходов по результатам рассмотрения дела по правилам ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ в отношении указанных денежных средств стороной истцов не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Несмотря на то, что в удовлетворении иска к ТАОМ. отказано, учитывая, что отмена мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения является правом, а не обязанностью суда, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска в отношении ТАОМ. до вступления в законную силу решения суда, не отменяя указанные меры по обеспечению иска в отношении ТАО одновременно с вынесением решения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 6 838 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5» ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 132 198 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 71 099 ░░░. 41 ░░░., ░ ░░░░░: 224 298 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5» ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 165 256 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 001 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 87 628 ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░░░: 274 885 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5» ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 295 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 18 647 ░░░. 62 ░░░., ░ ░░░░░: 55 942 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 098 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 549 ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░░░: 24 647 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░: 15 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6 838 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.01.2022░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ** ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ***.