Решение от 03.11.2020 по делу № 66а-2093/2020 от 08.10.2020

    Судья Кручинин М.А.    Дело № 66а-2093/2020

      (номер дела в суде первой инстанции 3а-641/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                               3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ходус Ю.А.,

    судей    Калугина Д.М., Сорокина М.С.

    при секретаре    Идрисовой С.З.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации –                           ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сокуренко В.В. о признании недействующим в части приказа министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 12.11.2018 года №Сл-326-25615/18 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год», приказа министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25.11.2019 года №326-13-369863/19 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год»

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 16 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А., объяснения представителей Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО13, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

    установила:

административный истец Сокуренко В.В, обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части приказа министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 12.11.2018 года № Сл-326-25615/18 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год», приказа министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25.11.2019 года № 326-13-369863/19 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год».

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске Сокуренко В.В. указал о том, что он является собственником объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В пункт 1359 раздела «городской округ город Бор» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год и в пункт 1389 раздела «городской округ город Бор» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, включен вышеуказанный объект недвижимости. Однако, по мнению Сокуренко В.В., исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования условия для включения его в оспариваемые пункты Перечней, установленные статьей 378.2 НК РФ, отсутствовали. Кроме того, решением Нижегородского областного суда указанный объект недвижимости исключен из Перечней на 2016, 2017 и 2018 года.

Административный истец считает, что включение данного объекта недвижимости в Перечни неправомерно возлагает на него как собственника указанного объекта недвижимости обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Административный истец Сокуренко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО13 просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которому спорный объект обоснованно включен в Перечни на 2019 и 2020 гг., поскольку по данным технической документации здание по своему назначению относится к объектам бытового обслуживания и указанный критерий является достаточным основанием для включения объекта в Перечни.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО11 просила административное исковое заявление удовлетворить, так как представленными доказательствами подтверждается, что спорное здание не обладает признаками, перечисленными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Нижегородского областного суда от 16 июля 2020 года административное исковое заявление Сокуренко В.В, удовлетворено.

Признан недействующим со дня принятия нормативного правового акта пункт №1359 раздела «городской округ город Бор» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12.11.2018 года №Сл-326-25615/18 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».

Признан недействующим со дня принятия нормативного правового акта пункт №1389 раздела «городской округ город Бор» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года №326-13-369863/19 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год».

    В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просит решение Нижегородского областного суда от 16 июля 2020 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, поскольку согласно буквальному и системному толкованию положений статьи 378.2 Налогового кодекса РФ для включения нежилого здания в Перечень в качестве объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база опредлеяется как их кадастровая стоимость, достаточного одного из установленных ст. 378.2 Налогового кодекса РФ критериев, а не их совокупность.

    Так, согласно техническому паспорту спорный объект имеет наименование: «здание бани», что само по себе отвечает требованиям вышеуказанной статьи Налогового кодекса РФ.

    Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение Нижегородского областного суда от 16 июля 2020 года отменить.

Представитель административного истца ФИО13 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав объяснения представителей административного ответчика, административного истца, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

В случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Согласно статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства.

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (пункты 1,2).

Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года № 169 на территории города Нижнего Новгорода установлен налог на имущество физических лиц в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения. При этом для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, установлена ставка налога - 2 процента.

Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области приняты: приказ от 12 ноября 2018 года №Сл-326-25615/18 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год», приказ от 25.11.2019 года №326-13-369863/19 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год».

Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые приказы изданы в пределах предоставленных полномочий и опубликованы.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, судом первой инстанции установлено, Сокуренко В.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет назначение «нежилое» и наименование «гостевой дом».

Кроме того, из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное нежилое здание имеет наименование: «здание бани» (л.д.83-89).

Согласно экспликации к поэтажному плану, содержащейся в техническом паспорте, в указанном здании общей площадью <данные изъяты> кв.м размещены:

- на цокольном этаже: помещения с наименованиями: комната (№) 24,6 кв.м., щитовая (№) 2,6 кв.м., подсобн. помещение (№, №, №, №, №, №) 10,3 кв.м., 4,7 кв.м., 4,4 кв.м., 12,4 кв.м., 7,0 кв.м., 4,4 кв.м. соответственно, кухня (№) 4,7 кв.м., санузел (№) 7,0 кв.м.

- на 1 этаже лит.В: помещения с наименованиями: коридор (№, №, №, №) 4,7 кв.м., 8,9 кв.м., 5,6 кв.м., 3,6 кв.м. соответственно, кухня (№) 10,2 кв.м., комната (№, №) 28,4 кв.м. и 12,3 кв.м., сан.узел (№) 4,0 кв.м., душевая (№) 1,5 кв.м., баня (№) 6,8 кв.м.

- мансарда: помещение с наименованием: комната (№) 16,2 кв.м.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, который относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, имеет разрешенное использование – «для базы отдыха».

    Удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой вид разрешенного использования земельного участка как «для базы отдыха» не соответствует в полной мере кодам 1.2.5, 1.2.7 по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39, относится к иным группам видов разрешенного использования земельных участков, и, следовательно, прямо не предусматривает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости, фактического использования, а также с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежало включению в Перечень на 2019 год и Перечень на 2020 год.

Также суд первой инстанции указал, что административным ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств того, что оспариваемые приказ министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года №Сл-326-25615/18 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год» в части включения в Перечень на 2019 год пункта 1359 раздела «городской округ город Бор» и приказ министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25.11.2019 года №326-13-369863/19 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год» в части включения в Перечень на 2020 год пункта 1389 раздела «городской округ город Бор» принят в соответствии с действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу, а именно положениями статьи 378.2 НК РФ и Закона Нижегородской области №109-З.

    Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

    Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

    Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

    При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае из имеющейся в технической документации не следует, что более 20 процентов общей площади спорного помещения предусматривает размещение объектов бытового обслуживания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости спорное здание не подлежало включению в соответствующий Перечень.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что вышеуказанные обстоятельства по делу также подтверждаются вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 12 декабря 2019 года по административному делу №. Данным решением суда установлено, что исходя из документов кадастрового учета и технического учета (инвентаризации) не установлено, что объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером № является административно - деловым или торговым центром (комплексом) и что назначение нежилых помещений в нем предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не могут.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░