Решение по делу № 33-9745/2013 от 11.11.2013

Судья: Близняк Ю.В.

Докладчик: Власкина Е.С. Дело № 33-9745/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Широковских Марины Евгеньевны на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2013 года, которым Широковских Марине Евгеньевне в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широковских М.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и не влекущими правовых последствий с момента принятия разрешения на проведение земляных работ от 10.06.2013 г., акта оценки зеленых насаждений от 24.06.2013 г., разрешения на снос деревьев и кустарника от 10.07.2013 г., разрешения на проведение земляных работ от 10.07.2013 г., акта оценки зеленых насаждений под вырубку деревьев и кустарника от 02.07.2013 г., разрешения на снос деревьев и кустарника от 10.07.2013 г.

10.10.2013 г. от Широковских М.Е. поступило заявление о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета МУП «Энергия», ООО «СтройИнвестМонтаж», строительной компании «СтройЭнергоРесурс», любым другим лицам производить вырубку деревьев, земляные работы, а также любую другую деятельность на территории, на которую выданы разрешение на снос 115 деревьев и 31 кустарника от 10.07.2013 г., акт оценки зеленых насаждений от 02.07.2013 г., разрешение на проведение земляных работ от 10.07.2013 г. № 1058, до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления Широковских М.Е. указала, что застройщик ведет строительство, а также вырубку зеленых насаждений при отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства, которым является теплотрасса.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Широковских М.Е.

В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению заявления, перечисленный в ч. 1 ст. 140 ГПК, является открытым, поэтому в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению заявления, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). При этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Частью 4 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что при производстве по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Из положения названных норм следует, что необходимым условием принятия обеспечительных мер в порядке ч. 4 ст. 254 ГПК РФ является предотвращение возможные негативных последствий для заявителя, обязанность по доказыванию которых в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на заявителя.

Однако, каких-либо доказательств наступления возможных негативных последствий для заявителя, последним суду не представлено.

Также, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что принятие названных обеспечительных мер может повлиять на возможность исполнения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: