Решение от 03.04.2024 по делу № 33-12120/2024 от 25.03.2024

Судья: Лебедев Д.И. дело № 33-12120/2024УИД 50RS0001-01-2023-006014-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-6752/2023 по иску Ахметовой И. С. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ахметова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств - 150 000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя 150000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано о том, что <данные изъяты> она заключила с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ей предоставлен кредитный лимит в размере 1137576 рублей. В этот же день она заключила с ответчиком в офертно-акцептной форме договор о выдаче независимой гарантии, в соответствии с которым ответчик предоставил независимую гарантию <данные изъяты>, из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 150000 рублей. <данные изъяты> она обратилась в адрес ответчика с заявлением (претензией) о возврате уплаченной суммы, которая осталась без удовлетворения. Данная сумма подлежит возврату в связи с тем, что она услугой не воспользовалась, фактически понесенных расходов у ответчика не имеется, а также по причине того, что выдача независимой гарантии в силу буквального трактования представляет собой договор об оказании услуг, от которых потребитель может отказаться в любое время. При этом, как следует из самого кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств. О том, что исполнение обязательств обеспечивается независимой гарантией, ссылок не имеется (л.д. 4-5; 6; 7; 16).

Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») (кредитор) и Ахметова И.С. заключили договор потребительского кредита (займа) <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1137576 рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 961340 рублей; из суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования 0 рублей; из суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 176236 рублей. Дата возврата <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства (л.д. 8-9).

<данные изъяты> Ахметова И.С. подписала письменное заявление о выдаче независимой гарантии <данные изъяты>, согласно которому указано о том, что она полностью ознакомилась с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150000 рублей. Дата выдачи независимой гарантии <данные изъяты>. Принципал Ахметова И.С., выгодоприобретатель ООО «Драйв Клик Банк», гарант ООО «Юридический партнер». Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Драйв Клик Банк» перечислило ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 150000 рублей (л.д. 10).

<данные изъяты> истец почтой направила ответчику письменную претензию о возврате платы за услугу, в которой просила в десятидневный срок осуществить возврат платы в размере 150000 рублей (л.д. 13; 13оборот-14).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 371, 373, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исходил из того, что истец как потребитель имел право отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, и поскольку доказательств таких расходов со стороны ответчика не представлено, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии 150000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

В данной части судебная коллегия соглашается с решением суда.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Применительно к Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденным директором ООО «Юридический партнер» 25.02.2022, гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, доводы жалобы о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать состоятельными.

Доводы о том, что договор является исполненным в соответствии со статьей 373 ГК РФ и условиями договора, судебной коллегией отклоняются, так как отношения, возникшие между истцом и ответчиком, исходя из условий договора и положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" являются длящимися.

Истец оплатил ООО «Юридический партнер» стоимость независимой гарантии <данные изъяты>, а уже <данные изъяты>, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Поскольку истец отказался от договора через непродолжительный период времени после его заключения и отсутствуют доказательства реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, суд правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств по договору.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку такое взыскание предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку, не указал, какие права истца как потребителя услуги, были нарушены.

Суд не учел, что требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, соответственно, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение в части размера определенного судом штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит изменению, размер штрафа составит 77500 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, от уплаты которой ответчик не освобожден, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, с учетом изменения решения суда в части взысканных денежных сумм, ее размер тоже подлежит изменению и составит 4206 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4206 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.04.2024.