Решение от 19.01.2023 по делу № 22К-20/2023 (22К-2489/2022;) от 24.10.2022

Дело № 22-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

представителя ЗАО «с» СА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19 января 2023 года апелляционную жалобу представителя ЗАО «с» Ж на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ЗАО «с» КВ о признании незаконным и необоснованным бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> АМ в рамках <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление представителя заявителя Смирновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель КВ обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> АМ в рамках <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на то, что более года материал проверки <данные изъяты> находится в производстве ОМВД России по <адрес>, никаких оперативно-розыскных мероприятий в рамках данного материала сотрудником полиции АМ не проводится. У ЦД, незаконно использующего товарный знак «г», первичная документация на металлические двери не изъята, осмотр компьютерной техники не произведен, что не позволяет установить размер ущерба, причиненного обществу. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, систематически выносимые оперуполномоченным АМ, регулярно отменяются прокуратурой по одним и тем же основаниям, но никаких процессуальных действий должностным лицом не выполняется. О принятых процессуальных решениях заявитель не уведомляется. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения о назначении экспертизы для установления размера ущерба в ЦНПЭ «п». Просил признать бездействие АМ незаконным и необоснованным, обязать последнюю: назначить экспертизу для установления размера ущерба; предать материалы КУСП в органы дознания для принятия законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении, вынести частное постановление в отношении АМ

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы генерального директора ЗАО «с» КВ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ж выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование доводов ссылается на то, что более одного года материал проверки КУСП № находится в производстве в ОМВД России по <адрес>; оперуполномоченный АМ вынесла девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями прокуратуры <адрес> в виду их незаконности по одним и тем же основаниям с указанием совершения необходимых оперативно-розыскных мероприятий.

Обращает внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения о назначении экспертизы для установления размера ущерба в ЦНПЭ «п». На основании чего считает, что действия оперуполномоченного майора полиции АМ можно квалифицировать как служебный подлог. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание данный довод.

Просила постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года отменить как незаконное; признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> майора полиции АМ, выразившееся в не передаче материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел дознания для дальнейшего принятия законного и обоснованного решения, а также в не уведомлении ЗАО «с» о ходе рассмотрения сообщения о преступлении по материалу проверки; обязать оперуполномоченного АМ устранить допущенные нарушения, а именно передать материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел дознания, о чем письменно уведомить заявителя; вынести частное определение в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ на оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> майора полиции АМ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «с» СА поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Захарова М.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании, с проверкой доводов, приведенных заявителем и содержащее мотивы принятого судом решения.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель КВ обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> АМ в рамках КУСП-3637 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывал на длительное, более одного года, с ДД.ММ.ГГГГ, не проведение надлежащей проверки указанным должностным лицом по заявлению о преступлении, неоднократной отмене незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, невыполнение указаний прокурора, допущенной волоките по материалу проверки.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, указав на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, направление материала проверки для устранения выявленных нарушений начальнику ОМВД России по <адрес>, придя к выводу о том, что все правовые последствия, связанные с вынесением данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, устранены, а само по себе вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о волоките в рамках проверки сообщения о преступлении, поскольку подобные процессуальные решения могут быть отменены в результате самостоятельного обжалования в порядке ст. 124 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции фактически уклонился от проверки и оценки доводов заявителя, обжалующего не конкретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> АМ, допущенное при рассмотрении заявления о преступлении по материалу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был исследован материал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол не содержит сведений о конкретных документах, исследованных судом. Согласно приобщенного к протоколу акта, аудиозапись судебного заседания по делу не велась, содержание исследованных в судебном заседании документов своей оценки в обжалуемом судебном решении не получило. Фактически доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом проверены и оценены не были.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения прав заинтересованного лица на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ -