Решение от 14.02.2022 по делу № 8Г-922/2022 [88-3153/2022] от 11.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10RS0018-01-2020-000495-93

№88-3153/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-8/2021 по иску Дирко Н.Б. к Крылов А.Е., Крылова И.Г., Крылов А.А., Крылов М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску Крылова И.Г. к Дирко Н.Б., Дирко Р.Н., Дирко И.Н., администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Карелия об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе Дирко Н.Б. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дирко Н.Б. обратилась в суд с иском Крылову А.Е., Крыловой И.Г., Крылову А.А., Крылову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является квартиросъемщиком <адрес> в <адрес> Республики Карелия по договору социального найма, ответчики, зарегистрированные в <адрес> указанного дома, в ДД.ММ.ГГГГ провели межевание земельного участка для содержания и эксплуатации жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики самостоятельно без ее согласия выделили свою долю в земельном участке, построили сарай, теплицу, удлинили деревянный сарай металлической пристройкой, устроили зону отдыха, лишив ее права проезда к сараям.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании подъездом к дровяным сараям, расположенным за ее квартирой, который является частью придомовой территории общего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1717 кв.м, путем сноса теплицы, переноса сарая и зоны отдыха.

Возражая против первоначального иска, Крылова И.Г. предъявила встречный иск, указывая, что она является собственником <адрес> в <адрес>, просила суд: определить порядок пользования земельным участком в соответствии с координатами характерных точек, установленных экспертом по варианту № порядка пользования; обязать Дирко Н.Б. освободить спорный земельный участок от самовольной постройки (бани) и привести его в первоначальное состояние в течение двух месяцев после вступления в силу решения суда.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 7 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дирко Н.Б. отказано.

Встречные исковые требования Крыловой И.Г. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1717+/-15 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Крылова И.Г. согласно приведенным в решении координатам характерных точек земельного участка.

Солидарно с Дирко Н.Б., Дирко Р.Н., Дирко И.Н. в пользу ООО «Нордгеострой» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

С Дирко Н.Б., Дирко Р.Н., Дирко И.Н. в пользу Крыловой И.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Крылова И.Г. об определении порядка пользования земельным участком.

В указанной части принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирко Н.Б. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от                     1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные в материалы дела документы, допросив свидетеля, оценив заключение ООО «Нордгеострой» в части выводов об отсутствии альтернативных подъездов для подвоза дров как необъективные, пришел к выводу, что Дирко Н.Б. не представлены доказательства того, что возведенные ответчиками по первоначальному иску строения, а также зона отдыха приводят к нарушению её прав, снос которых является крайней и исключительной мерой. В связи с чем суд в удовлетворении первоначальных требований отказал.

Удовлетворяя встречные исковые требования Крыловой И.Г. об определении порядка пользования спорным земельным участком суд исходил из того обстоятельства, что между жильцами МКД фактически сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком с учетом расположенных на нем вспомогательных строений каждой из сторон и без учета площади занимаемых жилых помещений. Учитывая наличие спора о порядке пользования земельным участком, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил встречный иск и определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом фактически сложившегося порядка землепользования по предложенному экспертом варианту 2.

При этом, поскольку судом определен порядок пользования указанным земельным участком, согласно представленной в экспертизе схемы в Приложении 3 вспомогательное строение (баня), о сносе которой заявлено истцом по встречному иску, расположена на той части участка, которая предоставлена в пользование Дирко Н.Б., то суд первой инстанции отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требования о понуждении Дирко Н.Б. освободить спорный земельный участок от самовольной постройки (бани) и привести его в первоначальное состояние в течение двух месяцев после вступления в силу решения суда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к администрации муниципального образования «<адрес>», суд апелляционной инстанции не согласился, в связи с чем решение в данной части отменено с вынесением нового.

Суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «<адрес>», числится в реестре муниципального имущества. Таким образом, правообладателем части земельного участка, занятого МКД является администрация муниципального образования «<адрес>», требования к которой Крылова И.Г. в части определения порядка пользования участком заявлены правильно.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отклонил по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░              22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░