Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1847/2023 ~ М-1434/2023 от 14.07.2023

Дело № 2а-1847/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001867-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Балашовой Ю.Р.,

с участием представителя административного истца Растяпиной Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Медведевой Н.В., врио старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Постновой В.А., СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

по объединенному административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Медведевой Н.В., врио старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Постновой В.А., СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

по объединенному административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Медведевой Н.В., врио старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Постновой В.А., СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее ООО «Энергосбыт Волга») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Медведевой Н.В., врио старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Постновой В.А., СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России и просит:

признать постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Медведевой Н.В. от 28.06.2023 № (номер) об обращении взыскания на договор электроснабжения № (номер) от 02.04.2018 незаконным и отменить его.

В обоснование административных исковых требований указано, что ООО «Энергосбыт Волга» является гарантирующим поставщиком на территории Владимирской области, в связи с чем, осуществляет поставку электрической энергии (мощности) потребителям. ОАО «Муромтепловоз» является потребителем электрической энергии (мощности). Между ООО «Энергосбыт Волга» и ОАО «Муромтепловоз» заключен договор энергоснабжения (номер) от 02.04.2018. Согласно договору энергоснабжения ООО «Энергосбыт Волга» обязуется осуществлять продажу ОАО «Муромтепловоз» электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ОАО «Муромтепловоз», а должник ОАО «Муромтепловоз» обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) оказание услуги в порядке, предусмотренном договором. Таким образом, указанный договор для должника является расходным.

В СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство (номер) в отношении должника - ОАО «Муромтепловоз», в состав которого входят в том числе, исполнительные производства в пользу ООО«Энергосбыт Волга» в размере (данные изъяты) руб. 11.07.2023 в адрес ООО «Энергосбыт Волга» поступило постановление от 28.06.2023 (номер) об обращении взыскания на договор электроснабжения (номер) от 02.04.2018. Однако с данным постановлением административный истец не согласен, поскольку обратив взыскание на договор энергоснабжения, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы ООО «Энергосбыт Волга» в сфере предпринимательской деятельности. Перечисление денежных средств по договору энергоснабжения является не имущественным правом ОАО «Муромтепловоз», а обязанностью должника по оплате потребленных ресурсов в рамках гражданско-правовых отношений. В указанных взаимоотношениях ОАО «Муромтепловоз» является дебитором, а ООО «ЭСВ» - кредитором. Договор энергоснабжения имеет иную правовую природу, отличную от агентского договора, и регулируется положениями главы 30 ГК РФ (л.д. 4-6, 66-68, 166-167, т. 1).

ООО «Энергосбыт Волга» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Медведевой Н.В., врио старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Постновой В.А., СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России и просит:

признать постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Медведевой Н.В. от 28.06.2023 № (номер) об обращении взыскания на договор электроснабжения № (номер) от 02.04.2018 незаконным и отменить его.

В обоснование административных исковых требований указано, что ООО «Энергосбыт Волга» является гарантирующим поставщиком на территории Владимирской области, в связи с чем, осуществляет поставку электрической энергии (мощности) потребителям. ОАО «Муромтепловоз» является потребителем электрической энергии (мощности). Между ООО «Энергосбыт Волга» и ОАО «Муромтепловоз» заключен договор энергоснабжения (номер) от 02.04.2018. Согласно договору энергоснабжения ООО «Энергосбыт Волга» обязуется осуществлять продажу ОАО «Муромтепловоз» электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ОАО «Муромтепловоз», а должник ОАО «Муромтепловоз» обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) оказание услуги в порядке, предусмотрено договором. Таким образом, указанный договор для должника является расходным.

В СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство (номер) в отношении должника - ОАО «Муромтепловоз», в состав которого входят в том числе, исполнительные производства в пользу ООО «Энергосбыт Волга» в размере (данные изъяты) руб. 11.07.2023 в адрес ООО «ЭСВ» поступило постановление от 28.06.2023 (номер) об обращении взыскания на договор электроснабжения (номер) от 02.04.2018. Однако с данным постановлением административный истец не согласен, поскольку обратив взыскание на договор энергоснабжения, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы ООО «Энергосбыт Волга» в сфере предпринимательской деятельности. Перечисление денежных средств по договору энергоснабжения является не имущественным правом ОАО «Муромтепловоз», а обязанностью должника по оплате потребленных ресурсов в рамках гражданско-правовых отношений. В указанных взаимоотношениях ОАО «Муромтепловоз» является дебитором, а ООО «ЭСВ» - кредитором. Договор энергоснабжения имеет иную правовую природу, отличную от агентского договора, и регулируется положениями главы 30 ГК РФ (л.д. 6-8, 54-56, 130-131 т. 2).

ООО «Энергосбыт Волга» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Медведевой Н.В., врио старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Постновой В.А., СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России и просит:

признать постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Медведевой Н.В. от 28.06.2023 (номер) об обращении взыскания на договор электроснабжения (номер) от 02.04.2018 незаконным и отменить его.

В обоснование административных исковых требований указано, что ООО «Энергосбыт Волга» является гарантирующим поставщиком на территории Владимирской области, в связи с чем, осуществляет поставку электрической энергии (мощности) потребителям. ОАО «Муромтепловоз» является потребителем электрической энергии (мощности). Между ООО «Энергосбыт Волга» и ОАО «Муромтепловоз» заключен договор энергоснабжения (номер) от 02.04.2018. Согласно договору энергоснабжения, ООО «Энергосбыт Волга» обязуется осуществлять продажу ОАО «Муромтепловоз» электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ОАО «Муромтепловоз», а должник ОАО «Муромтепловоз» обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) оказание услуги в порядке, предусмотрено договором. Таким образом, указанный договор для должника является расходным.

В СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство (номер) в отношении должника - ОАО «Муромтепловоз», в состав которого входят в том числе, исполнительные производства в пользу ООО «Энергосбыт Волга» в размере (данные изъяты) руб. 11.07.2023 в адрес ООО ««Энергосбыт Волга» поступило постановление от 28.06.2023 (номер) об обращении взыскания на договор электроснабжения (номер) от 02.04.2018 года. Однако с данным постановлением административный истец не согласен, поскольку обратив взыскание на договор энергоснабжения, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы ООО «Энергосбыт Волга» в сфере предпринимательской деятельности. Перечисление денежных средств по договору энергоснабжения является не имущественным правом ОАО «Муромтепловоз», а обязанностью должника по оплате потребленных ресурсов в рамках гражданско-правовых отношений. В указанных взаимоотношениях ОАО «Муромтепловоз» является дебитором, а ООО «ЭСВ» - кредитором. Договор энергоснабжения имеет иную правовую природу, отличную от агентского договора, и регулируется положениями главы 30 ГК РФ (л.д. 6-8, 56-59, 141-142, т.3).

Определением суда от 12.10.2023 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения ( л.д. 3-4, т.4).

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Владимирской области, заинтересованных лиц ООО «Молот-Оружие», ПАО «Ростовский «Оптико- механический завод», ООО «РТМ» ФГУП «ГЦСС», Минпромторг России, ПАО «Ижсталь», АО «Воентелеком», ООО «КРК-Страхование», ИП Кройтор В.В., ИФНС России № 26 по г. Москве, ОАО «НПП «Рубин», ПАО «КАМАЗ», ОАО «Вятско-Полянский Машиностроительный завод Молот», ОАО ПЗ «Илькино», ООО «Электропром», Министерство внутренних дел; АО «Ульяновский патронный завод», ОАО «Казанский оптико-механический завод», Центральное управление Ростехнадзора, Государственную инспекцию труда во Владимирской области, Главное управление МЧС России по Владимирской области, Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, Министерство обороны РФ, АНО «Аварийно-спасательное формирование Владимирской области», ФГУП «ВНИИА им. Н.Л. Духова», АО НПО «Электромашина», КУМИ администрации округа Муром, МУП «Водопровод и канализация», ООО «МВС ГРУП», АО «Ковровский электромеханический завод», Межрайонную ИФНС России № 10 по Владимирской области, УФК по Владимирской области, Филиал № 5 ГУ -Владимирского РО ФСС РФ, МИ ФНС России № 4 по Владимирской области, Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье», «Владимирэнерго», Центральное МУГАДН Ространснадзора, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Управление ФНС по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Владимиртеплогаз», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ПАО «Сбербанк», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Департамент юстиции Владимирской области, Межрайонная ИФНС по управлению долгом, Главное (межрегиональное (специализированное) управление ФССП, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Определением от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФК по Тульской области.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» Растяпина Е.В. административные исковые требования с учетом их дополнений поддержала и просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Медведева Н.В., будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась. Ранее представила отзыв, из которого следует, что из ОСП г. Мурома и Муромского района исполнительные производства в отношении должника ОАО «Муромтепловоз» переданы в МОСП по ИОИП и объединены в сводное исполнительное производства (номер), в пользу взыскателей 3,4 очередей.

На исполнении в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство (номер), возбужденное в отношении ОАО «Муромтепловоз», в состав которого входит 922 исполнительных производства на общую сумму подлежащую взысканию в размере (данные изъяты) руб.

06.04.2023 в Межрайонное ОСП по ИОИП по запросу судебного пристава-исполнителя, поступили договоры энергоснабжения и 28.06.2023 руководствуясь ст. ст.68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на указанные договоры. Таким образом, обращение взыскания на наличные денежные средства, является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений являются правомерными. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме (л.д.179-180 т.1).

Административный ответчик врио старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Постнова В.А., представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, Управление ФССП по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Муромтепловоз», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, согласно которому между ОАО «Муромтепловоз» и ООО «Энергосбыт Волга» заключены 3 договора энергоснабжения. Согласно которым ООО «Энергосбыт Волга» обязуется осуществлять продажу абоненту «ОАО «Муромтепловоз» электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ОАО «Муромтепловоз» обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором. Таким образом, указанный договор для должника является расходным.

Перечисление денежных средств ОАО «Муромтепловоз» в адрес ООО «Энергосбыт Волга» по договору энергоснабжения является не имущественным правом, а обязанностью должника по оплате использованных ресурсов в рамках гражданско- правовых отношений. В данных взаимоотношениях ОАО «Муромтепловоз» является дебитором, а ООО «Энергосбыт Волга» - кредитором.

Судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на договоры энергоснабжений без соблюдения норм права, в связи с чем, постановления являются незаконными (л.д. 75-78, т.1).

Представители заинтересованных лиц ООО «СКБ-Строй», ООО «Молот-Оружие», ПАО «Ростовский «Оптико- механический завод», ООО «РТМ», ФГУП «ГЦСС», Минпромторг России, ПАО «Ижсталь», АО «Воентелеком», ООО «КРК-Страхование», ИФНС России № 26 по г. Москве, ОАО «НПП «Рубин», ПАО «КАМАЗ», ОАО «Вятско-Полянский Машиностроительный завод Молот», ОАО ПЗ «Илькино», ООО «Электропром», Министерство внутренних дел; АО «Ульяновский патронный завод», Центральное управление Ростехнадзора, Государственной инспекции труда во Владимирской области, Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, Министерство обороны РФ, АНО «Аварийно-спасательное формирование Владимирской области», ФГУП «ВНИИА им. Н.Л. Духова», АО НПО «Электромашина», КУМИ администрации округа Муром, МУП «Водопровод и канализация», ООО «МВС ГРУП», АО «Ковровский электромеханический завод», Межрайонную ИФНС России № 10 по Владимирской области, Филиал № 5 ГУ -Владимирского РО ФСС РФ, МИ ФНС России № 4 по Владимирской области, Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье»- «Владимирэнерго», Центральное МУГАДН Ространснадзора, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Управление ФНС по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Владимиртеплогаз», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ПАО «Сбербанк», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Департамент юстиции Владимирской области, Межрайонная ИФНС по управлению долгом, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», УФК по Владимирской области, УФК по Тульской области, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ИП Кройтор В.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 113, т.4).

Представитель заинтересованного лица Главное управление МЧС России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 116, т.4).

Представитель заинтересованного лица ОАО «Казанский оптико-механический завод», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, оставляет принятие решения по административным искам на усмотрение суда (л.д. 119, т. 4).

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Медведевой Н.В. находится сводное исполнительное производство (номер) о взыскании задолженности с ОАО «Муромтепловоз» в пользу ряда взыскателей.

На основании исполнительного листа № (номер), выданного Савеловским районным судом по делу (номер) о взыскании с ОАО «Муромтепловоз» в пользу СБК «Строй» задолженности по кредитным платежам в сумме 30 060 000 руб. судебным приставом-исполнителем врио начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по Владимирской области 18.05.2023 возбуждено исполнительное производство № (номер) о взыскании с ОАО «Муромтепловоз» задолженности в размере 30 060 000 руб. (л.д. 174-178, т.1)

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству (номер)

В рамках сводного исполнительного производства 28.06.2023 ведущим судебным приставом -исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Медведевой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на договор энергоснабжения от 02.04.2018 (номер) (л.д. 12 т. 1); на договор энергоснабжения от 02.04.2018 (номер) (л.д. 14 т. 2); на договор энергоснабжения от 02.04.2018 (номер) (л.д. 14 т. 3).

Установлено, что ООО «Энергосбыт Волга» является гарантирующим поставщиком на территории Владимирской области, осуществляет поставку электрической энергии (мощности) потребителям, в том числе, ОАО «Муромтепловоз» является потребителем электрической энергии (мощности).

Между ООО «Энергосбыт Волга» и ОАО «Муромтепловоз» 2 апреля 2018 года заключено три договора энергоснабжения (номер), (номер), (номер) (14-29 т. 1, л.д. 16-31 т. 2, л.д. 16-33 т. 3).

Согласно п. 1 данных договоров гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения процесса, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1.1 данных договоров абонент обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором и действующим законодательством.

Приложением к договорам является перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию ОАО «Муромтепловоз», с указанием места установки прибора учета, его типа и заводского номера, расчетного коэффициента, месторасположение объекта, а также порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности).

На основании исполнительного листа № (номер), выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу (номер) от 27.06.2023 о взыскании с ОАО «Муромтепловоз» в пользу ООО «Энергосбыт Волга» задолженности в сумме 2 707 505 руб. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Медведевой Н.В. 14.07.2023 возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с ОАО «Муромтепловоз» задолженности в размере 2 707 505 руб. (л.д. 35-36 т. 1).

Ведущим судебным приставом -исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Медведевой Н.В. исполнительные производства объединены в сводное по должнику ОАО «Муромтепловоз» (л.д.102-124, 157-254 т. 3).

Таким образом, в состав сводного исполнительного производства входят, в том числе исполнительные производства в пользу ООО «Энергосбыт Волга» о взыскании с ОАО «Муромтепловоз» образовавшейся задолженности.

В силу п.3 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права должника является мерой принудительного исполнения.

В п.1 ч.1 ст.75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Из содержания ч.2.1 ст.75 Закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ст.76 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов и обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из вышеизложенных норм следует, что Закона № 229-ФЗ не исключает возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в отношении третьих лиц, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из представленных договоров энергоснабжения следует, что ОАО «Муромтепловоз» является потребителем электрической энергии (мощности), приобретающий электрическую энергию для собственных нужд, а ООО «Энергосбыт Волга» поставщиком электрической энергии (мощности). ОАО «Муромтепловоз» на основании данных договоров, денежных средств от третьих лиц, на которые возможно обратить взыскание, не получает. Следовательно, заключенные договоры энергоснабжения не являются агентскими, как это указано в п. 4 постановлений от 28.06.2023 года.

Поскольку у должника ОАО «Муромтепловоз» не возникает из вышеуказанных договоров от 02.04.2018 г., на которые обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, имущественных прав на получение денежных средств, оспариваемые постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Медведевой Н.В. не соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере исполнительного производства, и нарушают права и законных интересы заявителя, следовательно, требования административного истца, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2023 ░. № 98033/23/96561 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 02.04.2018 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2023 ░. № 98033/23/96558 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) № ░░ 02.04.2018 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2023 ░. № 98033/23/96562 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 02.04.2018 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.