Решение от 21.10.2021 по делу № 2-456/2021 от 23.08.2021

Мотивированное решение составлено 28.10.2021

Дело № 2-456/2021

25RS0017-01-2021-001292-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово                                    21 октября 2021 г.

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретарях Крупянко А.Е., Надточем В.П.

с участием истцаМузуашвили А.А.

ответчиков – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО6

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о возврате незаконно удержанных сумм и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просил обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ему незаконно удержанные денежные средства в сумме 24 688 рублей 95 копеек, а также взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда в размере 23 350 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что в апреле 2021 года он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 об обращении взыскания на его заработную плату. В качестве исполнительного документа в данном постановлении указан судебный приказ, выданный мировым судьей. Однако, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что удержание из его заработной платы денежных средств по отмененному судебному приказу является неправомерным. Действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, лишившись возможности получать заработную плату в полном объеме, он вынужден был ограничивать себя в приобретении необходимых предметов на личные нужды, тратить время для разбирательства по данному факту.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – Управление ФССП России по <адрес>), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КГУП «Примтеплоэнерго».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего судебного приказа. Когда поступило определение суда об отмене судебного приказа, она вынесла постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и окончании исполнительного производства.

Представитель Управления ФССП России по <адрес> ФИО7 иск не признал, поддержал объяснения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО6 иск нашла необоснованным, пояснила, что при получении определения мирового судьи о повороте исполнения решения суда денежные средства истцу были перечислены.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Истец отбывает лишение свободы по приговору суда, представителя в суд не направил, ходатайства о непосредственном своем участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, представитель соответчиков – Управления ФССП России по <адрес> и ФССП России в лице Управления ФССП России по <адрес> просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КГУП «Примтеплоэнерго» об уважительных причинах неявки суду не сообщил, отложить судебное заседание не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства № – СВ, гражданского дела №, истребованногоу мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.15, абз.1 п.1, п.2 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст.ст.2,4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч.2 ст.119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за проступки и правонарушения, повлекшие причинение ущерба.

Согласно ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебногопристава-исполнителя (п. 80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Согласно ч.1 ст.30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании чч.1,2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ч.3 ст.5, чч.1,2, п.2 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, вправе применять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.2 ст.69 Закон об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу п.4 ч.1 ст.47 этого же Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как установлено судом, на исполнении в отделении судебных приставов по Кавалеровскому району УФССП по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство № 38316/20/25017 – СВ в отношении должника Музуашвили А.А.

В состав указанного производства вошли исполнительные производства: № 38315/20/25017-ИП о взыскании с Музуашвили А.А. денежных средств в размере 29 977 рублей 62 копеек в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», № 38316/20/25017-ИП о взыскании с Налетовой А.С. денежных средств в размере 29 977 рублей 62 копеек в пользу КГУП «Примтеплоэнерго».

Вышеназванные исполнительные производства возбуждены 12.01.2021 на основании заявления КГУП «Примтеплоэнерго» от 08.12.2020 и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 15.11.2019 № 2-5043/2019 о взыскании с Налетовой М.И., Налетовой А.С. и Музуашвили А.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 27913 рублей 07 копеек, пени в размере 1 522 рублей 55 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 542 рублей 00 копеек, всего в сумме 29 977 рублей 62 копеек, поступившие в отделение судебных приставов 09.12.2020.

В рамках данных исполнительных производств в отношении Музуашвили А.А.судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кавалеровскому району УФССП по Приморскому краю Плотниковой А.И. были вынесены постановления15.05.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 098 рублей 43 копеек и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По информации, предоставленной ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю от 12.08.2021, из заработной платы осужденного Музуашвили А.А. на основании исполнительного документа № 2-5043/2019 в апреле - июле 2021 года удержаны денежные средства в сумме 24 688 рублей 95 копеек.

В соответствии с постановлениями судебного пристава- исполнителя от 15.03.2021, 26.04.2021, 26.05.2021, 25.06.2021 поступившие денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по Кавалеровскому району УФССП по Приморскому краю были распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателю КГУП «Примтеплоэнерго» соответственно в размере 7387 рублей 10 копеек, 5 311 рублей 78 копеек, 7 790 рублей 30 копеек, 7 790 рублей 30 копеек, всего – 28 279 рублей 48 копеек.

Данные денежные средства перечислены взыскателю 18.03.2021, 04.05.2021, 31.05.2021 и 30.06.2021 соответственно, что подтверждается платежными поручениями.

07.07.2021, после получения определения мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 09.10.2020 об отмене судебного приказа от 15.11.2019 № 2-5043/2019 и возвращении в судебный участок выданные экземпляры судебного приказа для исполнения, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кавалеровскому району УФССП по Приморскому краю Плотниковой А.И. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и окончании исполнительного производства.

Как видно из платежных поручений от 20.09.2021 на расчетный счет, открытый на имя Музуашвили А.А. в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, возвращены находящиеся на депозитном счете отделениясудебных приставов по Кавалеровскому району УФССП по Приморскому краю денежные средства в размере 1 698 рублей 14 копеек, 2 098 рублей 13 копеек и 00 рублей 30 копеек, всего на сумму 3 796 рублей 57 копеек.

21.10.2021 заместителем начальника отделения судебных приставов по Кавалеровскому району УФССП по Приморскому краю в КГУП «Примтеплоэнерго» направлено требование о возврате перечисленных взыскателю денежных средств на общую сумму 28 279 рублей 48 копеек в счет погашения задолженности по судебному приказу от 15.11.2019 № 2-5043/2019 в связи с его отменой для дальнейшего возвращения удержанных из заработной платы Музуашвили А.А. денежных средств.

Вместе с этим судом также установлено, что 25.08.2021 КГУП «Примтеплоэнерго» перечислило в пользу Музуашвили А.А. денежные средства на сумму 6 684 рубля 27 копеек, 10 732 рубля 28 копеек и 11 541 рубль 71 копейку, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Однако, суд считает необходимым отметить, что данные денежные средства истцу были возвращены в порядке поворота исполнения решения суда по иным исполнительным производствам, возбужденным на основании иных судебных актов.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, достоверность их сомнений у суда не вызывает, в своей совокупности они взаимосвязаны и достаточны для разрешения спора.

Анализируя исследованные доказательства, установленные обстоятельства дела, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, получив судебный приказ, соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, 12.01.2021 законно и обоснованно возбудил исполнительное производство, его действия по исполнению судебного приказа и вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы истца соответствовали требованиям закона, поскольку должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены и судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность об отмене судебного приказа, определение мирового судьи об отмене судебного приказа поступило в отделение судебных приставов после удержания денежных средств из заработной платы истца. 07.07.2021, в день получения определения мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края об отмене судебного приказа, судебный пристав исполнитель отменил меры по обращению взыскания на доходы должника и окончил исполнительное производство, в дальнейшем принял меры к возврату истцу удержанных денежных средств. Удержание денежных средств из заработной платы истца произошло не по вине должностного лица отделения судебных приставов по Кавалеровскому району УФССП по Приморскому краю Плотниковой А.И.

Установленная ст.1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов, причинения морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а сам по себе факт взыскания денежных средств на основании судебного приказа, об отмене которого судебному приставу-исполнителю стало известно уже после обращения взыскания на заработную плату истца, безусловным основанием к возмещению ущерб и компенсации морального вреда не является.

Обращение истца с настоящим иском не связано с нарушением его личных неимущественных прав, нематериальных благ, поскольку такое обращение направлено на восстановление имущественных прав, которые были восстановлены судебным приставом-исполнителем путем окончания исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения, в том числе, об обращении взыскания на заработную плату, после поступления в отделение судебных приставов определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истицу ущерба и денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на взыскании компенсации морального вреда с должностного лица государственного органа – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кавалеровскому району УФССП по Приморскому краю Плотниковой А.И.

Однако, статьей 1069 ГК РФ ответственность по возмещению вреда непосредственно должностным лицом государственных органов или органов местного самоуправления гражданину или юридическому лицу, котором причинен вред в результате незаконных действий (бездействия), не установлена.

В силу указанной нормы вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 688 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 350 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>