№88-2990/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 26 января 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2022 (УИД: 54 RS0004-01-2021-005624-78) по иску Шабановой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба №1 ЭУ-24» о признании договора о правовом обслуживании от 29 июня 2012 г. трудовым, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации суммы невыплаченной заработной платы, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, о признании незаконными приказа о сокращении численности (штата) работников от 30 ноября 2021 года, уведомления о предстоящем увольнении от 30 ноября 2021 года №,
по кассационной жалобе Шабановой Елены Васильевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шабанова Елена Васильевна (далее – Шабанова Е.В., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24» (далее – ООО «РЭС № 1 ЭУ-24», ответчик), в котором просила:
- признать договор о правовом обслуживании, заключенный между Шабановой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РЭС № 1 ЭУ-24» 29 июня 2012 г. трудовым с момента его заключения;
- взыскать с ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» в ее пользу по состоянию на 1 апреля 2022 г. недоплаченную за период действия договора зарплату в размере 58 936,30 руб.
- взыскать с ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» в ее пользу компенсацию за задержку недоплаченной зарплаты в размере 35 116,72 руб.
- взыскать с ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» в ее пользу индексацию суммы задержанной недоплаченной зарплаты в размере 7363,40 руб.
- взыскать ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 863 руб.
В случае удовлетворения требований, изложенных в пунктах 1 - 4 настоящего иска, обязать ответчика передать сведения о выплатах в Федеральную налоговую службу России и Пенсионный фонд России.
Взыскать с ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований Шабанова Е.В. указала, что 29 июня 2012 г. между ней и ответчиком заключен гражданско-правовой договор о правовом обслуживании. Срок действия договора определен - 1 год с возможностью дальнейшей его пролонгации. Вознаграждение по договору - 2000 руб.
В последующем договор многократно продлевался (в течение 10 лет) и действует в настоящее время, изменялась и сумма вознаграждения с 2 000 руб. до 5 000 руб.
1 декабря 2021 г. истцу вручено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий в ООО «РЭС № 1 ЭУ-24», в результате которых ее должность попала под сокращение.
Истец полагает, что поскольку она имеет постоянное место работы в ООО «АРС», то отношения с ответчиком можно рассматривать как отношения по трудовому договору по совместительству, следовательно, в соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации она имеет право на вознаграждение за труд.
С момента заключения договора, то есть с 29 июня 2012 г. по 30 июня 2016г. включительно, заработная плата истца составляла 2000 руб., с 1 июля 2016 г. по настоящее время 5 000 руб. Эти цифры не во все периоды действия договора соответствовали минимальному размеру оплаты труда, установленному на территории Российской Федерации, следовательно, образовалась недоплата.
В случае удовлетворения судом требования о признании гражданско- правового договора трудовым окажется, что недоплаченная зарплата будет выплачена с задержкой, в связи с чем, необходимо представить расчет компенсации за задержку недоплаченной заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодека Российской Федерации.
Поскольку отношения носят длящийся, непрерывный характер, то подлежит взысканию сумма недоплаченной заработной платы вместе с компенсацией за задержку и индексацией в связи с инфляцией за весь период действия договора, то есть за 10 лет, начиная с 21 августа 2012 г. по 21 декабря 2021 г.
В случае признания судом спорного договора трудовым, следует разрешить и вопрос о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за весь период действия трудового договора, то есть за 10 лет.
Также истец указывает, что кроме нарушения трудовых прав, работодатель нарушил и ее пенсионное право.
С апреля 2020 г. она получает пенсию по старости, которая начислена без учета недоплаченной зарплаты и, как следствие, составляет сумму меньшую, чем она фактически заработала.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодека Российской Федерации работнику, чьи права нарушены неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда считает соразмерным последствиям нарушенных ее трудовых прав со стороны ответчика, в силу своей безграмотности либо умышленно работодатель не доплачивал определенные суммы.
В дальнейшем, Шабанова Е.В. представила исковое заявление, в котором указала, что просит исключить требование о компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21 августа 2012 г. по 21 декабря 2021 г., уменьшить размер исковых требований; обязать ООО «РЭС №1 ЭУ-24» в дату увольнения выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
Также Шабанова Е.В. обратилась с иском к ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» о признании незаконными приказа о сокращении численности (штата) работников от 30 ноября 2021 г., уведомления о предстоящем увольнении от 30 ноября 2021 №.
В обоснование указала, что 1 декабря 2021 г. сотрудником отдела кадров ООО «РЭС №1 ЭУ-24» ей вручены под роспись приказ № от 30 ноября 2021 г. о сокращении численности (штата) работников учреждения и уведомление № от 30 ноября 2021 г. о предстоящем сокращении ее должности. В связи с чем, 8 декабря 2021 г. она написала запрос на имя директора ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» о предоставлении ряда документов, непосредственно связанных с ее работой, в том числе штатного расписания.
10 декабря 2021 г. ей были выданы документы, требуемые работником.
В предоставлении действующего штатного расписания отказано в связи с тем, что должность юрисконсульта, та самая, которую она занимает, и по которой якобы происходит сокращение, в штатном расписании отсутствует.
Шабанова Е.В. считает, что данный приказ противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, из смысла положений которого следует, что штатное расписание разрабатывается учреждением для упорядочивания информации о кадровой структуре, количестве сотрудников, зарплате, надбавках и так далее. Записи в трудовую книжку сотрудников заносятся на основании штатного расписания, действующего в компании.
В случае проведения организационно-штатных мероприятий, в данном случае сокращении штата, из штатного расписания видно, какую именно должность сокращает учреждение.
Между тем, применительно к истцу работодатель сокращает должность, которой в штатном расписании нет.
Работодателем издан приказ, противоречащий трудовому законодательству Российской Федерации и нарушающий ее права как работника, а потому этот приказ недействителен с момента его издания.
Поскольку уведомление является документом, производным от приказа, оно также является недействительным.
Просила признать приказ №пр от 30 ноября 2021 г. о сокращении численности (штата) работников недействительным; признать уведомление № о предстоящем сокращении от 30 ноября 2021 г. недействительным.
Впоследствии дополнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ООО «РЭС №1 ЭУ-24» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2022 г. гражданское дело по иску Шабановой Е.В. к ООО «РЭС № ЭУ-24» о признании договора о правовом обслуживании от 29 июня 2012г. трудовым, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации суммы невыплаченной заработной платы, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда объединено с гражданским делом по иску Шабановой Е.В. к «ООО «РЭС №1 ЭУ-24» о признании незаконными приказа о сокращении численности (штата) работников от 30 ноября 2021 г., уведомления о предстоящем увольнении от 30 ноября 2021 №.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2022 г. в отдельное производство выделено исковое требование Шабановой Е.В. к ООО «РЭС №1 ЭУ-24» о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании Шабанова Е.В. пояснила, что отказывается от иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. производство по гражданскому делу по иску Шабановой Е.В. к ООО «РЭС № ЭУ-24» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. исковые требования Шабановой Е.В. удовлетворены частично.
Договор о правовом обслуживании от 29 июня 2012 г., заключенный между ООО «РЭС №1 ЭУ-24» и Шабановой Е.В. признан трудовым с момента заключения – с 29 июня 2012 г.
Признан незаконными приказ ООО «РЭС №1 ЭУ-24» от 30 ноября 2021г. №пр «О сокращении численности (штата) работников», уведомление от 30 ноября 2021 г. № в отношении Шабановой Е.В.
С ООО «РЭС №1 ЭУ-24» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. в части признания незаконными приказа ООО «РЭС №1 ЭУ-24» от 30 ноября 2021 г. №пр «О сокращении численности (штата) работников», уведомления от 30 ноября 2021 г. № в отношении Шабановой Е.В. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Шабановой Е.В. отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шабанова Е.В. просит об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. в части отказа во взыскании недоплаченной заработной платы, ее индексации, взыскании компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы, отказа в признании незаконными приказа №пр от 30 ноября 2021 г., уведомления № от 30 ноября 2021 г.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель полагает неправомерным отказ суда во взыскании заработной платы по трудовому договору в размере, равном минимальному размеру оплаты труда. Полагает неверными и несостоятельными выводы суда о том, что истец не может работать у ответчика в количестве 20 часов в неделю. Указывает, что заключение трудовых договоров по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей. Согласно статье 284 ТК РФ количество часов совместителя не должно превышать 4 часов, но меньше указанного времени работник может работать по совместительству. Полагает, что обязанность представлять доказательства количества отработанного времени лежит на работодателе. Указывает, что фактически ею оказывались юридические услуги в ее рабочее время, когда она работала в ООО «АРС». Иногда она выполняла работу за пределами рабочего времени: вечером, в выходной, в отпуске по основному месту работы, на больничном. Полагает, что именно ответчик не представил доказательства того, что истец работала у него по совместительству менее четырех часов. Также указывает, что на момент издания приказа и уведомления о сокращении численности (штата) работников единицы юрисконсульта в штатном расписании ООО «РЭС № ЭУ-24» не было, то есть фактического сокращения в учреждении не произошло.
Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» представлен письменный отзыв.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шабанова Е.В., представитель ответчика ООО «РЭС № 1 ЭУ-24», сведений о причине неявки не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2012 г. между ООО «РЭС №1 ЭУ-24» и Шабановой Е.В. заключен договор о правовом обслуживании, предметом которого является оказание истцом для ответчика правовых (консультационных, информационных) услуг, связанных со взысканием задолженности за содержание жилых помещений, расположенных в домах, обслуживаемых ООО «РЭС № 1 ЭУ-24», а также представительство интересов заказчика в судах всех уровней.
Срок действия договора с момента его подписания - 29 июня 2012 г. и до 1 июля 2013 г. (п. 5.1 договора). Согласно п. 5.3 договора, если ни одна из сторон не отказалась от исполнения обязательств по договору в срок, предусмотренный п. 5.1, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.
Фактически указанные отношения между сторонами сохранены до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что за оказание услуг исполнитель перечисляет заказчику ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным 2 000 руб.
Указанный договор неоднократно продлялся, что подтверждается дополнительными соглашениями от 30 июня 2013 г., от 30 июня 2016 г., от 30 июня 2018 г., от 31 марта 2020 г.
28 февраля 2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о правовом обслуживании от 1 июля 2021 г., по которому цена договора составляет 5000 руб. с 1 марта 2015 г.
С марта 2015 г. размер дохода, выплачиваемый ответчиком истцу, составляет 5 000 руб.
Согласно справок 2-НДФЛ за 2016-2020 годы по коду 2000, в период с января 2016 г. по декабрь 2020 г. истцу ежемесячно выплачивалось вознаграждение в размере 5 000 рублей ежемесячно (без учета налога).
30 ноября 2021 г. ООО «РЭС №1 ЭУ-24» издан приказ о сокращении численности (штата) работников, в соответствии с которым с 2 февраля 2022 г. из организационно-штатной структуры исключается должность юрисконсульта, в связи с чем, менеджеру по персоналу поручено 1 декабря 2021 г. ознакомить Шабанову Е.В. с уведомлением о предстоящем сокращении численности (штата).
С указанным приказом Шабанова Е.В. ознакомлена 1 декабря 2021 г., в тот же день истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении.
При этом, как следует штатных расписаний ООО «РЭС №1 ЭУ-24» за 2020-2021 года, в числе работников аппарата управления отсутствует должность юрисконсульта (юриста).
26 апреля 2022 г. ООО «РЭС №1 ЭУ-24» издан приказ №ЛС, согласно которому в связи с длительностью существующих правоотношений с Шабановой Е.В., основанных на договоре о правовом обслуживании от 29 июня 2012 г., а также учитывая решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г., признаны трудовыми (по совместительству) отношения с Шабановой Е.В. с даты заключения договора о правовом обслуживании от 29 июня 2012 г., в штатное расписание включена ставка юрисконсульта из расчета 1/8 месячной нормы рабочего времени, установлен с 26 апреля 2022 г. оклад в размере 5000 руб., включая районный коэффициент.
Кроме того, 1 декабря 2014 г. Шабанова Е.В. принята на основную, постоянную работу в ООО «Аварийно-ремонтная служба» на должность юрисконсульта, что подтверждается копией приказа № от 1 декабря 2014г., трудовым договором № от 1 декабря 2014 г., справками о доходах и суммах налога физического лица.
В представленных штатных расписаниях ООО «АРС» с 2014 года имеется должность юрисконсульта, в связи с чем, в отношении Шабановой Е.В. заполнены табели учета рабочего времени, Шабановой Е.В. выданы расчетные листки с указанием начислений заработной платы.
Ответчик ООО «РЭС №1 ЭУ-24» не оспаривал факт наличия между сторонами трудовых отношений, указывая на работу истца по совместительству, с учетом основного места работы в ООО «АРС», что подтверждается представленными в материалы дела отзывами.
Ссылаясь на наличие между сторонами трудовых отношений, нарушение ответчиком норм действующего трудового законодательства, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Вывод суда первой инстанции о признании договора о правовом обслуживании от 29 июня 2012 г., заключенного между ООО «РЭС №1 ЭУ 24» и Шабановой Е.В. трудовым с момента заключения - 29 июня 2012 г., сделан с учетом того, что Шабанова Е.В. 1 декабря 2014 г. принята на работу в ООО «Аварийно-ремонтная служба» на должность юрисконсульта, работа является основной, постоянной, что подтверждается представленным в материалы дела копией приказа № от 1 декабря 2014 г., трудовым договором № от 1 декабря 2014 г. и не оспаривалось сторонами.
Кроме того, учитывая заключение Шабановой Е.В. договоров о правовом обслуживании с ООО «РЭС №1 ЭУ-18», ООО «РЭС №1 ЭУ-23», ООО «РЭС №1 ЭУ-24», ООО «РЭС №1 ЭУ-26», исполнение трудовых функций по основному месту работы в ООО «АРС» на условиях восьмичасового рабочего дня, суд, руководствуясь положениями статей 60.1, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же принимая во внимание условия договора от 29 июня 2012г. об оплате, согласно которым сторонами установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение, выплату которого истец не оспаривала, исследованные судом расчетные листки за период с 2012 года по 2021 года с указанием фактического отработанного времени 0,00 часов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания недоплаченной заработной платы по договору о правовом обслуживании за период с 29 июня 2012 г. пропорционально отработанному времени, а также компенсации за задержку недоплаченной заработной платы, и суммы индексации задержанной заработной платы, исходя из расчета истца, составленного с учетом четырех часового рабочего дня и половины минимального размера оплаты труда, поскольку факт исполнения трудовой функции в ООО «РЭС № ЭУ-24» на условиях четырех часового рабочего дня судом не установлен, условиями договора не согласован.
Принимая во внимание, что трудовые правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора о правовом обслуживании от 29 июня 2012 г., на момент рассмотрения дела в суде не прекращены, соответственно право Шабановой Е.В. на основании ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации на выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска работодателем не нарушено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» обязанности в дату увольнения выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. в части признания незаконными приказа ООО «РЭС №1 ЭУ-24» от 30 ноября 2021 г. №79 пр «О сокращении численности (штата) работников», уведомления от 30 ноября 2021 г. № в отношении Шабановой Е.В. отменил, в данной части принял новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Шабановой Е.В. отказал.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство -это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Таким образом, работа по совместительству - это постоянная оплачиваемая работа, выполняемая на основании трудового договора.
Согласно ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Отказывая во взыскании недоплаченной заработной платы за период действия договора, ее компенсации и индексации, суды правомерно исходили из того, что Шабанова Е.В. не могла выполнять трудовую функцию в ООО «РЭС №1 ЭУ-18», ООО «РЭС №1 ЭУ-23», ООО «РЭС №1 ЭУ-24», ООО «РЭС №1 ЭУ-26» на условиях четырехчасового рабочего дня, с учетом ее занятости на условиях полного рабочего дня в ООО «Аварийно – ремонтная служба», где ей установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Сведения о приостановлении ею работы у основного работодателя в рассматриваемый период отсутствуют, на данные обстоятельства истец не ссылается, доказательств фактически отработанного времени в материалы дела сторонами не представлено.
Кроме того, фактически установленный договором размер ежемесячного вознаграждения ( 2000 руб. - с 2012 г., 5000 руб. - с 2016 г., ) соответствует требованиям ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации (пропорционально отработанному времени и условиям, определенным договором) и возможности исполнения обязанности по совместительству в данной организации не более 1 часа в день, с учетом основной работы и обслуживания еще 3 организаций по совместительству, предусмотренной законом (всего не более 4 часов в день в соответствии со ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вознаграждение, определенное соглашением сторон, Шабановой Е.В. выплачено в полном объеме, что истец не отрицала и оснований для его довзыскания до минимального размера оплаты труда не усматривается, поскольку размер оплаты по четырем договорам по совместительству превышает размеры минимального размера оплаты труда, установленные с 2012 г. по 2021 г.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что задолженность у ответчика перед истцом по заработной плате отсутствует, поскольку ответчик с 2012 года добровольно увеличивал заработную плату истцу с 2000 руб. до 5 000 руб. то есть более, чем в 2 раза, и установленная работодателем заработная плата превышала рост уровня потребительских цен, минимальный размер оплаты труда, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку недоплаченной заработной платы, индексации суммы задержанной заработной платы, обязании ответчика передать сведения о выплатах в налоговый и пенсионный орган.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего правомерность принятых судебных постановлений в соответствующей части, не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных судами обстоятельствах дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части указания на отсутствие достаточных оснований для признания незаконными приказа ООО «РЭС №1 ЭУ-24» от 30 ноября 2021 г. № пр «О сокращении численности (штата) работников», уведомления от 30 ноября 2021 г. №.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Учитывая, что судом ранее установлено наличие оснований для признания договора о правовом обеспечении от 29 июня 2012 г., заключенного между ООО «РЭС №1 ЭУ-24» и Шабановой Е.В. трудовым с момента заключения 29 июня 2012 г., включение в штатное расписание ставки юрисконсульта из расчета 1/8 месячной нормы рабочего времени, с установлением с 26 апреля 2022 г. оклада в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции верно указал, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований о признании незаконными приказа № пр от 30 ноября 2021 г. о сокращении численности (штата) работников, уведомления № от 30 ноября 2021 г. о предстоящем сокращении по основаниям отсутствия в штатном расписании единицы «юрист» или «юрисконсульт», заявленным истцом.
При этом, судом апелляционной инстанции правильно указано, что Шабанова Е.В. в случае нарушения ее прав в данной части не лишена права оспаривания уведомления и приказа о сокращении должности юриста по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, переоценку доказательств по делу, верно оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: