Решение по делу № 33-766/2012 от 16.07.2012

Судья Нехай Р.М.         Дело № 33-766            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Сиюхова А.Р. и Григоровой Ж.В.

при секретаре: Теучеж Ф.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истицы Гишевой А.Р. на определение Майкопского городского суда от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Гишевой ФИО8 к Открытому Акционерному обществу «СГ МСК» передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гишева А.Р. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ОАО «СГ МСК» Майкопское агенство, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Цена иска составляет <данные изъяты> рубля.

В адрес Майкопского городского суда поступило ходатайство и Краснодарского филиала ОАО «СГ МСК» указывающее на то, что в г. Майкоп представительства или филиала ОАО «СГ МСК» не имеется, а лишь располагаются агенты, которые только оформляют и выдают страховые полисы и это агентство не является юридическим лицом. Кроме того, им не предоставлено право представлять интересы ОАО «СГ МСК» в судебных органах.

В связи с этим, ходатайствует о передаче дела по подсудности в первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика – филиала в г. Краснодар ОАО «СГ МСК».

Представитель истицы по доверенности Меретуков А.А. с ходатайством не согласен, считает, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения Майкопского агентства ОАО «СГ МСК».

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит определение суда отменить. При этом, ссылается на то, что суд удовлетворил ходатайство в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что Майкопское агентство ОАО «СГ МСК» только оформляет и выдает страховые полисы и не наделен полномочиями представления интересов в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, принимая определение о передаче указанного дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара исходил из того, что в г. Майкопе находится агентство филиала в Краснодаре ОАО «СГ МСК» и оно не наделено полномочиями представления интересов в суде.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея не может согласиться с приведенной правовой позицией суда первой инстанции, в связи со следующим.

Заявленные Гишевой А.Р. исковые требования о взыскании недоплаченной суммы денежных средств по страховому возмещению основываются на отношениях, возникших по поводу заключения, исполнения договора между ней и агентством в г. Майкопе Краснодарского филиала ОАО «СГ МСК».

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть также предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Между тем, закон не связывает обязательный статус юридического лица для представительства, чтобы подавать иск по месту его нахождения. В данном случае территориальная подсудность альтернативная – место нахождения головного офиса или место нахождения филиала или иного представительства – причем неважно, что за представительство, агентский кабинет, дополнительный офис или иное какое-либо место.

В связи с изложенным истица была вправе обратиться с исковым заявлением в Майкопский городской суд и оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, дело направлению в Майкопский городской суд для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда от 20 июня 2012 года, отменить.

Дело по иску Гишевой ФИО9 к ОАО «СГ МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения направить для рассмотрения по существу в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи: А.Р. Сиюхов

Ж.В. Григорова