Решение от 27.06.2019 по делу № 22-1270/2019 от 30.05.2019

Дело № 22-1270/2019 Судья Барышев М.А.

33RS0003-01-2018-002449-45 Докладчик Клюквин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Владимир                 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Клюквина А.В. и Иванкива С.М.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием: прокурора Трифонова А.В.,

осужденного Соловьева Д.В.,

защитника, адвоката Логич О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Беловой И.Е. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2019 года, которым

Соловьев Дмитрий Владимирович, родившийся **** на ****, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ****) – на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ****) – на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ****) – на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Соловьеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с взятием под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 апреля 2019 года с зачетом периода содержания под домашним арестом с 14 апреля 2018 года и под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., выступления: прокурора Трифонова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного Соловьева Д.В. и его защитника, адвоката Логич О.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Соловьев признан виновным и осужден за совершение трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова И.Е. выражает несогласие с приговором суда и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что при вынесении приговора существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение Соловьеву чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что Соловьев во исполнение с неустановленным следствием лицом единого умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере, согласно отведенной ему роли, **** получил путем «закладки» приготовленную для сбыта партию наркотического средства, которое в тот же день поместил в тайники, адреса которых сообщил неустановленному соучастнику. Последний в свою очередь сбыл посредством сети «Интернет» наркотические средства: общей массой 2,65 г. и 2,59 г. – Н. и У.; общей массой 0,56 г. и 0,52 г. – Ц. и Г.; общей массой 2,46 г. – Д.. Отмечает, что согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», оконченным сбыт наркотических средств следует считать с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем. Поэтому как оконченный сбыт наркотических средств могут быть квалифицированы такие действия, как сообщение о месте нахождения наркотического средства приобретателю, даже если приобретатель фактически не получил такие средства. Подчеркивает, что по данному делу установлено, что места оборудованных Соловьевым **** тайников сообщались им неустановленному следствием соучастнику преступления. При этом имеются объективные доказательства того, что адреса оборудованных осужденным закладок были сообщены приобретателям наркотических средств, а также, потребители наркотических средств, воспользовались «закладками», организованными осужденным. Полагает, что факт изъятия в дальнейшем наркотических средств у потребителей в ходе их личного досмотра на правильность квалификации действий Соловьева как оконченный состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не влияет и не может являться основанием для квалификации действий Соловьева как покушение на незаконный сбыт наркотиков. Указывает, что судом первой инстанции установлено и не вызывает сомнений, что Соловьев и неустановленное следствием лицо использовали при совершении преступлений информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), пользуясь никами и программой «****», не контактируя друг с другом лично. Соловьев и неустановленное лицо действовали согласованно, по заранее распределенным ролям. Неустановленное лицо незаконно приобрело наркотическое средство и передало его бесконтактным способом Соловьеву, получившему от этого же лица инструкции о дальнейших действиях. Осужденный в свою очередь оборудовал тайниковые закладки, о чем сообщил неустановленному лицу и получил вознаграждение. Автор представления полагает, что объективная сторона оконченного преступления **** Соловьевым была выполнена. Считает, что то, обстоятельство, что Соловьев непосредственно с приобретателями не контактировал, а сбытое наркотическое средство впоследствии изъято сотрудниками полиции, не дает оснований для квалификации его действий как неоконченное преступление. Утверждает, что Соловьев выполнил все необходимые действия, характеризующие объективную сторону инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно разместил наркотические средства в тайниках, о чем впоследствии сообщил соучастнику. Поэтому в заключение просит приговор суда в отношении Соловьева изменить, его действия по преступлению от **** переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, усилив наказание за данное преступление до 12 лет лишения свободы, а назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание усилить до 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Соловьева в совершении преступлений, за которые он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела также соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

В судебном заседании Соловьев свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний, данных Соловьевым в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что он, испытывая материальные трудности, с **** года с использованием сети «Интернет» договорился с неизвестным лицом о сбыте наркотических средств путем создания тайников – закладок на территории города ****. С поставщиком оптовых партий наркотических средств – оператором, он общался посредством сети интернет через свой мобильный телефон.

**** по сообщению того лица - оператора с использованием сети «Интернет» на территории **** он получил оптовую партию наркотических средств в 50 пакетиках для создания тайников-закладок в указанных районах города. Места каждого из тайников он фотографировал, описывал и сохранял координаты, всю информацию сообщил оператору, который перевел ему за это деньги.

**** получил новую информацию от оператора, в указанном месте взял 20 и 18 пакетиков с разными наркотиками, которые разместил в гаражных обществах, информацию по размещению сообщил оператору.

**** в указанном оператором месте взял 20 и 20 пакетиков с разными наркотиками, приехал на машине для размещения в гаражи, где сделал 7 тайников и был задержан сотрудниками полиции. 13 пакетиков при нем и 20 пакетиков в машине были изъяты, он указал на 7 сделанных им тайниках. Сотрудники полиции изъяли и осмотрели его телефон с информацией, в том числе о тайниках, сделанных им ****.

Свои показания Соловьев подтвердил при их проверке на местах происшествий, по первому и второму преступлению изложил в явках с повинной.

Виновность осужденного, кроме его признательных показаний, объективно подтверждена иными собранными по делу доказательствами, совокупность которых, как верно указано в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела.

Свидетели Б. и Б2. – сотрудники полиции, показали, что ими **** в гаражном обществе был задержан Соловьев, который делал снимки на телефон, в беседе тот признался, что занимался организацией тайников с наркотиками, о задержании Соловьева они сообщили в дежурную часть.

Из показаний свидетелей Ж. и Ф. - сотрудников ОНК УМВД России по ****, **** был задержан Соловьев, производивший закладки наркотических средств. При осмотре изъятого у того мобильного телефона были установлены, в том числе, адреса закладок, произведенных Соловьевым ****, 2 закладки по 5 пакетиков были изъяты. Также было установлено и получение Соловьевым **** партии наркотиков, которые тот разместил в закладках в гаражных обществах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта, вещество, изъятое в 2 закладах по 5 пакетиков, является наркотическим, общей массой 4,84 грамма.

При личном досмотре **** у Соловьева были изъяты 13 свертков с веществом, при осмотре его машины – 20 свертков

Согласно протоколу осмотра телефона Соловьева, изъятого ****, в нем содержится переписка Соловьева с оператором в приложении «****» с информацией о получении тем 8,12 и **** оптовых партий наркотических средств и местах организации тайников.

Из показаний свидетелей Н., Ц., Л. – те ****, У. и Д. - те **** - посредством сети интернет получили информацию о месте закладки наркотических средств, при получении этих закладок были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Г. показал, что случайно нашел закладку с наркотиком ****, при этом был задержан сотрудниками полиции.

При осмотре телефонов Н., Ц., Л. У. и Г., планшете Д. установлена информация о тайниках с наркотическими средствами, ими приобретенными, которая совпадает с тайниками, созданными Соловьевым и информация о которых была в его телефоне.

Свидетели А. и М., находившиеся **** в гаражном обществе, подтвердили, что в это время сотрудники полиции сообщили им о проведении операции по наркотикам. А. был понятым при задержании Н. при изъятии у того свертка с веществом.

Из заключений экспертов следует, что средства, приобретенные Н., Ц., Л., У., Г., Д., а также изъятые у Соловьева и в его машине, являются наркотическими средствами, был определен их вес.

Виновность Соловьева в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий. Все они проверены судом с учетом положений ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка, доказанность вины Соловьева у сторон сомнений не вызывает и ими не обжалуется.

Крупный размер наркотических средств по каждому преступлению определен судом исходя из требований постановления Правительства РФ от 1 октября 2012г. №1002 и масс изъятых по делу наркотических средств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Соловьева правильно квалифицированы по всем трем преступлениям по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного, в том числе по преступлению от **** подробно мотивированы в приговоре, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости иной квалификации действий осужденного, в ходе апелляционного разбирательства, вопреки доводам представления, не выявлено.

Следует признать убедительными доводы, изложенные судом в приговоре о том, что действия Соловьева по сбыту наркотических средств **** носили неоконченный характер, поскольку фактически были пресечены сотрудниками полиции **** до того, как потенциальные потребители наркотических средств получили информацию о местах хранения наркотиков 14 и ****. Сотрудники полиции, осмотрев телефон Соловьева с информацией о местах закладок наркотических средств, были обязаны пресечь незаконный оборот наркотиков, а не создавать условия для его продолжения. Кроме того, получив информацию о местах закладок наркотических средств, организованных Соловьевым ****, сотрудники полиции в случае своевременных действий по пресечению преступления, которые они были обязаны произвести в силу норм закона « О полиции», пресекли бы и деятельность лица, действовавшего по предварительному сговору с Соловьевым. Исходя из этого, следует признать, что оконченный характер действия Соловьева по сбыту наркотиков **** стали носить исключительно из-за бездействия сотрудников правоохранительных органов, в силу созданных ими условий для этого. Поэтому с выводом суда о том, что действия Соловьева подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд апелляционной инстанции соглашается, отвергая как несостоятельные доводы представления государственного обвинителя.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ также не допущено.

В полной мере учтены судом и данные о личности виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога психиатра не состоял, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Соловьев совершил три особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые в качестве основного вида наказания предусмотрено только лишение свободы.

В качестве смягчающих наказание Соловьева обстоятельств по всем преступлениям суд признал в соответствие с пп. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. По преступлениям от ****, кроме того, смягчающим обстоятельством признаны явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева, судом первой инстанции не установлено, что позволило суду при определении размера наказания применить ограничения его максимального срока, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ, а также ч. 3 ст.66 УК РФ за неоконченные преступления, которые судом не нарушены.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание осужденному было правильно назначено по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

При избрании Соловьеву вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима, суд, верно, руководствовался п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ. Зачет времени содержания Соловьева под стражей и под домашним арестом, как и решение по вещественным доказательствам, судом в приговоре разрешены правильно.

Таким образом, наказание, назначенное Соловьеву, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции признает справедливым, его, вопреки доводам представления, нельзя признать чрезмерно мягким. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░                                       

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░