Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-241/2022 (2а-2364/2021;) ~ М-2161/2021 от 10.12.2021

66RS0008-01-2021-003482-75

Дело № 2а-241/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года                                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Охотиной С.А.,

при помощнике судьи Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьяковой И.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «УБТ-Сервис» в лице представителя по доверенности и при наличии диплома Косаревой Ю.В., обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области Третьяковой И.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просят признать незаконными: постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца – должника в исполнительном производстве <№>-ИП исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора или уменьшить его размер.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 23.05.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района в интересах неопределенного круга лиц об обязании Администрации МО «город Нижний Тагил», ООО «УБТ-Сервис» привести состояние дороги в районе <Адрес> союза <№> «Безопасность автомобильных дорог», <№> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом метеоролических и погодных условий произвести устранение многочисленных выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части и произвести выравнивание дорожного полотна. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП Третьяковой И.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП. Копия постановления в адрес административного истца для исполнения не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сайта ФССП административным истцом было выявлено несколько исполнительных производств, в том числе <№>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Третьяковой И.Ю. был направлен пакет документов, подтверждающих своевременное фактическое исполнение решения суда, а также заявление, содержащее требование об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве. Однако производство окончено не было. Впоследствии, административным истцом повторно был направлен вышеуказанный пакет документов с заявлением об окончании исполнительного производства, однако производство вновь окончено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.Ю. вынесено постановление об окончании производства, в частности после получения ответа Дзержинского РОСП г.Н.Тагила на направленное поручение. Указанное постановление было получено ООО «УБТ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, а также совместно с данным получено постановление о взыскании исполнительского сбора по производству <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушающими положения ст. 105 и 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также права и интересы должника; поскольку необоснованно налагает на ООО «УБТ-Сервис» расходы в размере 50 000 рублей, так как требование исполнительного документа было исполнено в срок установленный решением суда, а следовательно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Аналогичная позиция содержится в решении Ленинского районного суда г.Н.Тагила по делу №2а-2602/2021. Учитывая изложенное, а также, что исполнительский сбор является денежным взысканием в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, полагают, что вины должника не имелось; решение Ленинского районного суда, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, было исполнено до возбуждения производства; в связи с чем, просят признать незаконными постановления и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил.

Представитель административного истца ООО «УБТ-Сервис» в судебном заседании участия не принимал, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области Третьякова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по данному делу возражений не представила, частично направив истребованные судом документы.

Представитель административного соответчика Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также и взыскатель – прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил в судебном заседании участия не принимали, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, а также публичным способом - путем размещения информации в сети Интернет.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст.96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть оспорено в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Из представленных суду материалов установлено, что на основании исполнительного листа <№>, выданным Ленинским районным судом г.Н.Тагила по гражданскому делу № 2-982/2019 по иску прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области Третьяковой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ООО «УБТ-Сервис». Предмет исполнения: обязать должника привести состояние дороги в районе <Адрес> в соответствии с требованиями Технического регламента, ГОСТ Р 50597-17, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом метеорологических и погодных условий произвести устранение многочисленных выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части и произвести выравнивание дорожного полотна. Должнику установлен 5ти-дневный срок для добровольного исполнения либо сообщения о наличии непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению.

В соответствии со ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014), п.2.4 - направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», фактически не имелось; перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. В связи с чем, доводы административного истца о необоснованности возбуждения исполнительного производства <№>-ИП и основанные на факте исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, суд обоснованными признать не может; поскольку на исполнение был предоставлен надлежащий исполнительный документ и в отсутствии сведений о его исполнении.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялась административному истцу – должнику ООО «УБТ-Сервис», вопреки доводам последнего, посредством электронной связи, в частности через Единый портал государственных услуг, учитывая положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; что подтверждается приложенным скрин-шотом из соответствующего программного обеспечения (система электронного документооборота), в котором имеются сведения о дате и времени прочтения уведомления в ЕПГУ (ДД.ММ.ГГГГ). Несвоевременное прочтение и получение документов, в частности руководителем Общества, не свидетельствует о необоснованности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законом предусмотрен такой порядок направления документов и юридическим лицам - посредством сервиса ЕПГУ и с учетом ИНН, ОГРН или иных учетных данных. Обратного достоверно должником не доказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.Ю. были выполнены вышеуказанные требования закона, обоснованно на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <№>-ИП; и соответственно впоследствии в связи с неисполнением в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое должником постановление о взыскании с ООО «УБТ-Сервис» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; данным постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 16 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что безусловных оснований признать постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в рамках исполнительного производства <№>-ИП не имеется. Из представленных доказательств усматривается, что в течение 5-дневного срока от должника ООО «УБТ-Сервис» в адрес судебного пристава-исполнителя Третьяковой И.Ю. каких-либо документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа фактически не поступило; а как следует из указанных в административном иске обстоятельств и представленных документов только ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя должником направлены соответствующие заявление с приложением подтверждающих исполнение документов (формально на ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для его вынесения). Кроме того учитывается, что оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя Третьяковой И.Ю., в рамках возбужденных и находящихся у нее на исполнении исполнительных производств, указанное постановление утверждено начальником отдела (о чем имеется подпись на указанном постановлении).

Также из представленных суду доказательств установлено, что в рамках исполнительного производства <№>-ИП, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Третьяковой И.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ должником заявление с документами, подтверждающими исполнение требований исполнительного документа, было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Нижнего Тагила совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно, совершить выход по адресу: <Адрес>, проверить факт устранения многочисленных выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части и выравнивания дорожного полотна, составить акт о совершении исполнительных действий в отношении ООО «УБТ-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем Дзержинского РОСП г.Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области Серажетдиновой Н.Ю. был составлен акт, в котором указано, что на момент составления акта указанное в поручении дорожное покрытие ровное без видимых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Третьяковой И.Ю. исполнительное производство <№>-ИП в отношении ООО «УБТ-Сервис» на основании представленных должником документов и акта от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Данное постановление сторонами исполнительного производства не оспорено.

Кроме того, как следует из обстоятельств по административному делу, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Третьякова И.Ю., исходя из вышеизложенных положений закона, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ООО «УБТ-Сервис» исполнительного производства <№> о взыскании исполнительского сбора 50 000 рублей; возбуждено оно на основании ранее вынесенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ за <№>. Указанное действие соотносится с требованиями закона и им не противоречит, вынесено в пределах компетенции указанного судебного пристава-исполнителя; впоследствии данные документы совместно с требованием направлены должнику.

Доказательств, подтверждающих своевременное направление и вручение постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о возбуждении исполнительного производства <№> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора после прекращения основного исполнительного производства, т.е. ранее указанной в административном иске даты, не имеется. Как указано административным истцом, такие постановления получены ДД.ММ.ГГГГ (о чем приложена копия почтового конверта). Обратного суду административным ответчиком также не представлено. В связи с чем, а также учитывая факт первоначального обращения с данными требованиями в Ленинский районный суд г.Н.Тагила и сведения о его возврате, суд приходит к выводу, что имеются основания для разрешения заявленных требований, в частности по решению вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по существу.

Вместе с тем, учитывая установленный в решении выше факт соблюдения порядка вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства, в частности по факту взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что безусловных оснований для признания их незаконными, учитывая и дату обращения в суд с административным иском, не имеется; несмотря на доводы административного истца, каких-либо безусловных нарушений административным ответчиком требований закона при их вынесении не допущено. В связи с чем, в удовлетворении административного иска об оспаривании указанных постановлений, надлежит отказать.

При этом суд полагает, что по доводам административного истца ООО «УБТ-Сервис» и с учетом представленных ими доказательств, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, по следующим основаниям.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Так, соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на добровольное исполнение решения суда, принятие активных действий по его исполнению, и не возможности его исполнения по независящим от должника обстоятельствам, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Судом по представленным стороной административного истца доказательствам, в частности направленным изначально и в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «УБТ-Сервис» исполнило требования исполнительного документа как на момент возбуждения исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так соответственно и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; т.е. каких-либо ненадлежащих действий должника, а также и оснований для исполнения требований исполнительного документа, в течение установленного для добровольного исполнения требований 5-ти дневного срока, не имелось. Так, из приложенных документов – копии муниципального контракта <№>-УС от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (перечнем работ, их объема, чертежей и графика выполнения), а также выводов решения Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 08.11.2021 по делу №2а-2602/2021, следует, что решение суда было исполнено в период по сентябрь 2020 года (как следует из перечня объема асфальтирования дорог на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ) в части выполнения работ по приведению состояния дороги в районе <Адрес> в соответствии с требованиями Технического регламента, ГОСТ Р 50597-17 (произвести устранение многочисленных выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части и произвести выравнивание дорожного полотна). Указанное также фактически подтверждено впоследствии и актом, составленным по поручению судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. При этом своевременно указанное поручение (т.е. в течение сроков, установленных законом для принудительного исполнения – 2 месяца) также направлено не было, иная дата и порядок исполнения с достоверностью судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.Ю. установлены не были. В связи с чем, суд исходит из представленных в настоящее время доказательств, а также факта окончания основного исполнительного производства на основании вышеприведенных в решении документов, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с чем, по представленным доказательствам невозможно установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа и в невозможности предоставления доказательств исполнения требований исполнительного документа, в установленный в законе и постановлении судебного пристава-исполнителя, срок. При этом судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не были запрошены сведения о дате исполнения требований исполнительного документа; и впоследствии при возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора также таковые обстоятельства не выяснялись, несмотря на факт получения от должника информации об исполнении.

Указанное, соглашаясь с позицией стороны административного истца, влечет для Общества существенные негативные последствия, в частности финансовые; и соответственно применение таких санкций, как взыскание исполнительского сбора при отсутствии безусловной вины должника, не может быть признано объективно обоснованным и соответствующим приведенным положениям закона, разъяснениям Конституционного суда РФ.

Штрафные санкции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть соразмерны между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, либо освобожден от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, а также факт исполнения требований исполнительного документа фактически добровольно, в т.ч. и до даты возбуждения исполнительного производства, поскольку иного явно не доказано административным ответчиком, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и обоснованности необходимо решить вопрос об освобождении должника ООО «УБТ-Сервис» от уплаты исполнительского сбора в указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021 размере - 50 000 рублей. Данное не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из положений ст. 22 КАС РФ, учитывая, что полномочия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области распространяются не только на территорию, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, но и на территорию города Нижний Тагил; а также принимая во внимание положения ст.33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о месте совершения исполнительных действий (место совершения действий по исполнению обязанности, возложенной решением суда Дзержинский район г.Н.Тагила – дорога по <Адрес>; местонахождение юридического лица – должника также Дзержинский район г.Н.Тагила).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№>-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№>-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ –                                    ░.░. ░░░░░░░