Решение от 16.09.2024 по делу № 11-0426/2024 от 10.09.2024

Мировой судья: Ковалёва А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1135/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г.  г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Макаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дородных А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 27 района Царицыно г. Москвы от 25 июля 2024 года, которым  постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дородных Артема Николаевича к ООО «ОРИОН» о защите прав потребителя в части обязания ответчика произвести замену поврежденного им экрана Смартфона в авторизованном сервисном центре HUAWEI, произвести замену защитной пленки в рамках гарантийных обязательств, при выдаче Смартфона из гарантийного ремонта предоставить в письменной форме истцу информацию о дате обращения истца с требованием об устранении обнаруженных им недостатков Смартфона, о дате передачи Смартфона истцом для устранения недостатков Смартфона, о дате устранения недостатков Смартфона с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах), и о дате выдачи Смартфона истцу по окончании устранения недостатков Смартфона, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма  - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Дородных А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ОРИОН» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.01.2024 года сдал свой смартфон HUAWEI P50 Pocket Premium Edition 12GB +512GB Premium Gold Dual Card Open Market Ver.RU CHG (далее – смартфон) в сервисный центр СЦ HUAWEI Москва (ООО «Орион») для замены отслоившейся защитной пленки экрана, в рамках гарантийных обязательств, о чем был выдан заказ-наряд от 22.01.2024 б/н, в котором в разделе «внешний вид» была сделана запись: бу не новый следы эксплуатации, отслоение пленки, точка на экране с левой стороны в нижней части. 02.02.2024 истец прибыл в сервисный центр, чтобы забрать свой смартфон из ремонта. Согласно предоставленному акту выполненных работ от 02.02.2024 года, следует: статус устройства: трещина внешней части экрана. Царапины. Примечание: В ходе технического обслуживания были обнаружены следы механического воздействия, повреждение основного слоя экрана. На основании указанных фактов, согласно условиям гарантийного обслуживания телефонов, в соответствии с ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", гарантийные обязательства на данный аппарат не распространяются. Пленка является расходным материалом, производится на платной основе. Стоимость услуги сумма С вышеуказанным актом  выполненных работ истец не согласился и направил претензию от 05.02.2024 года, указав на выявленные им несоответствия. В связи с чем истец просил обязать ответчика произвести замену поврежденного им экрана Смартфона в авторизованном сервисном центре HUAWEI, произвести замену защитной пленки в рамках гарантийных обязательств, при выдаче Смартфона из гарантийного ремонта предоставить в письменной форме истцу информацию о дате обращения истца с требованием об устранении обнаруженных им недостатков Смартфона, о дате передачи Смартфона истцом для устранения недостатков Смартфона, о дате устранения недостатков Смартфона с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах), и о дате выдачи Смартфона истцу по окончании устранения недостатков Смартфона, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец Дородных А.Н. в суде первой инстанции просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Орион» - Мангир А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

Истец Дородных А.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Орион» - Мангир А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, представила возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца и представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такого характера нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 310, 450 ГК РФ, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что в принадлежащем истцу смартфоне, отсутствует дефект производственного характера, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований истца; истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что  повреждения были созданы во время нахождения смартфона в ремонте у ответчика; также, поскольку смартфон принимался сервисным центром для проведения диагностики, в результате которого обнаружены следы механического воздействия.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2024 года истец обратился к ответчику ООО «Орион» для осуществления гарантийного обслуживания по замене отслоившейся защитной пленки экрана смартфон HUAWEI Р50 Pocket Premium Edition 12QB+512GQ Premium Gold Dual Card Open Market Ver. RU CHG.

В заказ-наряде № RNA202401221715071529EK от 22.01.2024 в разделе «Внешний вид» была сделана запись: бу не новый следы эксплуатации, отслоение пленки, точка на экране с левой стороны в нижней части.

В ходе технического обслуживания инженером при диагностике было выявлено, что обнаруженная точка, является вмятиной на дисплейном модуле, о чем было указано в Акте выполненных работ от 24.01.2024 года, в разделе примечание: были обнаружены следы механического воздействия, повреждение основного слоя экрана.

Поскольку выявленная неисправность (механическое повреждение) вызвана внешними факторами (эксплуатационный дефект), то устройство истца подлежит платному (негарантийному) ремонту.

Так как защитная пленка экрана смартфона является расходным материалом, то ее замена производится на платной основе стоимостью в сумма

Таким образом, на основании п. 2.3, 2.4 Гарантийных условий ООО «Орион» как авторизованный сервисный центр отказал в удовлетворении требований истца о бесплатной замене отслоившейся защитной пленки экрана смартфона, и предложило свои услуги по действующим расценкам сервисного центра.

Согласно информации с сайта производителя товара ООО «Техкомпания Хуавэй» в разделе «Главная», «Поддержка», «Гарантийные условия», «Смартфоны» (https://consumer.huawei.com/ru/support/warrantv-policv/phones/), 1.1 Гарантийные продукты.

Настоящая гарантийная политика распространяется только на смартфоны под брендом HUAWEI, включая аксессуары, поставляемые в комплекте со смартфонами, введенные в обращение производителем и реализуемые на территории Российской Федерации. Для устройств, не предназначенных для реализации на территории Российской Федерации, пожалуйста, свяжитесь с продавцом для получения послепродажного гарантийного обслуживания.

2.3 В течение гарантийного срока сервисные центры HUAWEI предоставляют услуги по гарантийному ремонту устройства.

Устройство или аксессуары, имеющие заводской дефект и подлежащие ремонту, будут отремонтированы бесплатно; устройство или аксессуары, не подлежащие ремонту, будут заменены бесплатно.

При замене запчастей устройства, гарантия на устройство продлевается на период нахождения устройства в ремонте.

Устройства, чей гарантийный срок истек или неисправности вызваны внешними факторами (эксплуатационный дефект), подлежат платному (негарантийному) ремонту.

2.4 Гарантийное обслуживание не осуществляется в следующих случаях, если неисправность возникла из-за нарушений правил пользования изделием, в результате механических повреждений, попадания жидкости, посторонних предметов, веществ, воздействия высоких и низких температур;

если дефект вызван естественным износом изделия в результате нормальной эксплуатации; под естественным износом также понимается снижение емкости батареи в пределах 20% от первоначальной;

В случае, если при обращении за гарантийным ремонтом сервисный центр установит, что неисправность не соответствует условиям гарантии, будет предложено оплатить стоимость диагностики или ремонта».

В своей претензии от 27.03.2024 г. истец подтверждает, что при приеме ответчиком устройства истцу показали вмятину в левом нижнем углу смартфона.

При этом смартфон истца имеет устройство складного типа, а именно складывается пополам по горизонтали. И вмятина в левой нижней части дисплея зеркальна и соответствует вмятине в левой верней части дисплея, что ясно видно на фотографиях смартфона.

В момент приема ответчиком устройства в заказ-наряде                                                      N9 RNA202401221715071529EK от 22.01.2024 в разделе «Внешний вид» была сделана запись: бу не новый следы эксплуатации, отслоение пленки, точка на экране с левой стороны в нижней части.

В акте выполненных работ от 24.01.2024 года, в разделе примечание указано: были обнаружены следы механического воздействия, повреждение основного слоя экрана.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, описанные выше повреждения были созданы во время нахождения смартфона в ремонте у ответчика.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормой                             ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей правоотношения сторон по вопросам прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков, исходит из того, что в принадлежащем истцу смартфоне, отсутствует дефект производственного характера, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований истца, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований Дородных А.Н. об обязании ответчика произвести замену поврежденного им экрана смартфона, следует отказать.

Поскольку смартфон принимался сервисным центром для проведения диагностики, в результате которого обнаружены следы механического воздействия, повреждения основного экрана, вмятины в нижней части дисплея, ремонт смартфона фактически производился вне гарантийного случая, а по требованию ответчика о предоставлении устройства для проверки качества, истцом смартфон не предоставлялся.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основных требований, то судом первой инстанции в удовлетворении данной части требований также отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями                        ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Изложенные доводы жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы истца направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░  

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2024 ░░░░.

                        1