Решение от 07.10.2020 по делу № 33-2252/2020 от 08.09.2020

Судья Родионова В.В. Дело № 33-2252/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-307/2020

УИД 37RS0019-01-2020-000155-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А.

дело по частной жалобе Ковтуна Вячеслава Владимировича на определение Советского районного суда г.Иваново от 29 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения иска Ковтуна Вячеслава Владимировича к Пшенникову Антону Юрьевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Ковтун В.В. обратился в суд с иском к Пшенникову А.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23 апреля 2019 года с участием принадлежащего истцу мотоцикла БМВ 1000К, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, под управлением Пшенникова А.Ю., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Согласно исковым требованиям гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, гражданская ответственность истца не была застрахована. С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 372147 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8000 руб., госпошлину – 7200 руб.

В судебном заседании представителем Российского Союза Автостраховщиков заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора вследствие непредставления транспортного средства на осмотр.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 29 июля 2020 года исковое заявление Ковтуна В.В. оставлено без рассмотрения.

С данным определением суда истец не согласен, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил и не представил доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Чистякову Е.С., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Согласно абзацу 3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч.3 данной статьи до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Пунктом 95 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

Как следует из представленных материалов дела, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), приложив необходимые документы. В последующем направил досудебную претензию с экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представление поврежденного транспортного средства страховщику является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, в силу абз. 4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Подпунктом 3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что до обращения в РСА с претензией истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, в свою очередь РСА неоднократно в адрес истца направлялись телеграммы о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр, документы возвращены истцу на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО по причине невыполнения указанных требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца сообщил о невозможности представления транспортного средства на осмотр в связи с его продажей.

При таких обстоятельствах, учитывая направление истцом претензии в адрес РСА, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр у суда не имелось.

Обоснованность иска, соблюдение истцом порядка обращения за компенсационной выплатой, добросовестность действий сторон данных правоотношений, их соответствие нормам действующего законодательства является предметом оценки при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по иску Ковтуна В.В. к Пшенникову А.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░