Решение от 16.03.2021 по делу № 33-2722/2021 от 10.02.2021

[номер]

Советский районный суд [адрес]

Судья ФИО3

Дело [номер]

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0[номер]-38

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 марта 2021 года

ФИО1 областной суд в составе судьи ФИО6,

при секретаре К.В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе О.Ю.С.

на определение Советского районного суда [адрес] от [дата] о возмещении судебных расходов

по делу по иску прокурора [адрес], действующего в интересах С.В.В., к У.Н.А., О.Ю.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

[дата] состоялось решение Советского районного суда [адрес] по делу по иску прокурора [адрес] г. Н.Новгорода, действующего в интересах С.В.В., к У.Н.А., О.Ю.С., о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением ФИО1 областного суда от [дата] решение Советского районного суда [адрес] было отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора [адрес] г. Н.Новгорода, действующего в интересах С.В.В. к У.Н.А., О.Ю.С., о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки были удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от [дата] оставлено без изменения, кассационная жалоба О.Ю.С. - без удовлетворения.

[дата] С.В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере *** руб., из которых услуги представителя составили *** руб., расходы по оплате заключения эксперта составили *** руб. (л.д.103-104 т.2).

Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

ФИО4В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с У.Н.А. в пользу С.В.В. расходы по уплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с О.Ю.С. в пользу С.В.В. расходы по уплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении ФИО4В. о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

В частной жалобе О.Ю.С. просит отменить определение, ссылаясь на то, что по делу проводилась одна судебная экспертиза, а расходы были взысканы по двум экспертизам, что следует из квитанций.

Также считает завышенными расходы на представителя, взысканные судом.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что [дата] состоялось решение Советского районного суда [адрес] по делу по иску прокурора [адрес], действующего в интересах С.В.В., к У.Н.А., О.Ю.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено:

Исковые требования прокурора [адрес] г.Н.Новгорода, действующего в интересах С.В.В., к У.Н.А., О.Ю.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры *** в доме *** по *** от [дата], заключенный между М.А.М. и У.Н.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за У.Н.А. на квартиру *** в доме ***по ***.

Признать недействительным договор дарения квартиры *** в доме ***по ***от [дата], заключенный между У.Н.А. и О.Ю.С.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за О.Ю.С. на квартиру *** в доме ***по ул. ***.

Апелляционным определением ФИО1 областного суда от [дата] дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, судом постановлено:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по иску прокурора [адрес] г. Н. Новгорода, действующего в интересах С.В.В., к У.Н.А., О.Ю.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора [адрес] г. Н. Новгорода, действующего в интересах С.В.В., к У.Н.А., О.Ю.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры № *** в доме *** по улице ***от [дата], заключенный между М.А.М. и У.Н.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за У.Н.А. на квартиру *** в доме *** по улице ***.

Признать недействительным договор дарения квартиры *** в доме *** по улице ***от [дата], заключенный между У.Н.А. и О.Ю.С.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за О.Ю.С. на квартиру *** в доме *** по улице *** (л.д.306-321 т.2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение ФИО1 областного суда от [дата] оставлено без изменения, кассационная жалоба О.Ю.С. – без удовлетворения (л.д.91-96 т.3).

В связи с рассмотрением дела С.В.В. понесены расходы по оплате юридических услуг и оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что [дата] по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза (л.д.171-174 т.1), расходы по оплате были возложены на С.ФИО5 экспертизы было поручено ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] г. Н. Новгорода».

Заключение судебно-психиатрической экспертизы составлено [дата] (л.д.188-193 т.1)

С.В.В. представлены квитанции от [дата] на сумму *** руб. (л.д.105 т.3), на сумму *** руб. от [дата] (л.д.106 -110 т.3).

Из материалов дела следует, что по данному делу проводилась одна судебная экспертиза, стоимость которой составила *** руб., что нашло отражение в постановленном судебном акте.

Ранее состоялось решение по делу [номер] от [дата], которым М.А.М. признана недееспособной, экспертиза по которому также проводилась с ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] г. Н. Новгорода» (л.д.183 т.1).

Таким образом, в рамках данного дела оснований для взыскания расходов по оплате иной судебной экспертизы не имелось.

Определение суда подлежит отмене в части расходов по оплате судебной экспертизы, с ответчиков в пользу С.В.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Из материалов дела следует, С.В.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от [дата] на сумму *** руб.

Оплачено *** руб. – [дата], *** руб. – [дата], *** руб. – [дата], *** руб. – [дата], [дата] – *** руб., за участие в ФИО1 областном суде [дата] - *** руб., [дата] – *** руб. и *** руб. [дата].

Кроме того, согласно акту приема передачи от [дата], оплачены услуги по подготовке процессуальных документов на сумму *** руб. (л.д.111-122 т.3).

Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов в сумме ***руб. на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд исходил из категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца

С выводами суда суд апелляционной инстанции в данной части соглашается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от [дата] N 382-О-О, от [дата] N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявление о взыскании с У.Н.А. и О.Ю.С. в пользу С.В.В. расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции положения ст. 100 ГПК РФ были учтены.

Определенную судом сумму суд апелляционной инстанции считает разумной, справедливой, соответствующей объему оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что представитель С.В.В. П.Е.С. принимала участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции ([дата] (лд.83-85 т.1); [дата] (л.д.163-170 т.1); [дата] (л.д.213-214 т.1); [дата] (л.д.35-38 т.2) и в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – [дата] (л.д.248-251 т.1); [дата] (л.д.253-257 т.2), [дата] (л.д.293-305 т.2).

С учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, оснований для уменьшения данной суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6