Решение от 03.10.2022 по делу № 33-1859/2022 от 21.09.2022

Судья Степанова С.Н.                            Дело № 2-1412/33-1859

                                 УИД 53RS0002-01-2022-002163-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022г.                      г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сигма Моторс ГмбХ» на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 августа 2022г. об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд,

у с т а н о в и л а:

Ананьева Н.Ю. обратилась в Боровичский районный суд с иском к ООО «Сигма Моторс ГмбХ» о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В обоснование иска Ананьева Н.Ю. указала, что 20 ноября 2019г. приобрела у ответчика автомобиль <...> за 2288000 рублей. В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно выходил из строя и ремонтировался на станциях техобслуживания. Однако, в удовлетворении требования о замене автомобиля ответчик отказал в связи с недоступностью новых автомобилей из-за санкций ЕС.

ООО «Сигма Моторс ГмбХ» заявило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указывая, что Ананьева Н.Ю. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по торговле различными товарами и использует автомобиль в коммерческих целях для развозки грузов.

Определением Боровичского районного суда от 25 августа 2022г. в удовлетворении ходатайства ООО «Сигма Моторс ГмбХ» и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

В частной жалобе ООО «Сигма Моторс ГмбХ» просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что Ананьева Н.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя, а доказательством использования спорного автомобиля для получения прибыли является представленная суду аудиозапись.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Семенов А.Н. полагает ее не подлежащей удовлетворению, указывает, что спорный автомобиль используется истцом в личных целях, а разрешение вопроса о том, является ли Ананьева Н.Ю. потребителем, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о подсудности.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При вынесении определения об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд первой инстанции исходил из того, что спор возник не в связи с осуществлением Ананьевой Н.Ю. предпринимательской деятельности, автомобиль приобретен ею как физическим лицом, а доказательств использования его в предпринимательской деятельности и получения доходов от его использования ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Как следует из материалов дела, Ананьева Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства в Боровичский районный суд Новгородской области, основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Само по себе наличие у лица статуса предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Материалами дела также подтверждается, что при заключении договора купли-продажи Ананьева Н.Ю. действовала как физическое лицо, а приобретенный ею автомобиль <...> является легковым. При этом договором купли-продажи предусмотрено право покупателя на расторжение договора по правилам, установленным законом РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, исковое заявление Ананьевой Н.Ю. было принято Боровичским районным судом Новгородской области без нарушения правил подсудности.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было разрешено в предварительном судебном заседании, в котором требования истца по существу не разрешались, доказательства по делу в их совокупности в установленном законом порядке не исследовались.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Новгородской области, а потому определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выражают несогласие с выводами судами, но по существу их не опровергают и оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: