Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-334/2023 ~ М-309/2023 от 07.08.2023

11RS0013-01-2023-000521-12                           Дело № 2а-334/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма                                                                                           25 сентября 2023 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

с участием: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району Осташова В.М.,

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району Лекторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району Осташову В.М. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования», взыскатель по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району Осташову В.М. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 22.08.2022 № 19530/22/11021-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что в Отделение судебных приставов по Усть-Цилемскому району предъявлен исполнительный документ по делу № 2-661/2019 от 27.06.2021, выданный мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми, о взыскании задолженности в размере 21 415,00 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования». 22.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 19530/22/11021-ИП. По состоянию на 31.07.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 4 893,82 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Усть-Цилемскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району Лекторова А.А., поскольку исполнительное производство находится в её производстве.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району Лекторова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району - старший судебный пристав Отделения Осташов В.М. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО1 (до замужества ФИО1) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 27.06.2019 с должника Габовой Ю.В. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма № УФ-905/1860922 от 14.02.2018 за период с 14.02.2018 по 20.05.2018, - основной долг в размере 7 000,00 руб., проценты в размере 14 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 415,00 руб., всего 21 415,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 13.07.2019.

На основании указанного судебного приказа и заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» о взыскании с ФИО1 4 893,85 руб. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Усть-Цилемскому району ФИО2 22.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 19530/22/11021-ИП, которое постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Усть-Цилемскому району Осташова В.М. от 29.08.2022 присоединено к сводному исполнительному производству № 11153/21/11021-СД.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Усть-Цилемскому району Осташова В.М. от 29.08.2022 к сводному исполнительному производству № 11153/21/11021-СД присоединено исполнительное производство от 22.08.2022 № 19560/22/11021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Цилемскому району Лекторовой А.А. от 14.04.2023 к сводному исполнительному производству № 11153/21/11021-СД присоединено исполнительное производство от 13.03.2023 № 4899/23/11021-ИП.

Сводное исполнительное производство № 11153/21/11021-СД включает в себя 9 исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство № 19530/22/11021-ИП от 22.08.2022.

В рамках исполнительного производства № 19530/22/11021-ИП и сводного исполнительного производства № 11153/21/11021-СД были совершены следующие исполнительные действия.

С целью установления материального положения должника, имущества, зарегистрированного за должником, наличия у него банковских счетов судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, ФНС России, ПФР, Росреестр, ГИБДД, кредитные организации, Центр занятости населения 22.08.2022, 27.08.2022, 28.09.2022, 13.10.2022, 11.11.2022, 05.12.2022, 24.02.2023, 10.05.2023, 13.05.2023, 24.07.2023.

Ответы на запросы поступили отрицательные, за исключением ответов из ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, Пенсионного фонда РФ.

20.09.2022, 13.10.2022, 30.12.2022 должностными лицами ОСП по Усть-Цилемскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отдела поступили в размере 0,03 руб., перечислены взыскателю.

11.11.2022 заместителем начальника отделения вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ, откуда получен ответ о невозможности исполнения постановления по причине того, что на доход ФИО1 в виде пенсии по потере кормильца не может быть обращено взыскание.

02.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что проверить факт проживания должника по данному адресу не представилось возможным, так как двери дома были закрыты, на входных дверях висел замок.

В мае 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Цилемскому району получена информация о том, что должник снята с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: Усть-Цилемский район, <адрес> выбыла по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, <адрес>

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосногорску совершить исполнительные действия по проверке факта проживания должника по вышеуказанному адресу.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску от 31.05.2023 должник проживает по адресу: г. Сосногорск, <адрес>

По сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что должнику принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сосногорск, <адрес> оно находится в общей долевой собственности, приобретено с использованием материнского (семейного) капитала, в отношении недвижимого имущества установлена ипотека.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что указанное жилое помещение является единственным жилым помещением должника.

Из запроса судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 и ответа ЕГР ЗАГС следует, что должник ФИО1 10.10.2022 заключила брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Мешкова.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району Лекторовой А.А. следует, что после смены фамилии должником были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении ФИО1, согласно поступившим ответам было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание. В настоящее время установлен адрес проживания должника: г. Сосногорск, <адрес> в дальнейшем исполнительное производство будет передано по территориальности в ОСП по г. Сосногорску.

Постановлениями должностных лиц ОСП по Усть-Цилемскому району от 14.10.2022, 26.08.2023 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Ходатайства, заявленные представителем ООО «МКК Универсального Финансирования» в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 о направлении в адрес ООО «МКК Универсального Финансирования» постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2022, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 11.11.2022, судебным приставом-исполнителем удовлетворены, указанные постановления были направлены в адрес взыскателя посредством единого портала государственных услуг, что следует из материалов исполнительного производства. Кроме того, копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю посредством единого портала государственных услуг.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лекторовой А.А. по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности не обжаловались.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения судебного акта, не нашли своего подтверждения.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району Лекторовой А.А., в производстве которой находится исполнительное производство, осуществлялись предписанные законом действия к исполнению исполнительного документа, направленные на погашение задолженности перед взыскателем ООО «МКК Универсального Финансирования», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в её действиях нарушений закона, выразившихся в бездействии, волоките, непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району Лекторовой А.А., с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Нарушений прав административного истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Доводы представителя административного истца о том, что в адрес взыскателя не поступало постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества, не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма требований по исполнительному документу в отношении должника не превышает 10 000 руб., адрес проживания должника установлен, оснований для объявления должника или его имущества в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2023.