Решение от 12.04.2022 по делу № 33-1103/2022 от 18.03.2022

Судья Ващенко Е.Н. № 33-1103/2022 10RS0011-01-2021-016488-31 2-184/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2022 года по иску ХХХ к ООО «Алем-Тур» о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и представителя ответчика Беляева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он является автором фотографий «Сплав», «В пучине», «За мгновение до» и «Мгновение после», данные фотографии сделаны им ХХ.ХХ.ХХ на реке Шуя в районе посёлка (.....) К... ООО «Алем-тур» является туроператором и турагентом. В нарушение авторских прав истца ООО «Алем-тур» опубликовало фотографии истца на сайте alem-tour.ru, при этом без указания авторства (2 фотографии «За мгновение до», 2 фотографии «За мгновение после», 1 фотография «В пучине», 1 фотография «Сплав»), а также в социальных сетях «ВКонтакте» (1 фотография «В пучине», дата публикации ХХ.ХХ.ХХ, с подписью фото: ХХХ»), в «Fасеbоок» (1 фотография «В пучине», дата публикации ХХ.ХХ.ХХ, с подписью фото: ХХХ»), в «Instagram» (1 фотография «В пучине», дата публикации ХХ.ХХ.ХХ, с подписью фото: ХХХ»), в «Одноклассники» (1 фотография «В пучине», дата публикации ХХ.ХХ.ХХ, с подписью фото: ХХХ»). ХХ.ХХ.ХХ нотариусом произведен осмотр доказательств.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенных нарушениях на каждом ресурсе, где было совершено нарушение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ВКонтакте», ХХХ, ХХХХ, (...) и ХХХ

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу прекращено в части требований об обязании ООО «Алем-Тур» удалить экземпляры фотографий с сайта, доступного по доменному имени alem-tour.ru, а именно экземпляров фотографий «За мгновение до», «Мгновение после», «В пучине», «Сплав», в связи с представленным истцом отказом от иска в данной части поскольку спорные экземпляры фотографий были удалены ответчиком (л.д. 166/2).

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в части требований, относящихся к экземпляру фотографии «В пучине», не применены положения ст. 61 ГПК РФ с учетом решения суда по делу №. Вывод суда о том, что (...) является информационным посредником, ответственность которого наступает только при наличии вины, противоречит обстоятельствам, установленным ранее по делу 2-504/2018, согласно которым (...) является лицом, непосредственно использующим результат интеллектуальной деятельности при осуществлении коммерческой деятельности. Полагает, что в отношении экземпляров фотографий «За мгновение до», «Мгновение после» и «В пучине», размещённых на сайте ответчика после ХХ.ХХ.ХХ решение суда не принято. Вместо этого, суд принял решение в отношении экземпляров указанных фотографий, зафиксированных протоколом нотариуса ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ и удалённых до ХХ.ХХ.ХХ. Считает ошибочными выводы суда о том, что непредъявление истцом требований в рамках рассмотрения дела № об удалении фотографий, уже находившихся на сервере в 2018 году, по всем ссылкам сайта, является злоупотреблением истцом своими правами. Экземпляры фотографии «Сплав» никогда ранее на сайте alem-tour.ru не располагались и не фиксировались. О нахождении её на сайте ответчика истцу стало известно только в июне 2020 года. Решение по делу № вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, на указанную дату все экземпляры фотографий «За мгновение до», «Мгновение после» и «В пучине» были удалены с сайта alem-tour.ru и появились вновь на сайте в ХХ.ХХ.ХХ. Решением суда факты использования ответчиком спорных экземпляров фотографий поставлены в зависимость от факта публикации фотографий, тогда как законом факт использования произведения в форме воспроизведения не поставлен в зависимость от факта его публикации. Запись произведения на электронном носителе, в том числе и запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Факт нахождения спорных фотографий в открытом доступе подтверждён протоколом нотариуса от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указано, что полученная с интернет-сайтов по адресам: (...) и https://facebook информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось никаких регистрационных данных. Истец нашёл указанные фотографии в публичном доступе с использованием поисковой системы «Яндекс» без использования специальных технических знаний. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При нарушении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В частности, допустимые случаи использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования установлены в п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ решением Петрозаводского городского суда РК по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ХХХ к ООО «Алем-Тур», ХХХ и ХХХХ о защите авторских прав отказано (л.д. 125/1).

ХХ.ХХ.ХХ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

ХХ.ХХ.ХХ судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ оставлены без изменения, кассационная жалоба ХХХ - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что летом 2013 года ХХХ отдыхала в К.. по путевке, приобретенной в ООО «Алем-Тур», и в составе туристической группы участвовала в сплаве на рафтах по реке Шуя, услуги по организации сплава осуществляло ООО «Активтур К..», которое также реализовывало туристам фотографии и видеозапись сплава.

На берегу реки Шуя после сплава ХХХ со своей знакомой ХХХ на двоих приобрели один диск с фотографиями и один диск с видеозаписью рафтинга, на котором был рекламный видеоролик ООО «Актив-тур». На упаковке дисков имелась надпись ООО «Актив-Тур».

Также из пояснений ХХХ следует, что при покупке диска она спросила у продавца о возможности использования данных фотографий в дальнейшем, получила ответ об отсутствии каких-либо ограничений по использованию фотографий, аналогичные пояснения ХХХ давала и ранее, будучи допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу № (т.1 л.д.14).

Фото и видеоролики с приобретенных дисков ХХХ сохранила на своем компьютере, в дальнейшем, оформив отзыв об отдыхе в К... ХХ.ХХ.ХХ ХХХ опубликовала в социальной сети в «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/kareliyаotdyh фотографии с приобретенного диска, в том числе 17 спорных фотографий, ХХ.ХХ.ХХ фотографии ответчик удалила.

Создателем (владельцем) страницы сообщества по адресу https://vk.com/kareliyаotdyh (https://vk.com/public 15553306) является директор ООО «Алем-Тур» ХХХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ смена создателя страницы не осуществлялась.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ХХХ в качестве свидетеля была допрошена ХХХ, которая пояснила, что истец в августе 2013 года работал в ООО «Активтур К..» в качестве инструктора и фотографа. Он лично продавал диски с фотографиями и доводил до покупателей информацию о фотографиях (дело № т. 1, л.д. 49).

Установлено, что приобретенный ХХХ диск с фотографиями был упакован в коробку, на которой имелись надписи «тур/инструктор, Актив-Тур». Коробка с диском обозревалась в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела №, после рассмотрения дела была возвращена ООО «Алем-Тур» (дело №, т. 2 л.д. 46), описание коробки дает представитель ответчика ХХХ в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ (дело №, т. 1, л.д. 128).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Алем-Тур» и ХХХХ в силу ст. 1253.1 ГК РФ являются информационными посредниками, их вина отсутствует в размещении спорных фотографий на странице сообщества в социальной сети «ВКонтакте» (л.д. 121/2).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов данного гражданского дела следует, что по заявлению истца нотариусом ХХ.ХХ.ХХ проведен осмотр интернет-сайтов по адресам: https://alem-tour.ru, vk.com, facebook.com, ok.ru, instagram.com. Отражено, что при переходе по ссылкам, имеющихся на сайте https://alem-tour.ru (переход по ссылке меню Контакты", затем по ссылке "Отдых в К.... ." переход на страницу https://vk.com/kareliyaotdyh, социальные сети: "ВКонтакте", «Одноклассники», «Facebook», «Instagram») обнаружена фотография «В пучине».

При введении указанных истцом конкретных адресов обнаружены фотографии: «За мгновение до» на странице https://www.alem-tour.ru/media/images/%D0%BA%D1%835_SFjy0jZ.jpg (стр. 92 протокола); «За мгновение до» на странице https://www.aiem-tour.ru/media/images/%D0%BA%D1835_SFjy0jZ.jpg.1280x443_q85_box-02C1192C1280C562_crop_detai!.jpg (стр. 93 протокола); «Мгновение после» на странице https://www.alem-tour.ru/media/upload/2016/06/30/%D0%BA%D1%8322.jpg (стр. 94 протокола); «Мгновение после» на странице https://www.alem-tour.ru/media/images/watermarked/9b2el90f72fb6b8af6ea47c834db9ble6035e93d.jpg (стр. 95 протокола); «В пучине» на странице https://www.alem-tour.ru/media/images/%D0%BA%D1%8325.jpg.580x320_q85_box-0%2C0%2C1280%2C853_crop_detail.jpg (лист 96 протокола); «Сплав» на странице https://www.alem-tour.ru/media/upload/2016/04/24/KpWxJc3JJQE000631.jpg (стр. 97 протокола).

Таким образом, сайт ответчика содержал лишь ссылки на социальные сети, а сами указанные фотографии находились непосредственно в социальных сетях по адресам: https://vk.com, https://facebook.com, https://ok.ru, https://instagram.com.

Из положений ст. 1250 ГК РФ следует, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, отсутствие которой доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В силу ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных данным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи (п. 1).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (п. 3).

Правила данной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (п. 5).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные ст. 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных п. 3 ст. 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в ст. 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Таким образом, в отношении сведений, размещенных в социальных сетях на интернет-сайтах по адресам: vk.com, https://facebook.com, https://ok.ru, https://instagram.com, ответчик ООО «Алем-Тур» в силу ст. 1253.1 ГК РФ являлся информационным посредником, как лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в сети Интернет.

Информационный посредник в силу закона отвечает не за использование чужого объекта интеллектуальной собственности и нарушение интеллектуальных прав, а за то, что своими виновными действиями или бездействием допускает такое нарушение другими лицами.

Способом обнаружения неправомерных материалов является получение составленной по правилам ст. 15.7 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» претензии правообладателя, а обязанностью посредника в ответ на получение такого заявления будет выполнение действий по удалению противоправного (по мнению заявителя) материала (п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ).

В связи с тем, что в нарушение положений п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ истец до подачи иска по настоящему делу не обращался к ООО «Алем-Тур» с заявлением о нарушении его интеллектуальных прав вследствие размещения спорных фотографий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что использование спорных фотографий является неправомерным, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

В отношении сведений, размещенных непосредственно на интернет-сайте https://alem-tour.ru и не находящихся в прямом доступе, а обнаруженных при введении конкретных адресов, указанных истцом, суд первой инстанции правомерно установил, что названные фотографии ответчиком не использовались, а с учетом технического заключения ООО «Интерсо» (л.д. 12/2) и показаний специалиста ХХХ в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 88/2), являлись техническими копиями и находились в «техническом хранилище». При удалении опубликованного материала пользователи теряют возможность доступа к указанным файлам, но технически сам файл не удаляется, а остается на сервере среди множества других. Такая ситуация не связана с действием/бездействием администратора сайта, а происходит автоматически и является особенностью системы управления сайтом. Именно на такие, оставшиеся в технической части сайта файлы, и ссылается истец. Для целей полной очистки технического хранилища необходимо обладать специальными знаниями IT специалиста, такая процедура не проводится администраторами сайта.

Таким образом, ответчик не размещал произведения автора у себя на странице, доступной другим пользователям, и не доводил произведения до всеобщего сведения. Нахождение фотографий в техническом хранилище сайта нельзя считать использованием результата интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на решение суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу 2-504/2018 является несостоятельной, поскольку указанное решение принято по иному делу и не является преюдициальным по настоящему делу (л.д. 135/1).

Остальные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены решения суда, основанного на установленных фактических обстоятельствах, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░