К делу № 2-2191/18
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
город Сочи 19 апреля 2018 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовой Т. А. к Стародуб И. В., Ципурдей О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Серова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1350000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331095,25 рублей, а также судебные издержки в размере 78466,07 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела, что в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу указанной нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как видно из материалов дела, ранее, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Сочи, поступило исковое заявление Серовой Т. А. к Стародуб И. В., Ципурдей О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление Серовой Т. А. к Стародуб И. В., Ципурдею О. В. о взыскании суммы основательного обогащения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
Настоящее исковое заявление имеет те же основания, тот же предмет и те же стороны, что и ранее рассмотренное, ввиду чего суд приходит к выводу о тождественности настоящих заявленных требований, требованиям, ранее рассмотренным Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов, гражданским процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения разными судами тождественных исков.
На основании изложенного, правовых оснований для рассмотрения по существу настоящего гражданского дела по исковому заявлению Серовой Т. А. к Стародуб И. В., Ципурдей О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░
«░░░░░░░░░░░»