Решение от 07.11.2024 по делу № 33-7610/2024 от 15.10.2024

Дело №33-7610/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-2819/2023)

07.11.2024                                                                г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хохловой Е.Ю.,

судей Бисюрко Ю.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова И.В, к Лобачеву С.Д., Ждановой Г.С., Жданову С.С, о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Лобачева С.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения ответчиков, представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рылов И.В. обратился с иском к Лобачеву С.Д., Ждановой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 144 446 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 229 руб.

В обоснование иска указано, что 10.08.2022 года около 11 час. 40 мин. в районе 13 км + 800 м автодороги Душкино-Ливадия-Анна, несовершеннолетний водитель ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ при управлении квадроциклом «Irbis 150» б/н, не имея водительского удостоверения, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Toyota Sai», государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу. Собственником квадроцикла «Irbis 150» является Лобачев С.Д., осуществлявший деятельность по сдаче его в аренду. Жданова Г.С. является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жданов С.С.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2023 года иск удовлетворен частично.

С Лобачева С.Д. в пользу Рылова И.В. взыскано возмещение ущерба в размере 144 446 руб. 31 коп., расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 229 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Рылова И.В. к Ждановой Г.С., Жданову С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Лобачев С.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать. Выражает несогласие с отказом суда в передаче дела по подсудности по месту его жительства. Указывает, что он не является собственником квадроцикла. Считает, что материалами дела установлена вина ответчиков Ждановой Г.С. и Жданова С.С. в причинении ущерба, поскольку они передали управление квадроциклом несовершеннолетнему ребенку. Полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя истца чрезмерно завышены и они должны возмещаться ответчиками Ждановыми.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2024 решение Железнодорожного районного суда от 19.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобачева С.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лобачев С.Д., его представитель Кузнецов С.В., участвовавшие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Жданова Г.С., Жданов С.С. пояснили, что с решением суда первой инстанции согласны, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, представителя ответчика проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2022 около 11 час. 40 мин. в районе 13 км+800м автодороги Душкино-Ливадия-Анна несовершеннолетний водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имея водительского удостоверения, управляя квадроциклом Irbis 150 б/н, без страхового полиса ОСАГО, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Sai, государственный регистрационный знак В029МО/125, принадлежащее на праве собственности Рылову И.В.

В результате наезда автомобиль Toyota Sai, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (деформированы задний бампер, задняя крышка багажника, задний левый фонарь).

Квадроцикл Irbis 150 б/н был предоставлен Жданову С.С. по договору проката (аренды) движимого имущества от 10.08.2022 на период времени с 11 час.30 мин. до 11 час. 50 мин., арендодатель в договоре не указан (т.1 л.д.141).

Из объяснений ответчиков Ждановой Г.С., Жданова С.С. следует, что на основании указанного договора проката (аренды) движимого имущества Жданову С.С., предоставившему залог в виде водительского удостоверения, было передано четыре квадроцикла, одним из которых он воспользовался сам, один - передал своей сестре Ждановой Г.С., два оставшихся передал для катания своим знакомым. Жданова Г.С., покатавшись на квадроцикле, передала его для катания своему несовершеннолетнему сыну ФИО1. Передача квадроциклов Ждановым С.С. иным лицам, в том числе Ждановой Г.С., последующая передача квадроцикла Ждановой Г.С. сыну ФИО1. происходила в присутствии и с ведома лица, оформившего договор проката (аренды) движимого имущества от имени арендодателя.

Деятельность по сдаче квадроциклов в прокат (аренду) осуществлял ответчик Лобачев С.Д., при этом риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при управлении квадроциклом Irbis 150 не был застрахован в установленном законом порядке.

Определением от 10.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недостижением ФИО1. возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно заключению специалиста ООО «Центра Судебной Экспертизы» №33-08/22 от 22.08.2022, представленному истцом, величина ущерба в связи с повреждением в результате происшествия принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Sai», государственный регистрационный знак №, составила 144 446 руб. 31 коп. без учета износа.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков №313/2-2023 от 30.11.2023, проведенной по ходатайству ответчика Лобачева С.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Sai», государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа - 68427 руб. 89 коп., без учета износа - 145850 руб. 88 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в размере, установленном судебной экспертизой без учета износа деталей, на ответчика Лобачева С.Д., как на владельца источника повышенной опасности - квадроцикла Irbis 150.

Суд первой инстанции указал, что Лобачев С.Д., фактически осуществляя предпринимательскую деятельность по сдаче в прокат (аренду) квадроциклов, допустил к управлению транспортным средством несовершеннолетнего ФИО1., который совершил столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим истцу, и повредил его. Доказательств неправомерного выбытия квадроцикла из владения собственника Лобачева С.Д., условий передачи квадроцикла иным лицам в аренду, не представлено.

Отклоняя доводы Лобачева С.Д. о том, что ответственность за причиненный вред должен нести Жданов С.С., которому квадроцикл был передан по договору аренды, суд первой инстанции указал, что квадроциклы в количестве четырех штук выдавались арендодателем Жданову С.С. одновременно, что само по себе исключало возможность запрета передачи квадроциклов арендатором другим лицам. Квадроцикл передавался Ждановой Г.С. непосредственно лицом, осуществлявшим прокат, катание ребенка на квадроцикле осуществлялось в зоне видимости пункта проката, как и аналогичное катание других детей, не в специально предназначенном месте, а по дороге общего пользования, где были припаркованы транспортные средства отдыхающих, в том числе и истца. При этом квадроциклы не были укомплектованы зеркалами заднего вида.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения, как не соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, а также противоречащими существенным для дела обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб Рылову И.В. причинен в результате наезда квадроцикла Irbis 150 б/н под управлением несовершеннолетнего ФИО1 на припаркованный автомобиль «Toyota Sai», принадлежащий истцу.

В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО1 права владения квадроциклом в момент дорожно-транспортного происшествия.

10.08.2022 между Лобачевым С.Д. (арендодатель) и Ждановым С.С. (арендатор) заключен договор аренды (проката), по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство - квадроцикл Irbis 150 б/н на период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора арендатор несет полную ответственность за совершаемые им действия, в том числе за те, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью арендатора, жизни и здоровью иных лиц, которым он передал управление предметом проката, а также состояние и порчу арендуемого предмета проката.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Суд первой инстанции не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия Жданов С.С. владел квадроциклом Irbis 150 б/н по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В судебном заседании Жданов С.С. пояснял, что после заключения договора аренды передал один квадроцикл сестре Ждановой Г.С. на весь период проката (действия договора).

В свою очередь Жданова Г.С. пояснила, что передала квадроцикл своему несовершеннолетнему сыну ФИО1 который не справился с управлением и столкнулся с припаркованным автомобилем истца. За передачу руля несовершеннолетнему сыну, не имеющему права управления транспортными средствами, Жданова Г.С. привлечена к административной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам не дана.

Из приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела следует, что именно Жданов С.С., как законный владелец транспортного средства на момент ДТП по договору аренды, является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца на Лобачева С.Д., передавшего квадроцикл арендодателю по договору аренды, не имеется, как не имеется оснований для возложения такой ответственности на Жданову Г.С., поскольку она законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП не являлась, передача арендатором технического управления транспортным средством Ждановой Г.С. и далее несовершеннолетнему ФИО1 в данном случае не является основанием для вывода о переходе законного владения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Рылова И.В. в заявленном размере за счет ответчика Жданова С.С.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Жданова С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 000 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 19.09.2022. Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем его материалов, объем оказанных представителем юридических услуг, наличие статуса адвоката у представителя истца, полное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия читает, что указанная сумма, определенная в соглашении об оказании юридической помощи от 15.09.2022, соответствует критериями разумности и справедливости.

Также подлежат возмещению истцу ответчиком Ждановым С.С. расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, по оплате услуг специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» за составление заключения №33-08/22 от 22.08.1011 в сумме 7 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 247.08.2022, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4229 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 446 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 229 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░