Решение от 10.04.2020 по делу № 33а-3258/2020 от 16.03.2020

Судья Соколова Л.В. дело № 33а-3258

25RS0001-01-2019-005557-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев частную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 05 февраля 2020 года, которым заявление Калюжной ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации города Владивосток в пользу Калюжной О.И. взысканы судебные расходы в размере 15300 рублей,

у с т а н о в и л а:

Калюжная О.И. обратилась с иском в суд, в котором просила признать незаконным бездействие администрации города Владивосток по рассмотрению заявления Калюжной О.И. от 27 мая 2019 года о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, без проведения торгов; возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть заявление Калюжной О.И. от 27 мая 2019 года.

В дальнейшем в связи с рассмотрением администрацией города заявления Калюжной О.И. о предоставлении земельного участка, в связи с предоставлением Калюжной О.И. земельного участка и подписанием договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, истец отказалась от требования о возложении обязанности на администрацию города рассмотреть ее заявление от 27 мая 2019 года.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 11 декабря 2019 года производство по делу в части требований о возложении обязанности рассмотреть заявление Калюжной О.И. от 27 мая 2019 года о предоставлении земельного участка прекращено.

11 декабря 2019 года решением Ленинского районного суда г. Владивостока в удовлетворении административного иска Калюжной О.И. отказано, однако судом установлено незаконное бездействие администрации по рассмотрению заявления Калюжной О.И. от 27 мая 2019 года.

Калюжная О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела Калюжной О.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и государственной пошлины в размере 300 рублей. Просила взыскать с администрации г. Владивостока расходы на оплату услуг представителя, госпошлину в размере 20 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г.Владивостока возражала против удовлетворения заявления.

По делу вынесено указанное определение, на которое администрацией г. Владивостока подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Калюжной О.И. к администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления отказано.

Однако судом установлено, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах не предоставления ответа заявителю в установленный срок и до дня обращения Калюжной О.И. в суд. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место незаконное бездействие администрации г. Владивостока по рассмотрению заявления Калюжной О.И. от 27.05.2019 года. В удовлетворении административного иска отказано в связи с удовлетворением требований Калюжной О.И. в добровольном порядке, в связи с чем, не требуется принятие судебного решения, направленного на восстановление нарушенных прав административного истца.

Для защиты своих прав и интересов Калюжная О.И. обратилась за квалифицированной юридической помощью. Ее интересы в суде первой инстанции представляла Каурова Т.В.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя Калюжная О.И. представила договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2019 года, заключенный между Калюжной О.И. и Кауровой Т.В., согласно которому Каурова Т.В. приняла на себя обязанности оказать Калюжной О.И. юридическую помощь, а Калюжная О.И. приняла на себя обязательства произвести оплату услуг в размере 20000 рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской от 20.03.2019 года.

Согласно п.1 ст.113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из наличия оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика, поскольку заявление Калюжной О.И. от 27 мая 2019 года было рассмотрено Управлением муниципальной собственности только 1 октября 2019 года, то есть после обращения административного истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей носят чрезмерный характер, возмещению за счет административного истца подлежат судебные расходы в размере 15 300 рублей, как соответствующие требованиям разумности и обоснованности.

При этом суд принял во внимание объем и характер выполненной представителем работы по указанному делу (составление искового заявление и дополнений к нему, заявление о взыскании судебных расходов), участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно ст.112 КАС РФ, решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда, рассмотревшего дело.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы частной жалобы об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика по рассмотрению заявления Калюжной О.И. являются необоснованными, поскольку заявление Калюжной О.И. от 27 мая 2019 года было рассмотрено лишь 1 октября 2019, то есть через четыре месяца после его подачи, и уже после обращения заявителя с административным иском в суд.

Полагаю, что определенный судом размер взысканных судебных расходов является обоснованным, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматриваю, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности и справедливости, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Другие доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░