Решение от 09.11.2022 по делу № 2-2291/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-2291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                   09 ноября 2022 года

    Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

    при секретаре Киселевой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой И.И., Панкова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Панкова И.И., Панков Д.И. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Кемерово-Сити», в котором просят с учетом уточнения (л.д.39-40,41-42) взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с **.**,** по **.**,** в размере 53 200,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку с **.**,** по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств от цены договора 1 443 441 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, включая неустойку на будущее, а также, судебные расходы по направлению претензии ответчику в размере 148,80 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО СЗ «Кемерово-Сити» и ООО «СДС-Финанс» заключен договор участия в долевом строительстве № **, предметом которого является строительство многоэтажного дома со встроенными помещениями. Объектом договора является однокомнатная квартира, строительный № **, находящаяся на 6 этаже подъезда 2, проектной площадью без площади лоджии 32,5 кв.м., уровнем отделки «чистовая». Стоимость работ по договору составляет 1 918 300 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

**.**,** между ООО «СДС-Финанс» и Панковой И.И., Панковым Д.И. заключен договор № ** об уступке прав требований, согласно которому срок завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома не позднее **.**,**. Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если договором долевого участия (дополнительным соглашением к договору долевого участия предусмотрен любой вид отделки квартиры, за исключением «черновой», то срок передачи этой квартиры увеличивается на 2 месяца.

Таким образом, квартира должна была передана в срок не позднее **.**,**. однако, до настоящего времени квартира истцам не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не поступало. Считают, что ответчиком нарушены условия договора № ** от **.**,**.

Между истцами и ответчиком не заключалось никаких дополнительных соглашений об изменении условий договора.

Размер неустойки на **.**,** составляет 106 401,71 рублей.

Истец Панкова И.И., Панков Д.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» - Паздерина Е.В., действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы возражений поддержала (л.д. 46-53). Также указала, что расчет неустойки произведен истцом неверно, неустойка должна рассчитываться исходя из условий договора участия в долевом строительстве в одинарном размере и из стоимости объекта в размере 1 443 441 рублей, в связи с чем, считает, что у истца нет оснований для взыскания неустойки в указанном размере, кроме того, просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ООО СЗ «Кемерово-Сити» и ООО «СДС-Финанс» заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить в ..., ..., ... ...А, расположенный по строительному адресу: ..., ... ..., и завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки не позднее **.**,** (л.д. 56-70).

**.**,** между ООО «СДС-Финанс» и Панковой И.И., Панковым Д.И. заключен договор № ** уступки прав требования по договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,**, согласно которому срок завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома не позднее **.**,**. Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если договором долевого участия (дополнительным соглашением к договору долевого участия предусмотрен любой вид отделки квартиры, за исключением «черновой», то срок передачи этой квартиры увеличивается на 2 месяца (л.д. 9-14).

Обязательства по уплате денежных средств по договору № ** уступки прав требования истцами исполнено в полном объеме (17,18).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,**, с учетом дополнительного соглашения № ** от **.**,** и приложением № **, с указанием помещений, подлежащих передаче застройщиком участнику долевого строительства, стоимость объекта – строительный № **, составляет 1 443 441 рублей (л.д. 66,67-70).

Ответчик не исполнил обязательство по своевременной передаче квартиры Панковой И.И., Панкову Д.И. в установленный договором срок до **.**,** (**.**,** + 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию+ 2 месяца на отделку квартиры).

В адрес истцов ответчиком ООО СЗ «Кемерово-Сити» **.**,** направлено уведомление о том, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... продляется и устанавливается до **.**,**, при этом срок передачи квартир участникам долевого строительства устанавливается в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В связи с чем подлежит изменению договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,**. Предложено внести в соответствующие изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения об изменении сроков и регистрации его уполномоченном органом (л.д.19).

Дополнительного соглашения между сторонами подписано не было, что не оспаривается сторонами.

До настоящего времени квартира истцам не передана.

Истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 20-21).

Ответчиком ООО СЗ «Кемерово-Сити» от **.**,** предоставлен ответ на претензию истцов, согласно которому сообщают, что строительно-монтажные работы завершены, ведется работа по получению разрешения на ввод в эксплуатацию, вопрос о выплате неустойки будет рассматриваться после принятия истцами квартиры по передаточному акту (л.д.24).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО СЗ «Кемерово-Сити» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства Панковой И.И., Панкову Д.И. в установленный срок – не позднее **.**,** объекта долевого строительства (квартиры), допустив просрочку периодом с **.**,** по **.**,**.

Стороной ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Достоверных доказательств, исключающих вину ответчика в неисполнении обязательства по передаче объекта в срок, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств у истцов возникло право требования оплаты ответчиком неустойки, а потому суд считает возможным взыскать неустойку за период с **.**,** по **.**,** исходя из следующего расчета:

1 443 441 рублей х 57 х 8,5% х 1/300 х 2 = 40 031,44 рублей, где

- 1 443 441 рублей - цена договора;

- 57 дня - количество дней просрочки за период с **.**,** по **.**,**;

- 8,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательств ответчиком (на **.**,**).

По смыслу приведенных выше положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Расчет неустойки, приведенный истцом, суд находит неверным, поскольку произведен без учета дополнительного соглашения № ** от **.**,** и приложением № **, с указанием помещений, подлежащих передаче застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** составляет 40 031,44 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, также указывается на право суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 015,72 рублей (40 031,44/2).

Также, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с **.**,** по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств от цены договора 1 443 441 рублей за каждый день просрочки, включая неустойку на будущее.

Суд полагает, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 29 марта до 30 июня 2023 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая, что решение суда принято после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, с учетом введенного моратория, неустойка по день фактического исполнения обязательств не подлежат начислению.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со ст. 434 ГГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 3).

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии установленных законом оснований и исходя из обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Возможность предоставления отсрочки не исключается решением суда при рассмотрении спора по существу.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взысканной неустойки, штрафа до **.**,** включительно.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства был достоверно установлен в ходе производства по делу, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование потребителя о компенсации морального вреда. При этом суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Кемерово-Сити» в пользу Панковой И.И., Панкова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого, считая указанную сумму разумной и справедливой.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Руководствуясь указанной нормой права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 22 015,72 рублей в пользу каждого (40 031,44 + 2 000+2000) x 50%). Оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Панковой И.И. были понесены расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от **.**,**, и почтовые расходы в размере 468,68 рублей (л.д.22,28,29).

Суд считает, что с ООО СЗ «Кемерово-Сити» в пользу Панковой И.И. подлежат взысканию данные расходы.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования Панковой И.И., Панкова Д.И., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст.330.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера – 2 061,41 рублей, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего 2 361,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**,** ░░ **.**,** ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11042,32 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6521,16 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 468,68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 25032,16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**,** ░░ **.**,** ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11042,32 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6521,16 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 19563,48 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ **.**,** ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1162,54 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 16.11.2022.