Решение от 31.03.2021 по делу № 33-2510/2021 от 01.03.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», акционерному обществу «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» о признании ничтожным договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, действующего на основании ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, возражения представителя АО «ЛОТЭК» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК»), акционерному обществу «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «ЛОТЭК»), в котором просил признать ничтожным договор №-УА/19 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» и акционерным обществом «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор №-УА/19, по которому ООО «ЖУК» уступил АО «ЛОТЭК» право требования с ФИО1 задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку договор уступки был заключен ООО «ЖУК» без его согласия, что противоречит закону и нарушает права и интересы третьих лиц, на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ФИО1 просит признать указанный договор ничтожным (л.д. 2-4).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «ЛОТЭК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих письменных возражениях указал на необоснованность заявленных исковых требований (л.д. 61-62).

Представитель ответчика ООО «ЖУК» ФИО7 иск не признала, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать (л.д. 67-69).

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у него задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку ООО «ЖУК» не представили доказательства надлежащего выполнения работ по договору управления, за которые истец не произвел оплату.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.123-125).

Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая компания ООО «ЖУК» (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «ЖУК» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.6-9).

В соответствии с условиями указанного договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг потребителям и пользующимся помещениями лицам с поставщиками таких услуг, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 6-9).

Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги.

Согласно выписке из лицевого счета (100000019640) ФИО1 свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, в размере 21 052 рубля 84 копейки (л.д. 63-64, 65).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖУК» (исполнитель) и АО «ЛОТЭК» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения №/Т/Ш/17, согласно которому ресурсоснбжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать подачу исполнителю коммунального ресурса для многоквартирных домов, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс (л.д. 83-112).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖУК» (цедент) и АО «ЛОТЭК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №-УА/19, по условиям которого новый кредитор приобрел право требования с потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, проживающих в многоквартирных домах МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района <адрес>, являющихся должниками по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии. Неотъемлемой частью договора является реестр должников (л.д. 113-114, 115-122).

Согласно реестру общая задолженность ФИО1 за оказанную услугу по поставке тепловой энергии в квартиру по адресу: <адрес>, составляет 28 570 рублей 53 копейки (л.д.119об).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу АО «ЛОТЭК» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 21 052 рубля 84 копейки (л.д.123-125).

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (11-59/2020).

С учетом имеющихся в материалах дела судебных актов, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются необоснованными.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) №-УА/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилищно-управляющая компания» и АО «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания», суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов о ничтожности договора цессии на основании пункта 18 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой, установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится в п. п. 1, 2 ст. 6 ЖК РФ.

Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 ЖК РФ, введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда оспариваемый договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда спорная уступка не была законодательно запрещена. При этом Федеральным закон № 214-ФЗ не содержит указания о придании положениям п. 18 ст. 155 ЖК РФ обратной силы.

При этом отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ само по себе не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, ФИО8 суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░14