Решение от 07.12.2020 по делу № 22-4557/2020 от 12.11.2020

Судья Мухарев И.А.                              Дело № 22-4557/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   7 декабря 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Банникова Е.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого Климова А.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Клычковой Е.С.

потерпевшей К.

при секретаре Дорожкиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Климова А.В. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 октября 2020 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката,

апелляционные жалобы осуждённого Климова А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 октября 2020 года, которым

КЛИМОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 22 декабря 2003 года приговором Кемеровского областного суда по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 года, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года освобождён условно-досрочно 4 июня 2012 года на срок 3 года 24 дня;

- 15 июля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 декабря 2013 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст. 74, ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ (приговоры Кемеровского областного суда от 22 декабря 2003 года, мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 15 июля 2013 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 сентября 2017 года освобождён по отбытию наказания;

- 16 июля 2020 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору - с 8 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 июля 2020 года в период с 16 июля 2020 года по 7 октября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принят отказ потерпевшей К. от исковых требований, производство по гражданскому иску прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённого Климова А.В. и адвоката Клычкову Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую К. не возражавшую против доводов жалоб осуждённого, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, постановление суда отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Климов А.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый Климов А.В., оспаривая приговор и постановление суда, приводит следующие доводы.

Считает, что поскольку его действия были переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, то данное уголовное дело должно быть подсудно мировому судье.

Полагает, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а причинённый потерпевшей ущерб составляет менее пяти тысяч рублей, несмотря на рецидив преступлений в его действиях, то наказание ему должно быть назначено не связанное с лишением свободы. Однако судом указанные обстоятельства во внимание приняты не были.

Выражает своё несогласие, с размером причинённого ущерба, считает, что размер ущерба составляет 1500 рублей с учётом неисправностей ноутбука, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учётом всех смягчающих наказание обстоятельств по делу, просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, ссылаясь на Конституцию РФ, выражает своё несогласие с постановлением суда о выплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда от 8 октября 2020 года, поскольку считает, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с него, поскольку от услуг адвоката Нестерова Г.А. он отказывался, соглашение с защитником не заключал, в ходе предварительного следствия ему назначили другого адвоката Клычкову Е.С.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дроздова С.Б. предлагает приговор и постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Климова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый Климов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Климова А.В. данных при производстве предварительного следствия, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ его мать отсутствовала дома, в связи с чем он, нуждаясь в деньгах, похитил принадлежащий ей ноутбук. Данный ноутбук он сдал в комиссионный магазин с правом выкупа на десять дней за 1500 рублей, хотел его выкупить после того, как вновь устроится на работу. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Он понимал, что совершает хищение имущества, принадлежащего его матери, и что та не давала ему разрешение распоряжаться её имуществом (т. 1 л.д. 35-37, л.д. 85-88).

В обоснование вывода суда о виновности Климова А.В. в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого Климова А.В. в период предварительного следствия, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей К. данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своей дочерью приехала проверить свою квартиру, расположенную в ж.<адрес>. В квартире она обнаружила, что пропал её ноутбук марки «ДНС», в корпусе чёрного цвета. Её сын, находившийся в квартире, пояснил, что он сдал ноутбук в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 27-29, 48-49).

В судебном заседании потерпевшая К. оглашённые показания подтвердила частично, не согласившись с размером причинённого ей ущерба на сумму пять тысяч рублей, пояснив, что с учётом износа стоимость ноутбука составляла на момент хищения три тысячи рублей;

- показаниями свидетеля М. данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой К. О.А. приехали проверить квартиру последней, которая расположена в ж.<адрес>. Мама обнаружила, что в зале на столе отсутствует принадлежащий той ноутбук марки «ДНС», в корпусе чёрного цвета. На вопрос матери, где ноутбук, её брат, находившийся в тот момент в квартире, сообщил, что сдал его в ломбард за 1500 рублей (т. 1 л.д. 97-98);

- показаниями свидетеля Г. ., данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине июня 2020 года, в их комиссионный магазин ранее незнакомым мужчиной был продан ноутбук марки «ДНС С17 А», в корпусе чёрного цвета, с неработающими кнопками. После того как она осмотрела ноутбук и проверила его рабочее состояние, она предложила мужчине за него 1500 рублей, на что тот согласился и предоставил паспорт гражданина РФ на имя Климова А.В. После оформления расходного кассового ордера, она передала денежные средства мужчине и тот ушёл. Через несколько дней в магазин пришла ранее незнакомая женщина, которая пояснила, что этот ноутбук принадлежит ей, и он был ранее у неё похищен. Данный ноутбук женщина выкупила за 1700 рублей. Если бы ноутбук женщина не выкупила, то он был бы выставлен на продажу за 6000 рублей (т. 1 л.д. 99-100), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Климовым А.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевшей К.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осуждённого о том, что уголовное дело в отношении него должно быть рассмотрено мировым судьёй в связи с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Материалы настоящего уголовного дела по обвинению Климова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом требований уголовно-процессуального закона были направлены в Рудничный районный суд <адрес>, то есть в суд, к подсудности которого относится настоящее уголовное дело, поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ превышает три года лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе прений сторон государственный обвинитель изменил предъявленное Климову А.В. обвинение и, приведя мотивы изменения со ссылкой на предусмотренные законом основания, просил переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Климова А.В. обоснованно рассмотрено Рудничным районным судом <адрес>, а не мировым судьёй, как на это указано в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба, причинённого преступлением судом установлен правильно, с учётом показаний потерпевшей К. о стоимости приобретённого ею имущества, а также сведениями на аналогичное имущество, размещёнными в сети Интернет (т. 1 л.д. 93-94) и завышенным не является, поскольку с учётом торговой марки и модели ноутбука, объективно является экономически обоснованным и соответствующим реальным ценам на такой товар в сфере его реализации.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К. в судебном заседании об уменьшении стоимости похищенного Климовым А.В. ноутбука до трёх тысяч рублей с учётом его износа, у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем действия осуждённого были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указание в жалобе о том, что стоимость похищенного ноутбука составляет 1500 рублей, поскольку в комиссионный магазин он был принят именно за эту сумму, не может служить основанием к отмене приговора.

Так, согласно исследованным судом первой инстанции показаниям свидетеля Г. , которая является продавцом-приёмщиком в комиссионном магазине, в случае не выкупа ноутбука потерпевшей К. он был бы выставлен на продажу за 6000 рублей.

В связи с чем доводы жалобы осуждённого в данной части являются несостоятельными.

Деяние, совершённое осуждённым Климовым А.В. не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, а доводы осуждённого в этой части основаны не неверном толковании норм права.

Пояснения потерпевшей К. в суде апелляционной инстанции о неверном указании в суде первой инстанции на размер причинённого ей ущерба в результате преступления, суд апелляционной инстанции расценивает как желание помочь осуждённому Климову А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая К. . не согласилась с оценкой ноутбука в размере пять тысяч рублей, вместе с тем пояснила, что с учётом износа его стоимость на момент хищения составляла три тысячи рублей. Осуждённый Климов А.В. согласился с оценкой похищенного ноутбука в размере три тысячи рублей, вину признал в полном объёме, раскаивался в содеянном (т. 1 л.д. 218 оборот).

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшая К. неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Согласно протоколу ознакомления потерпевшей К. с материалами уголовного дела от 14 августа 2020 года, последняя ознакомлена с материалами дела в полном объёме, после ознакомления заявлений и ходатайств не заявлено, замечания к протоколу отсутствуют (т. 1 л.д. 152-153).

В ходе судебного следствия потерпевшей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также она была предупреждена об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ (т. 1 л.д. 213).

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей К. . на предварительном следствии, а также в судебном заседании, в той части, в которой она их уточнила.

Все доказательства, касающиеся виновности осуждённого и квалификации содеянного, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания Климову А.В. судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Климову А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты>, занимался общественно-полезной деятельностью, отрицательно характеризуется по месту жительства, учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в последнем слове, <данные изъяты> мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, <данные изъяты> а также <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Климову А.В.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания осуждённому Климову А.В. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Климову А.В. чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление о вознаграждении адвоката выполняющего работу по назначению суда от 8 октября 2020 года, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки.

Если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть четвертая статьи 132 УПК Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия интересы осуждённого Климова А.В. представлял адвокат Нестеров Г.А.

12 августа 2020 года осуждённый заявил письменное ходатайство об отказе от адвоката Нестерова Г.А. и назначении ему защитника Голдобина А.В. (т. 1 л.д. 146).

Постановлением следователя от 14 августа 2020 года ходатайство осуждённого Климова А.В. удовлетворено, для защиты его интересов была назначена адвокат Клычкова Е.С. (т. 1 л.д. 147).

В ходе предварительного следствия следователем было вынесено постановление от 17 августа 2020 года об оплате труда адвоката Нестерова Г.А. за участие на предварительном следствии по данному уголовному делу по защите интересов Климова А.В. за 5 дней в сумме 8125 рублей и признании данной суммы процессуальными издержками (т. 1 л.д. 164).

Из протокола судебного заседания от 8 октября 2020 года (т. 1 л.д. 227) следует, что указанное постановление, вопреки требованиям закона судом в судебном заседании не исследовано, не выяснена позиция осуждённого относительно заявленных адвокатом требований.

Кроме того, в судебном заседании после исследования заявления о возмещении процессуальных издержек, представленное адвокатом Клычковой Е.С., суд вопреки требованиям закона не исследовал материальное положение осуждённого, взыскав с последнего процессуальные издержки за услуги адвоката.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения осуждённого Климова А.В. от взыскания процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает и принимает во внимание мнение осуждённого, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, его возраст, трудоспособность, <данные изъяты> размер процессуальных издержек, а также отсутствие доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность. Отказ осуждённого от услуг адвоката Нестерова А.Г., не может служит основанием для освобождения осуждённого Климова А.В. от взыскания процессуальных издержек, поскольку отказ был удовлетворён следователем и осуждённому был предоставлен другой защитник по назначению, в дальнейшем осуждённый от услуг адвоката по назначению не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8125 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9750 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░