Решение от 24.05.2023 по делу № 11-251/2023 от 20.04.2023

Мировой судья судебного участка № 8              № 11-251/2023

г. Петрозаводска РК Фазылов П.В.

(№ 2-2/2023-8; УИД: 10MS008-01-2022-004954-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ТГК-1» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «ТГК-1» к Борисовой Л. Н., Борисову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ПАО «ТГК-1» обратилось с иском к мировому судье по тем основаниям, что ответчик Борисова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По лицевому счету ответчика ежемесячно начисляется плата за поставленный коммунальный ресурс в виде отопления, а также направляются платежные документы (квитанции) на их оплату. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 24874 руб. 19 коп., пени в сумме 1635 руб. 51 коп., которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Борисов А. В. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - ООО «Мастер-Ремонт».

Определением мирового судьи в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25087 руб. 67 коп., пени в сумме 1226 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать в пользу истца солидарно с Борисовой Л.Н., Борисова А.В. задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24044 руб. 26 коп., пени в размере 226 руб. 24 коп., а также денежную сумму в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 949 руб. 74 коп., по 474 руб. 87 коп. с каждого из ответчиков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм материального права и удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчики, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ООО «Мастер-Ремонт» не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истца Хорохин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Борисовой Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Борисова Л.Н. и Борисов А.В.

Данное жилое помещение в спорный период времени было оборудовано прибором учета коммунального ресурса - горячее водоснабжение, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился вне поверки.

Согласно Постановлению Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Петрозаводска на период до 2029 года и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации, ПАО «Территориально генерирующая компания №1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Собственники помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №№, л.д.№-№) приняли решение о заключении договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, а также на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующими ресурсоснабжающими организациями в соответствии с п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Борисовой Л.Н. взысканы денежные средства в счет задолженности за коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32344 руб. 33 коп., а также пени.

При определении размера задолженности и суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья согласился с доводами ответчика Борисовой Л.Н. о том, что истец должен был сделать перерасчет по показаниям прибора учета за весь спорный период.

Такая позиция обусловлена п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ №Об обеспечении единства измерений». В силу указанной нормы потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Доказательством, опровергающим недостоверность прибора учета, является акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела.

Следовательно, как правильно указано в решении суда первой инстанции, истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо было произвести расчет потребленной горячей воды по показаниям прибора учета, а не расчетным способом по среднему показателю и нормативу.

Соответствующий расчет был произведен мировым судьей самостоятельно, стороной истца с точки зрения фактических обстоятельств дела и математических правил не оспаривается, признается судом апелляционной инстанции корректным.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.06.2023