Решение от 22.03.2023 по делу № 33-2877/2023 от 27.02.2023

Судья Кожахин А.Н.                                дело № 33-2877/2023

2-5069/2022

64RS0046-01-2022-007515-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                                                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахаевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Малахаевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Малахаева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 89 990 рублей, неустойки в размере 899 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с                      23 декабря 2021 года 28 сентября 2022 года и далее по день вынесения решения и фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере                  10 000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей 56 копеек, 217 рублей                         24 копеек, расходов по оплате оказанной юридической помощи в сумме                                   10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2021 года              Малахаева Е.В. приобрела у ООО «Сеть Связной» товар – телефон Aplle iPhone 12 Pro 128Gb blue, IMEI №, стоимостью 89 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок – 1 год с даты покупки.

В период гарантийного срока в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара был обнаружен недостаток, выразившийся в неработоспособности камеры.

08 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 13 декабря            2021 года.

С нарушением 10-ти дневного срока ответчиком 24 декабря 2021 года направлен ответ на данную претензию, в котором рекомендовано обратиться на торговую точку для проведения проверки качества товара.

На торговой точке истцу рекомендовано было сдать товар для проведения проверки качества.

Поскольку проверка качества товара в присутствии истца проведена не была, Малахаева Е.В. 30 марта 2022 года обратилась с повторной претензией, в которой просила провести проверку качества товара в ее присутствии.

При проведении проверки качества товара 15 сентября 2022 года в                    ООО «КомпьюЛинк» подтвержден заявленный недостаток в виде не работоспособности камеры.

16 сентября 2022 года Малахаева Е.В. обратилась с повторной претензией с копией акта проверки качества товара и реквизитами для перечисления денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу Малахаевой Е.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы денежные средства в размере 89 990 рублей, при этом решение суда в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела. С ООО «Сеть Связной» в пользу Малахаевой Е.В. взыскана неустойка за 23 декабря 2021 года в сумме 269 рублей 97 копеек, неустойка за период с 02 октября 2022 года по 19 октября 2022 года в сумме 4 589 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 9 534 рублей                   94 копейки, почтовые расходы в сумме 652 рубля 32 копейки, расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 10 000 рублей. На Малахаеву Е.В. возложена обязанность вернуть ООО «Сеть Связной» приобретенный товар – Aplle iPhone 12 Pro 128Gb blue, IMEI 350510549257040, стоимостью 89 990 рублей, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Малахаевой Е.В. в пользу ООО «Сеть Связной» взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока (десять дней с момента вступления решения суда в законную силу).

Не согласившись с постановленным судебным актом, Малахаева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки за период с 23 декабря 2021 года по 28 сентября 2022 года, а также в части взыскания с Малахаевой Е.В. судебной неустойки и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Малахаевой Е.В. неустойку за период с             23 декабря 2021 года по 28 сентября 2022 года в размере 251 972 рублей (280 дней просрочки). В обоснование доводов жалобы автор указывает, что Малахаева Е.В. не уклонялась от предоставления спорного товара на проверку качества, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не имелось. Суд первой инстанции проигнорировал фактические обстоятельства дела, прямо подтверждающие нарушение продавцом положений действующего законодательства, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату товара продавцу в течение, установленного судом срока, полагая, что добропорядочность и добросовестность истца подтверждена и доказана материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года Малахаева Е.В. приобрела в ООО «Сеть Связной» товар – телефон Aplle iPhone 12 Pro 128Gb blue, IMEI №, стоимостью 89 990 рублей.

На товар установлен гарантийный срок – 1 год.

В период гарантийного срока в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, в товаре был обнаружен недостаток, выразившийся в неработоспособности камеры.

08 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 13 декабря             2021 года.

С нарушением 10-ти дневного срока ответчиком 24 декабря 2021 года направлен ответ на данную претензию, в котором рекомендовано обратиться на торговую точку для проведения проверки качества товара.

Поскольку проверка качества товара в присутствии истца проведена не была, Малахаева Е.В. 30 марта 2022 года обратилась с повторной претензией, в которой просила провести проверку качества товара в ее присутствии.

В ответе на претензию Малахаевой Е.В. рекомендовано обратиться в магазин продавца, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

26 августа 2022 года Малахаева Е.В. направила в адрес ООО «Сеть связной» претензию, в которой указала, что сотрудники торговой точки по месту приобретения товара пояснили, что могут принять товар для дальнейшего его направления в сервисный центр, однако присутствие Малахаевой Е.В. при проведении проверки качества товара не гарантировалось. Просила согласовать место, дату и время проведения проверки качества, а также вернуть денежные средства и компенсировать моральный вред.

Письмом от 02 сентября 2022 года ООО «Сеть Связной» сообщило о необходимости проведения проверки качества товара и предоставления акта данной проверки в связи с чем рекомендовал обратиться в экспертную организацию.

При проведении проверки качества товара в ООО «КомпьюЛинк» 15 сентября             2022 года подтвержден заявленный недостаток в виде не работоспособности камеры.

16 сентября 2022 года Малахаева Е.В. обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией о возврате денежных средств, приложив копию акта проверки качества товара, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Обязательство было исполнено 20 октября 2022 года.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам                        ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 330, 333, 454, 469, 470, 471, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года                                № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда в данной части не обжалуется, а потому в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 24 декабря 2021 года по 28 сентября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок направления ответа на претензию на один день - 23 декабря 2022 года, а также отсутствия в деле доказательств предоставления истцом товара на проверку качества. Судом правомерно учтен период действия моратория на начисление неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период                            с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года обоснованно отказано. Учитывая изложенное, а также дату исполнения обязательства – 20 октября 2022 года, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за 23 декабря 2021 года в сумме 269 рублей 97 копеек, неустойку за период с 02 октября 2022 года по 19 октября 2022 года в сумме 4 589 рублей 49 копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о взыскании неустойки, вместе с тем не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки с 02 октября 2022 года по 19 октября 2022 года по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4                               пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнены ответчиком 20 октября 2022 года, то на основании указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, день оплаты денежных средств подлежит включению в период расчета неустойки.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению в части периода взыскания неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ с ООО «Сеть Связной» в пользу           Малахаевой Е.В. следует взыскать неустойку за период с 02 октября 2022 года по                       20 октября 2022 года в размере 4 589 рублей 49 копеек.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца неустойки в связи с неисполнением последним обязательств по возврату спорного телефона в установленный в решении срок, суд первой инстанции, руководствуясь                                         п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с Малахаевой Е.В. судебной неустойки в размере 200 рублей в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока (десять дней с момента вступления решения суда в законную силу), посчитав данный размер неустойки соответствующим общим принципам справедливости и соразмерности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялся от предоставления спорного товара на проверку качества в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не имелось, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт предоставления Малахаевой Е.В. товара на проверку качества до 15 сентября 2022 года в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «Сеть Связной» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки за период с 24 декабря 2021 по               28 сентября 2022 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца судебной неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Применяя положения ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом                  абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришел к правильному выводу о взыскании судебной неустойки.

Принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, судом обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки в размере 200 рублей в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока (десять дней с момента вступления решения суда в законную силу).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7714617793) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 4 589 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 49 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░                     21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░