Решение от 06.08.2024 по делу № 33-11892/2024 от 17.06.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.08.2024 года

Дело № 33-11892/2024

(2-258/2024 УИД 66RS0007-01-2023-005691-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О. В.,

судей Ильясовой Е. Р.,

Хамиевой Ю. Р.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкиной Анастасии Владимировны, Корженевского Вячеслава Александровича, Ибраевой Ольги Игоревны, Осиповой Ксении Николаевны, Климонтова Максима Алексеевича, Гафуровой Анастасии Валерьевны, Хафизова Алексея Рифовича, Багдашкиной Виктории Олеговны, Никифорова Алексея Владимировича, Удилова Александра Валериевича, Гайсиной Альмиры Рашидовны, Залевской Светланы Александровны,Богатыревой Натальи Александровны, Шафиева Руслана Черкяз оглы, Савченко Евгения Алексеевича, Переваловой Светланы Борисовны, Анисимкова Дмитрия Владимировича, Пархоменко Владимира Вячеславовича, Исмагиловой Лилии Салимгареевны, Данылюк Юлии Викторовны, Логинова Никиты Станиславовича, Соболева Максима Викторовича, Олесовой Эльмиры Радиковны к ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам ответчика ООО «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» и третьего лица ИП Кутепова М. А. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истцов Климовой Н. А., представителя ответчика Полихрониди А. В., представителя третьего лица ООО «УК «Созвездие» Катановой Н. В., судебная коллегия

установила:

Малышкина А.В., Корженевский В.А., Ибраева О.И., Осипова К.Н., Климонтов М.А., Гафурова А.В. предъявили иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» (далее по тексту ООО «УКА-Екб.») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 74, оформленных протоколом от 31 июля 2023 года № 2. В обоснование требований указали, что решения собрания приняты с нарушением процедуры извещения собственников и ознакомления с материалами по спорному собранию, в отсутствие кворума, ущемляют права истцов.

Хафизов А.Р., Багдашкина В.О., Никифоров А.В., Удилов А.В., Гайсина А.Р., Залевская С.А., Богатырева Н.А., Шафиев Р.Ч., Савченко Е.А., Перевалова С.Б., Анисимков Д.В., Пархоменко В.В., Исмагилова Л.С., Данылюк Ю.В., Логинов Н.С., Соболев М.В,, Олесова Э.Р. присоединились к иску.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2024 года постановлено:

«Исковые требования Малышкиной Анастасии Владимировны (паспорт серии 6517 № 595215, выдан 03.03.2018), Корженевского Вячеслава Александровича (паспорт серии 6520 № 219433, выдан 18.01.2021), Ибраевой Ольги Игоревны (паспорт серии 6505 № 415846, выдан 09.02.2005), Осиповой Ксении Николаевны (паспорт серии 6513 № 753902, выдан 24.04.2014), Климонтова Максима Алексеевича, Хафизова Алексея Рифовича (паспорт серии 6507 № 071719, выдан 30.03.2007), Удилова Александра Валериевича (паспорт серии 6503 № 557812), Гайсиной Альмиры Рашидовны, Залевской Светланы Александровны, Богатыревой Натальи Александровны (паспорт серии 6521 № 357717, выдан 13.08.2021), Шафиева Руслана Черкяз оглы (паспорт серии 6505 № 416697, выдан 01.03.2005), Савченко Евгения Алексеевича (паспорт серии 6511 № 049229, выдан 01.12.2010), Переваловой Светланы Борисовны (паспорт серии 6506 № 981815, выдан 17.01.2007), Анисимкова Дмитрия Владимировича (паспорт серии 6515 № 143088, выдан 09.02.2016), Пархоменко Владимира Вячеславовича (паспорт серии 6518 № 649286, выдан 24.04.2018), Исмагиловой Лилии Салимгареевны (паспорт серии 6507 № 079088, выдан 01.03.2007), Данылюк Юлии Викторовны (паспорт серии 6508 № 508557, выдан 16.09.2008), Логинова Никиты Станиславовича (паспорт серии 7512 № 005613, выдан 10.01.2012), Соболева Максима Викторовича (паспорт серии 6509 № 723896, выдан 19.06.2009), Олесовой Эльмиры Радиковны (паспорт серии 6513 № 738139, выдан 15.05.2014) к ООО «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить, исковые требования Гафуровой Анастасии Валерьевны, Багдашкиной Виктории Олеговны (паспорт серии 39 14 № 911523, выдан 01.09.2015), Никифорова Алексея Владимировича (паспорт серии 6516 № 324186, выдан 24.01.2017) к ООО «Управляющая компания «Альтернатива- Екатеринбург» (ИНН 6658352612) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по шестому и восьмому вопросам повестки дня - удовлетворить.

Признать недействительными все решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.74, проведенном в форме очно-заочного голосования, и оформленные протоколом № 2 от 31.07.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова Алексея Владимировича, Багдашкиной Виктории Олеговны, Гафуровой Анастасии Валерьевны к ООО «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» в пользу Малышкиной Анастасии Владимировны, Корженевского Вячеслава Александровича, Ибраевой Ольги Игоревны, Осиповой Ксении Николаевны, Климонтова Максима Алексеевича, расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей в равных долях, по 50 рублей в пользу каждого истца».

С решением суда не согласился ответчик ООО «УКА-Екб.» и третье лицо ИП Кутепов М. А.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к выводу о том, что на дату проведения собрания ООО «УК «Созвездие» было включено в реестр лицензий Свердловской области в качестве управляющей организации дома № 74 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге и управляло данным домом фактически. По данным мотивам суд признал недействительным решение по вопросу № 3 повестки дня общего собрания как противоречащее закону, поскольку при избрании иной управляющей организации дом фактически оказался в управлении двух управляющий компаний, что недопустимо в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда не соответствуют и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период проведения общего собрания дом находился в управлении ООО «УКА-Екб.», а ООО «УК «Созвездие было включено в реестр лицензий только с 01 апреля 2024 года и ни фактически, ни юридически не могло управлять домом в период с 23 мая 2023 года по 21 июля 2023 года. Учитывая данные обстоятельства, у собственников отсутствовала необходимость включать в повестку дня вопрос относительно расторжения договора управления с ООО «УК «Созвездие», поскольку такой договор не заключался. В данной части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу о недействительности решений по вопросам №№ 3, 6, 8 повестки дня, признал недействительными и все решения, как производные от названных, не проверяя при этом кворум, на основании заключения специалиста, посчитал доказанным тот факт, что бюллетени голосования по квартирам №№ 17, 65, 75, 92, 128, 165, 184, 217, 218, 243, 256, 283, 318 заполнены не собственниками. Заключение специалиста достаточным и достоверным доказательством по делу не является, поскольку сделано по копиям документов, какие именно документы были представлены специалисту, не известно, представители ответчика о проведении исследования не уведомлялись. Сами собственники, которые якобы бюллетени не подписывали, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствовали.

Помимо этого ответчик не согласен с тем, что по вопросам № 6 и № 8 повестки дня грубо нарушено волеизъявление проголосовавших лиц, поскольку им не представлена возможность выразить свое мнение по каждому пункту, входившему в состав сформулированных вопросов. Указывает, что поставленные на голосование вопросы являются понятными. В случае несогласия с вопросами порядка начисления платы за дополнительную услугу по вывозу снега с придомовой территории (вопрос № 8), собственники могли проголосовать против, как и по предложенным кандидатурам в состав Совета дома (вопрос № 6). При этом количественный состав приложенных кандидатур в состав Совета дома соответствует требованиям п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИП Кутепов М. А. в апелляционной жалобе фактически дублирует доводы апелляционной жалобы ответчика, указывает, что не согласен с выводами суда относительно признания недействительным решения собрания по вопросу № 3 повестки дня, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по вынесению на повестку дня общего собрания вопроса о расторжении договора управления, поскольку сам по себе выбор новой управляющей компании является безусловным основанием для расторжения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией.

По вопросам № 6 и № 8 повестки дня собрания полагает, что эти вопросы не противоречат закону и полностью соответствуют требованиям Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр. На повестку дня было вынесено 11 вопросов, по всем из них были приняты решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, представитель истцов и третьего лица ООО УК «Созвездие» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав, что в любом случае на собрании отсутствовал кворум.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 23 мая 2023 года по 21 июля 2023 года по инициативе ООО «УКА-Екб.» в многоквартирном доме № 74 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 31 июля 2023 года № 2.

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 19974,90 кв.м. в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 11476,54 голосов, что составляет 57,455% от общего количества голосов собственников помещений в доме. Кворум на собрании имеется.

На собрании были приняты следующие решения:

Вопрос № 1: избрать председателем и секретарем собрания ИП Кутепова М.А.;

Вопрос № 2: избрать в счетную комиссию Лопатину Е.А., Крегель Н.М.;

Вопрос № 3: избрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 74, ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» (ОГРН 1096658016487);

Вопрос № 4: утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в редакции управляющей организации (проект договора размещен на сайте ООО «УК «Альтернатива – Екатеринбург» www.alternativa-ekb.ru);

Вопрос № 6: досрочно прекратить полномочия действующего состава Совета дома в связи с избранием нового состава членов Совета дома: Кутепов М.А. - председатель Совета дома, Крегель Н.М. и Лопатина Е.А., установить срок полномочий членов Совета дома – пять лет;

Вопрос № 7: уполномочить членов Совета дома на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» от имени всех собственников помещений в доме. Примечание: выбор уполномоченных лиц не препятствует заключению договора управления непосредственно с каждым собственником;

Вопрос № 8: включить работы по вывозу снега с придомовой территории в зимний период в перечень дополнительных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плату за вывоз снега с придомовой территории многоквартирного дома в зимний период взимать отдельно от платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Размер платы взимается с каждого объекта недвижимости (жилого и нежилого) помещения. Плата за вывоз снега определяется по факту вывоза снега за весь зимний период на основании счетов подрядной организации. Включать плату за услуги по вывозу снега отдельной строкой в общие квитанции за жилье и коммунальные услуги, распределяя равномерно в летние месяцы (с июня по август), с целью минимизации расходов собственников.

По вопросам № № 5, 9, 10, 11 повестки дня решения не приняты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что часть истцов не вправе оспаривать решения общего собрания, поскольку участвовали в собрании и положительно голосовали по вопросам повестки дня.

Признавая в полном объеме решения общего собрания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что решение по вопросу № 3 повестки дня принято с нарушением закона (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и процедуры прекращения правоотношений с организацией, ранее управляющей домом; решения по вопросам № 6 и № 8 являются недействительными, поскольку в каждом из этих вопросов заложено по нескольку подвопросов, которые требовали отдельного обсуждения и принятия индивидуального решения. Формулировка этих вопросов, без отдельного обсуждения каждого подвопроса, грубо нарушает волеизъявление голосовавших лиц; решения по вопросам № № 1, 2, 4, 7 повестки дня производны от остальных оспариваемых решений которые признаны недействительными и следуют их судьбе.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания по вопросу № 3 повестки дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1).

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8).

Частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату проведения общего собрания) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений названных норм, собственники вправе выразить желание на изменение организации, которая будет управлять домом. При этом договор управления многоквартирным домом заключается только с организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства и сама по себе суть решения по вопросу № 3 повестки дня о смене управляющей организации, предполагает, что договор управления с прежней управляющей организацией с момента как к управлению домом приступит вновь избранная компания, подлежит безусловному расторжению. Отдельно вынесение данного вопроса на голосование не требуется.

Кроме того, вопреки выводам суда, исходя из обстоятельств данного конкретного дела следует, что на момент проведения оспариваемого истцами собрания, ООО «УК «Созвездие» к управлению домом не приступало (по данному дому имеет место множественность споров об оспаривании решений собственников о смене управляющих организаций, в рамках которых неоднократно применялись обеспечительные меры о запрете внесения изменений в реестр лицензий), дом был включен в лицензию ответчика вплоть до 01 апреля 2024 года. Следовательно, само по себе, не включение в повестку дня собрания решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Созвездие» нарушением требований закона, в том числе и положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не является.

Не соглашается судебная коллегия и с решением суда относительно недействительности решений общего собрания по вопросу № 8 повестки дня.

В п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 указано, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (то есть придомовой территории), в холодный период включают в себя: очистку крышек, люков, колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см: сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Услуги по вывозу снега с придомовой территории в Минимальный перечень работ и услуг не входят, следовательно, такие услуги являются дополнительными услугами, которые, как и порядок их оплаты, должны быть одобрены собственниками помещений в доме.

На общем собрании вопрос о введении дополнительной услуги и порядке начисления платы за нее был сформулирован, при этом собственникам предлагалось выбрать один из вариантов начисления платы, а случае сомнения либо несогласия проголосовать против либо воздержаться.

Таким образом, формулировка вопроса № 8 никаким образом не могла повлиять на волеизъявление собственников, не нарушала их прав, ввиду чего решение по данному вопросу повестки дня не может быть признано недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно недействительным решения собрания по вопросу № 6 повестки дня.

В соответствии с положениями ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (часть 1).

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (часть 2).

На собрании по вопросу избрания совета многоквартирного дома голосование проводилось за единый список кандидатов (Крегель Н. М., Кутепов М. А. и Лопатина Е.А.). У собственников отсутствовало право выбора кандидатов в состав совета дома, кроме как одновременно троих предложенных, и возможность голосования по каждому кандидату в отдельности.

В данном случае волеизъявление собственников было существенно нарушено, что влечет недействительность решения по вопросу № 6, а также по вопросу № 7, как связанному с вопросом № 6.

В то же время, судебная коллегия не соглашается с позицией истцов и третьего лица ООО «УК «Созвездие» об отсутствии на общем собрании кворума.

Представителем истца в суд первой инстанции был представлен расчет кворума (том 2 л.д. 37-37), из которого следует, что 1517,72 голосов подлежит исключению по разным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с необходимостью исключения тех голосов собственников, в отношении которых специалист пришел к выводу о подписании бюллетеней иным лицом, учитывая, что истцы и допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что бюллетени не подписывали (квартиры № № 17, 65, 75, 92, 113, 128, 165, 169, 184, 186, 196, 208, 217, 218, 227, 243, 254, 256, 283, 310, 318), всего 1089,42 голосов.

Полежат исключению голоса собственников по квартирам № 59, 315, поскольку, бюллетени заполнены уже после окончания срока голосования и не могли быть приняты к подсчету – всего 129,3 голосов.

Подлежат исключению голоса собственников по квартирам № № 172, 212, - всего 73,9 голосов, поскольку на дату голосования собственниками являлись иные лица, а не лица, подписавшие бюллетени (том 1 л.д. 170 - 183).

Не усматривает судебная коллегия оснований для исключения из подсчета голосов собственников по квартирам: № 13, учитывая, что в материалах дела имеются подтверждающие документы приобретения Штефаном Д. И. жилого помещения; № № 180, 278, поскольку в бюллетенях имеется собственноручно произведенная расшифровка инициалов собственников; № 321, поскольку бюллетень датирован ранее начала даты голосования (09.06.2022), однако доказательств, что до спорного собрания в доме проводилось собрание с аналогичной повесткой дня, не имеется, следовательно, собственник допустил описку в дате в части ннаписания года; № 354, поскольку по данным Росреестра, право собственности иного лица зарегистрировано только 19 сентября 2023 года.

Таким образом, всего из подсчета подлежит исключению 1294,42 голосов, что не влияет на кворум, поскольку в собрании участвовали собственники, обладающие 10182,12 голосов, что составляет 50,97% от общего количества голосов собственников.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 74, оформленных протоколом от 31 июля 2023 года № 2, по вопросам № 6 и № 7 повестки дня (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 74, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ № 2, ░░ ░░░░░░░░ № 6 ░ № 7 ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░. ░.░░░░░░░