Решение по делу № 2-976/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-976/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова ПК к Тархаеву ВК о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 817 116,7 руб.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры от 17.10.2014г.. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи цена квартиры составляет ... руб. Согласно п. 6 договора купли-продажи ответчик должен был произвести полную оплату квартиры не позднее 31.10.2014г. На сегодняшний день ответчиком оплачено ... руб., задолженность ответчика по оплате составляет 817 116,70 руб. (600 000 руб. долг + 217 116,7 руб. проценты согласно ст. 395 ГК РФ).

Определением суда от 05.09.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сазонова Е.И., Сазонова Н.К., С..

В судебном заседании истец Сазонов П.К. и его представитель по доверенности Тетерин Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Тетерин Н.А. суду пояснил, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, а в случае, если суд признает его пропущенным, просил восстановить его в связи с наличием уважительной причины. По доводам представителя ответчика Тархаева В.К. Павленко О.В. о том, что истец вправе просить только долг соразмерно своей доли, пояснил суду, что остальные собственники передали истцу свое право требования суммы долга по договору цессии от 17.10.2017г..

Ответчик Тархаев В.К. и его представитель по доверенности Павленко О.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, представитель ответчика Павленко О.В. суду пояснила, что истец не вправе просить за других собственников продавцов квартиры всю сумму долга, он может просить взыскать только приходящуюся на его долю часть суммы долга.

Третье лицо Сазонова Е.И. в судебное заседание не явилась, ранее в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Сазонова Н.К., действующая за себя и как законный представитель ... С, также исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо Сазонову Н.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.10.2014г. между Сазоновой Е.И., Сазоновым П.К., Сазоновой Н.К., С, с одной стороны, и Тархаевым В.К., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно условиям договора квартира оценивается в ... руб..

В соответствии с п. 6 договора расчет производится следующим образом: ... руб. передаются в день подписания договора, оставшиеся ... руб. передаются в срок до 31.10.2014г..

Настоящим иском истец Сазонов П.К. просит взыскать с ответчика остаток долга по договору в размере 600 000 руб..

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 12.01.2018г., то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании оставшейся суммы долга по договору купли-продажи истекал 31.10.2017г..

Истец в пределах срока исковой давности 25.10.2017г. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском о взыскании долга по договору купли-продажи, при подаче иска заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины или уменьшении размера госпошлины. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.10.2017г. в удовлетворении ходатайства Сазонова П.К. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано.

09.11.2017г. на указанное Определение подана частная жалоба.

14.11.2017г. Определением суда исковое заявление Сазонова П.К. возвращено истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок 13.11.2017г..

Апелляционным Определением ВС РБ от 20.12.2017г. частная жалоба Сазонова П.К. оставлена без удовлетворения, Определение суда от 30.10.2017г. оставлено без изменения. Дело поступило из ВС РБ в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ 27.12.2017г..

09.01.2018г. Сазонов П.К. обратился в суд с заявлением о получении копии Апелляционного Определения ВС РБ от 20.12.2017г., по его заявлению копия Апелляционного Определения ВС РБ была получена им 11.01.2018г..

Согласно ч.1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что Определение суда от 30.10.2017г. об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и оставлении иска без движения было обжаловано истцом, а именно, 09.11.2017г. на него была подана частная жалоба, то оснований у суда для возврата искового заявления в связи с неустранением недостатков Определением суда от 14.11.2017г., по мнению суда, не имелось. Поскольку Определение суда от 30.10.2017г. было обжаловано, следовательно, оно не вступило в законную силу. Определение о возврате искового заявления, по мнению суда, не могло быть вынесено ранее даты рассмотрения частной жалобы.

В данном случае, можно прийти к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку Апелляционное определение ВС РБ поступило в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ 27.12.2017г., дни с 30.12.2017г. по 08.01.2018г. являлись нерабочими и праздничными, рабочими днями являлись 28 и 29 декабря 2017г., 9, 10 и 11 января 2018г., а у истца оставалось еще 6 дней до того момента, когда он обратился в суд. Но суд исходит из того, что истец получил Апелляционное определение ВС РБ 11.01.2018г., то есть срок с 25.10.2017г. по 11.01.2018г. приостановил течение срока исковой давности.

В любом случае, даже если согласиться с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то суд приходит к выводу о том, что он пропущен по уважительной причине, поскольку истец обжаловал определение суда об оставлении иска без движения в установленные сроки, иск был возвращен судом истцу преждевременно, о результате рассмотрения частной жалобы узнал только 11.01.2018г..

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Так, ответчик не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств оплаты продавцам квартиры оставшейся части долга по договору купли-продажи квартиры в размере 600 000 руб..

Между тем суд находит обоснованными возражения представителя ответчика Павленко О.В. в части размера взыскиваемой суммы долга, и полагает согласиться с доводом о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика только части суммы долга из 600 000 руб. соразмерно своей доли в праве собственности на квартиру.

Солидарности требования судом не усматривается, в данном случае проданная квартира принадлежала продавцам на праве долевой собственности, только один истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы долга, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика только часть долга, приходящуюся на его ? долю, то есть в размере 150 000 руб..

К представленному истцом договору цессии (уступки прав) от 17.10.2017г., согласно которому Сазонова Е.И., Сазонова Н.К., С передали свои права требования долга по договору купли-продажи квартиры от 17.10.2014г. Сазонову П.К., суд относится критически, поскольку он был представлен суду в последнем судебном заседании.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 150 000 руб. за период с 01.11.2014г. по 12.01.2018г., составляет 42 995,47 руб., из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
150 000	01.11.2014	31.05.2015	212	8,25%	365	7 187,67
150 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	626,55
150 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	1 332,74
150 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	1 341,25
150 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	1 161,99
150 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	1 135,48
150 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	1 223,26
150 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	1 035,62
150 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	501,62
150 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	706,23
150 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	800,20
150 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	995,90
150 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	1 047,09
150 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	1 116,15
150 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	884,75
150 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	942,50
150 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	503,03
150 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	2 108,61
150 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	4 262,30
150 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	3 493,15
150 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 442,47
150 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 824,66
150 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	3 365,75
150 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 467,12
150 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 661,30
150 000	18.12.2017	12.01.2018	26	7,75%	365	828,08
Итого:			1169	8,96%	42 995,47

С учетом вышеизложенного, иск Сазонова П.К. подлежит удовлетворению частично, в размере 192 995,47 руб., из которых 150 000 руб. – долг по договору купли-продажи квартиры от 17.10.2014г., 42 995,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 995,47 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 192 995,47 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2018░.

░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░