Решение от 25.05.2023 по делу № 2-262/2023 (2-2441/2022;) от 18.04.2022

Дело № 2-262\2023

УИД: 25RS0003-01-2022-002483-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Матюшиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Валерии Михайловны к ООО «УК «Армада», ООО «Ренессанс Комфорт», Администрации г. Владивостока о взыскании ущерба,

установил:

30.01.2021 г. в г. Владивостоке произошло ДТП по причине имеющихся недостатков дорожного покрытия, а именно гололеда на придомовой территории ЖК «Академический». В результате чего было повреждено транспортное средство «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, так же было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с дополнением к нему.

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» № 2214 от 15.02.2021 г. размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, оценен в размере 398 400 руб.

Просит взыскать с ООО «УК «Армада» сумму ущерба в размере 398 400 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 184 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил взыскать ущерб и сопутствующие расходы с надлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Ренессанс Комфорт» и Администрация г. Владивостока.

Представитель ответчика ООО «УК «Армада» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что свои обязанности по расчистке территории ООО «УК «Армада» выполнило в полном объеме, а участок дороги, на котором произошло ДТП примыкает к многоярусной парковке, управление которой осуществляет ООО «Ренессанс Комфорт», следовательно, ООО «УК «Армада» не является надлежащим ответчиком. Так же представитель ответчика полагал, что истец нарушил п. 10.1 ПДД, в связи с чем ответственность за данное ДТП должна ложиться на самого истца.

Представитель ООО «Ренессанс Комфорт» так же возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что результатом ДТП стали действия истца, нарушившего п. 10.1 ПДД, а так же указал, что согласно договора управления ООО «Ренессанс Комфорт» выполняет функции по содержанию многоярусной парковки внутри нее, а не снаружи, поэтому не может нести ответственность за содержание дороги.

Представитель Администрации г. Владивостока так же возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в состав имущественного комплекса по пр. 100 лет Владивостоку, д. 180, согласно разрешению на строительство Объекта капитального строительства входят: жилые дома № 1 и № 2, многоярусная парковка, водопроводная насосная станция. Ввод в эксплуатацию данных объектов разрешен на земельном участке с кадастровым номером № в границах которого и находится асфальтированная подъездная дорога, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 20.09.2022 г. В связи с вышеизложенным представитель полагал, что Администрация г. Владивостока не может быть надлежащим ответчиком по делу. Так же указывал, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД и последний управлял транспортным средством без учета состояния дорожного покрытия.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положением ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 30.01.2021 г., в 15 часов 10 минут, в районе д. <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого, транспортное средство «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности и под ее же управлением, совершило наезд на стоящие транспортные средства.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на вышеуказанном участке дороги имелся гололед и снежный накат.

Так же было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с дополнением к нему.

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» № 2214 от 15.02.2021 г. размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, оценен в размере 398 400 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 12 ст. 3 вышеуказанного Закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (пп. 3); организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пп. 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 5).

В силу приведенных норм права органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия по содержанию и надлежащей эксплуатации автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что на проезжей части имелись гололед и снежный накат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» (п. 6.4.11).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами указывается в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. № ОС-548-р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожное полотно на опасном участке дороги в момент ДТП не было обработано необходимыми и достаточными противогололедными реагентами, на участке дороги имелся гололед и снежный накат, а также отсутствовал знак «скользкая дорога».

Как следует из ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком и произошедшим ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилям истцов.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом было допущено нарушение п. 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством, истец неверно оценил дорожную ситуацию, а именно, не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в связи с чем, при обнаружении опасности для движения в виде гололеда и снежного наката на дороге не справился с управлением транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит как на нем самом, нарушившем указанные выше требования п. 10.1 ПДД, так и на Администрации г. Владивостока, которое должно было содержать автомобильную дорогу, проходящую через земельный участок с кадастровым номером №, и обеспечивающую проезд не только к домам и зданиям, входящим в состав ЖК «Академический».

В связи с изложенным, суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в ДТП в процентном соотношении, определив степень вины истца – 30%, поскольку неверный выбор скорости истцом способствовал совершению ДТП, и Администрации г. Владивостока – 70%, поскольку условием, повлиявшим на исход сложившейся дорожной ситуации являлось неудовлетворительное содержание дорожного полотна в результате выпадения предшествовавших осадков.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца не могут являться безусловным доказательством отсутствия вины истца, поскольку сведения, изложенные в определении от 30.01.2021 г., какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также лиц, ответственных за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, именно при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Такие обстоятельства свидетельствует только об отсутствии в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины водителя и лиц, ответственных за содержание участка дороги в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из определенной степени вины ответчика – Администрации г. Владивостока в ДТП, с него в пользу истца в возмещение причиненного вреда, подлежат взысканию денежные средства в сумме 278 880 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении № 2214 от 15.02.2021 г. При этом, суд учитывает, что представители ответчиков не представили доказательств иной стоимости и способов восстановительного ремонта автомобиля истца.

Основания для удовлетворения требований к ООО «УК «Армада», ООО «Ренессанс Комфорт» судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку судом ответственность за совершение ДТП возложена в процентном соотношении и на истца в том числе, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, так же пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 278 880 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 028 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░