Решение от 12.11.2024 по делу № 2-1388/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-1388/2024г.

УИД № 42RS0042-01-2024-001907-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                                               12 ноября 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова Д.В. к Мельниковой И.Н., Лежневу В.О. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серков Д.В. обратился в Новоильинский районный суд .....-Кузбасса с иском к Мельниковой И.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерба в размере 66 400 рублей, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 192 рубля.

Требования мотивированы тем, что Серков Д.В. является владельцем имущества: мужской сумки «.....» стоимостью 2 000 рублей, ножа «.....» стоимостью 4 500 рублей, маникюрных ножниц стоимостью 500 рублей, золотого червонца 999 пробы (инвестиционная монета «.....») стоимостью 59400 рублей. ...... в результате противоправных действий ..... ФИО1, ......, матерью которого является Мельникова И.Н., выразившихся в краже вышеуказанного имущества, истцу был причинен материальный и моральный ущерб. По факту кражи было подано заявление в отдел полиции, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что виновное лицо не достигло возраста уголовной ответственности, в связи с чем, истец просит взыскать с законного представителя ФИО1 – Мельниковой И.Н. причиненный ему ущерб.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец малолетнего ФИО1, ..... – Лежнев В.О.

Истец Серков Д.В. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Мельникова И.Н., Лежнев В.О.. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. 3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный ....., не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей) по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный ..... в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда ..... являлся малолетним.

Судом установлено, что ...... в дежурную часть ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... поступил рапорт инспектора ФИО8, о том, что в 13:25 часов на ее личный телефон поступил звонок с номера ...... Мужчина сообщил о том, что ..... похитил у него барсетку. Какие-либо данные мужчина отказался называть, представился ФИО3. Кроме того, мужчина спросил, когда ему можно будет подойти в ОП «Новоильинский» для дачи объяснений и написания заявления. После чего сообщил, что сам явится в полицию и назовет свои данные, после чего сбросил звонок. Данный материал был зарегистрирован за ..... от ......

...... в дежурную часть ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... обратился Серков Д.В. с заявлением по факту хищения.

Опрошенный Серков Д.В. пояснил, что он работает вахтовым методом две недели через две недели, уезжает в различные ..... и ...... Дома у него имеются личные вещи, в зале между стенкой и диваном в коробке у него лежала его сумка с личными вещами. Мужская сумка «.....» черного цвета примерно 15х20 см на ремешке, на сумке выдавлена голова и туловище была либо буйвола либо зубра. Приобретал ее в магазине «.....» около 2-3 лет назад за 2 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 2 000 рублей. В сумке находились его личные вещи: нож «.....» который он оценивает в 4 500 рублей, 2 отвертки индукционные (материальной ценности не представляют), кусачки (материальной ценности не представляют), маникюрные ножницы, оценивает их в 500 рублей, звездочка (материальной ценности не представляет), шестигранник (материальной ценности не представляет), золотой червонец 999 пробы (инвестиционная монета «.....») стоимостью 59 400 рублей, который лежал во внутреннем кармане сумки, в зип-пакете. ...... Серков Д.В. уехал в командировку, приехал только ...... По приезду домой Серков Д.В. хотел взять инструменты из своей сумки, но на прежнем месте ее не было. Он стал обыскивать квартиру. Но сумку не нашел. В ходе разговора с дочерью Серков Д.В. выяснил, что ...... во время отсутствия его супруги дома, к дочери приходили в гости ее знакомые ребята, среди которых был мальчик ФИО1 (мама Лежнева И.Н., отец Лежнев В.О). От знакомых дочери стало известно, что сумку Серкова Д.В. взял именно ФИО1 Серков Д.В. связался с родителями мальчика, мать которого сказала, что денег у нее нет, а отец сказал, что не стоило впускать его сына к себе домой, поскольку мальчик «рецидивист».

В ходе предварительной проверки, в присутствии законного представителя был опрошен ..... ФИО1, который пояснил, что ...... он находился на улице. Он встретился со своими друзьями, в ходе прогулки, ребята предложили пойти в гости к ФИО18. Они пришли к дому ФИО19 по ....., дом не помнит. Она встретила их у подъезда. Его и некоторых детей ФИО20 не хотела приглашать к себе в гости, но потом впустила всех. Они поднялись к ней домой. Сидели в зале, общались между собой, кушали продукты, которые ФИО21 разрешила взять. Находились в гостях у ФИО22 они примерно до 19:00 часов. После чего они собрались и пошли из дома ФИО23. Когда выходили из квартиры, ФИО1 решил взять чужую сумку, которая лежала в зале. ФИО1 положил ее к себе в пакет, который у него был с собой и они все вышли из квартиры. Друзья, которые были с ним, видели, что ФИО1 взял чужую сумку, но ничего не сказали, ФИО1 сказал, что это якобы его сумка. Они вышли из подъезда и пошли в сторону школы ...... По дороге ФИО25 позвонил их общий знакомый ФИО24 и сказал, что ФИО13 ищет мама, ФИО1 развернулся и пошел в сторону своего дома. Сумка также была при нем. Во дворе дома по ..... около 20:00 часов у подъезда ..... ФИО1 решил посмотреть содержимое сумки, в ней лежали инструменты, а именно отвертки, кусачки, какие-то карточки. О том, что там была какая-то монета, ФИО1 не знал, монету не видел. ФИО1 понимал, что если придет с сумкой домой, мама его будет ругать. ФИО1 положил сумку у ограды в данном дворе на траву и пошел домой, забирать сумку с собой не хотел, так как вещи ему были не нужны. Когда ФИО1 брал сумку, он понимал, что совершает плохой поступок.

...... старшим следователем ОВД СО ОП «Новоильинский» СУ УМВД России по ..... старшим лейтенантом мл.юстиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с ч.2 ст.20 УК РФ, поскольку в действиях ..... ФИО1, ...... усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, но ..... не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В действиях Серкова Д.В. также отсутствует состав преступления по ст.306 УК РФ.

Факт совершения ФИО11 хищения чужого имущества, принадлежащего Серкову Д.В. также подтверждается объяснениями малолетних ФИО1, ФИО12

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую ..... был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный ....., если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 на момент причинения вреда являлся ....., не достигшим четырнадцати лет (малолетним), под надзором образовательного учреждения не находился, родителями его является ФИО2 и Мельникова (ранее ФИО26) ФИО5, что следует из справки о рождении.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, должны нести ответчики Мельникова И.Н. и Лежнев В.О., как родители своего ..... (малолетнего) сына, которыми не осуществлялось должным образом воспитание своего ребенка, что привело к совершению вышеуказанного противоправного деяния.

Из материалов дела следует, что малолетний ФИО1, проживает совместно с матерью, отец проживает отдельно, но периодически занимается воспитанием сына, в связи с чем, невозможно определить степень вины каждого из родителей, поэтому их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ, при невозможности определить степень их вины, доли в возмещении ущерба признаются равными.

Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков и учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками заявленная истцом сумма имущественного ущерба в размере сумма в размере 66 400 рублей, не оспорена, суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков ущерб в размере 66 400 рублей, заявленной истцом.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих виновность малолетнего ФИО1 в причинении ущерба Серкову Д.В., в результате хищения сумки истца, стоимостью 2 000 рублей, в которой находились нож «.....» стоимостью 4500 рублей, маникюрные ножницы стоимостью 500 рублей, золотой червонец 999 пробы (инвестиционная монета «.....») стоимостью 59 400 рублей, как и иной оценки стоимости похищенного имущества, суду не представлено.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчики, в случае несогласия с суммой причиненного ущерба, не были лишены права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако, правом этим не воспользовался, в суд для рассмотрения дела не явились.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством по данной категории дел возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

Каких-либо действий ....., законных представителей, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истцу у суда не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ..... ░ ..... (......), ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░ ..... ░ ..... (......):

-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 400 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 192 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.11.2024░.

░░░░░:                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░