Решение от 13.11.2018 по делу № 33-13472/2018 от 17.10.2018

     №33-13472/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре                      Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года гражданское дело

по частной жалобе Комарова А.В.

на определение судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 августа 2018 года об оставлении без движения искового заявления Комарова Алексея Владимировича к Власовой Елене Вячеславовне о солидарном взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства с поручителя.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по исполнительному листу в размере 1580590 рублей и госпошлину – 300 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 августа 2018 года исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки, разъяснено, что в противном случае заявление будет возвращено.

В частной жалобе Комаров А.В. просит отменить определение, как незаконное, поскольку суд не учёл, что оригиналы документов сданы в суд, госпошлина рассчитана и уплачена верно, так как заявлен иск имущественного характера, не подлежащего оценке.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи не подлежит отмене.

Оставляя иск без движения, судья суда первой инстанции указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины, а также подлинники документов или их надлежаще заверенные копии.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.В силу абз. 3 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Из материала следует, что заявлен иск имущественного характера, поскольку истец просит взыскать с ответчика как с поручителя, несущего солидарную ответственность с должником, сумму долга – 1580590 рублей. К иску приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: … свыше 1000000 рублей уплачивается госпошлина в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Следовательно, как правильно указал суд, истец должен был уплатить госпошлину в размере 16102 рубля.

Истцом уплачено всего 300 рублей.

Факт уплаты государственной пошлины в полном размере плательщиком не подтверждён. Из документов, приложенных к иску, не усматривается, что по данному делу госпошлина уплачена в размере 16102 рубля. В исковом заявлении не содержится ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

При таких обстоятельствах судья правильно указал, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, и оставил исковое заявление без движения ввиду отсутствия данных об уплате госпошлины. Указанного основания достаточно для оставления иска без движения.

Довод жалобы о том, что иск носит неимущественный характер, является ошибочным.

Указание суда на необходимость предъявления суду документов, отвечающих требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, также признается судебной коллегией обоснованным.

При отсутствии у истца подлинных документов или надлежащим образом заверенных копий и при условии, что они имеются в материалах другого гражданского дела, истец вправе в порядке ст.57 ГПК Российской Федерации ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, в деле отсутствует подобное ходатайство.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░