Решение от 26.10.2021 по делу № 33-12548/2021 от 30.09.2021

Судья Тарасов А.Л.              Дело № 2-151/2021 (1 инстанция)

Дело № 33-12548/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 октября 2021 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Рожковой И.Н.

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие»

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2021 года

гражданское дело по иску ЕНВ к муниципальному унитарному предприятию «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» к ЕНВ о признании недействительной справки о задолженности по заработной плате

заслушав доклад судьи Соколова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Елагина Н.В. обратилась в суд с иском к МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 17 479 рублей 27 копеек.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что [дата] между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность «бухгалтера» на условиях внешнего совместительства на 0,5 тарифной ставки. [дата] в связи с истечением срока трудового договора истец была уволена. На день увольнения за ответчиком имелась задолженность по оплате труда в размере 17 479 рублей 27 копеек, а именно: за январь 2021 года – 217 рублей, за февраль 2021 года – 7 612 рублей, за март 2021 года - 9 650 рублей 27 копеек.

Задолженность по оплате труда ответчиком не выплачена, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось в рамках настоящего гражданского дела со встречным иском к Елагиной Н.В. о признании недействительной справки о задолженности по заработной плате.

В обоснование встречных требований ответчиком указано, что Елагина Н.В., заключив трудовой договор с МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» трудовые функции на предприятии не выполняла, на работу не выходила, в связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность по выплате заработной платы, заработная плата Елагиной Н.В. не начислялась.

[дата] исполняющий обязанности директора Афанасьев О.Ю. выдал истцу справку о задолженности по заработной плате в размере 17 479 рублей 27 копеек. Приказом о приеме на работе была определена тарифная ставка в размере 17 500 рублей, работник был принят на работу на 0,5% тарифной ставки. В справке за март 2021 года задолженность по зарплате составляет сумму, превышающую 0,5 тарифной ставки, вследствие чего ответчик считает, справка о задолженности по заработной плате является недействительной.

        Определением суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Воротынский Нижегородской области.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2021 года исковые требования Елагиной Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» отказано.

Судом постановлено:

Взыскать с МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Елагиной Н.В. задолженность по заработной плате в размере 17 479 рублей 27 копеек.

        В апелляционной жалобе МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, приводя те же доводы, что и обоснование встречных исковых требования. По мнению заявителя жалобы правоотношения между Елагиной Н.В. и МУП «Воротынское ПАП» не могут признаваться трудовыми, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Афанасьев О.Ю., являющийся бывшим директором предприятия показал, что расчетные ведомости по заработной плате им не составлялись, табеля учета рабочего времени отсутствуют, при этом из объяснений истца Елагиной Н.В. следует, что поручения директора она выполняла не ежедневно, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от [дата] и приказа и.о. директора МУП «Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту - МУП «Воротынское ПАП») о приеме на работу от [дата] [номер] ЕНВ была принята на работу в качестве бухгалтера в МУП «Воротынское ПАП» (л.д.6-8).

    Согласно пункту 1.2 трудового договора, указанный договор является срочным, заключен с [дата] по [дата].

В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора и приказом о приеме на работу от [дата] [номер] работа по заключаемому трудовому договору выполняется на условиях внешнего совместительства, сокращенной рабочей недели и 0,5 тарифной ставки.

    В силу пункта 4.1 трудового договора работнику устанавливается 20 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, нормированный 4-х часовой рабочий день, пунктом 4.2 предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный отпуск вместе с отпуском по основной работе (если по совместительству не отработано полугода - авансом).

Согласно пункту 5.1 трудового договора, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере должностного оклада в размере 17 500 рублей.

[дата] трудовой договор с Елагиной Н.В. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.8, оборот).

    Как видно из материалов дела, истцу выплачена заработная плата в связи с трудовой деятельностью в МУП «Воротынское ПАП» за январь 2021 года в сумме 7 395 рублей (л.д.22).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, истец Елагина Н.В. указала, что у МУП «Воротынское ПАП» перед ней имеется задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 17 479 рублей 27 копеек.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительной справки о задолженности по заработной плате, ответчик МУП «Воротынское ПАП» указал, что сведения содержащиеся в оспариваемой справке не соответствуют действительности, трудовые функции на предприятии Елагина Н.В. не выполняла, на работу не выходила, заработная плата ей не начислялась.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьей 21, 22, 60.1, 67,68 129, 133, 135, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истец Елагина Н.В. осуществляла трудовую деятельность в МУП «Воротынское ПАП» в период с [дата] по [дата] в качестве бухгалтера с окладом 0,5 ставки и у МУП «Воротынское ПАП» перед Елагиной Н.В. имеется задолженность по оплате труда за январь 2021 года в размере 217 рублей, февраль 2021 года в размере 7 612 рублей и март 2021 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9 650 рублей 27 копеек, а всего в общей сумме 17 479 рублей 27 копеек, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Елагиной Н.В. о взыскании с МУП «Воротынское ПАП» задолженности по заработной плате в размере 17 479 рублей 27 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной справки о задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что истец, заключив трудовой договор, трудовые функции бухгалтера на предприятии не выполняла, на работу не выходила, трудовую деятельность фактически не осуществляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Факт трудовых отношений между Елагиной Н.В. и МУП «Воротынское ПАП» в период с [дата] по [дата] на условиях внешнего совместительства, с оплатой труда за 0,5 тарифной ставки, которая составляет 17 500 рублей, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: трудовым договором от [дата]; приказом о приеме на работу от [дата] [номер]; приказом о прекращении трудового договора от [дата] [номер]; справкой о задолженности по заработной плате от [дата], согласно которой МУП «Воротынское ПАП» имеет задолженность по заработной плате перед Елагиной Н.В. за январь 2021 года в размере 217 рублей, февраль 2021 года в размере 7 612 рублей и март 2021 года в размере 9 650 рублей 27 копеек; платежным поручением от [дата] [номер] о выплате заработной платы за январь 2021 года в размере 7 395 рублей; показаниями допрошенного свидетеля Афанасьева О.Ю., являвшегося и.о. директора МУП «Воротынское ПАП» с [дата] по апрель 2021 года о том, что в период с [дата] по [дата] истец работала по совместительству на предприятии в должности бухгалтера, выполняла поручения, касающиеся деятельности организации.

Доказательств обратного ответчик судам двух инстанций не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Размер задолженности по заработной плате определен и взыскан судом с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, оснований не согласиться с указанным размером задолженности судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности по заработной плате, также обоснованно указал, что работник взаимоотношениях с работодателем является более слабой стороной, вследствие чего именно на работодателе лежит обязанность опровергнуть суждения работника относительно размера задолженности по заработной плате и представить суду соответствующие доказательства необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2021.