Решение от 20.12.2022 по делу № 33-5235/2022 от 11.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 г. по делу № 33-5235/2022

Судья Мельникова Е.Н Дело № 2-1081/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001480-56

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Тарасова Ю.В. к Болтачеву Д.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Тарасова Ю.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 сентября 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Тарасова Ю.В. к Болтачеву Д.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Ю.В. обратился в суд с иском к Болтачеву Д.Р., указывая, что состоял в зарегистрированном браке с Устиновой Е.А., который расторгнут <дата>. Он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. После расторжения брака указанный выше автомобиль оставил в пользовании Устиновой Е.А. для обеспечения жизнедеятельности совместного ребенка. Как владелец транспортного средства лично осуществлял платежи по транспортному налогу. 24.05.2022 из информации на сайте <данные изъяты> узнал, что принадлежащий ему автомобиль застрахован в <данные изъяты> на незнакомое лицо, в связи с чем, 08.06.2022 обратился в <данные изъяты>, где ему предоставили копию заявления о заключении договора ОСАГО в отношении Болтачева Д.Р. с периодом действия с 30.12.2021 по 29.12.2022. Указал, что автомобиль с 30.12.2021 находится в пользовании Болтачева Д.Р. незаконно, так как он не заключал никаких сделок по его отчуждению, согласие на это не давал. Тарасов Ю.В. просил обязать Болтачева Д.Р. передать ему спорное транспортное средство, документы и ключи на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Тарасов Ю.В. указал, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 29.12.2020 с Жуковым Д.А., брак между Тарасовым Ю.В. и Устиновой Е.А. был расторгнут, следовательно, вывод суда о том, что автомобиль перешел в пользование Устиновой Е.А. с согласия истца и Устинова Е.А. также являлась собственником транспортного средства и имела равные с Тарасовым Ю.В. права по распоряжению автомобилем, является ошибочным. Тарасов Ю.В. договор купли-продажи не подписывал, в договоре от 29.12.2020 не его подпись, что подтверждено пояснениями Жукова Д.А., который сообщил, что в качестве продавца по договору выступала женщина (Устинова Е.А.), передавшая документы и ключи на автомобиль и получившая деньги. Покупателей Жукова Д.А. и Болтачева Д.А. нельзя признать добросовестными, т.к. Жуков Д.А. располагал сведениями о невозможности получения дубликата ПТС на автомобиль, а Болтачев Д.Р. знал об отсутствии регистрации автомобиля на предшествующего собственника Жукова Д.А. в органах ГИБДД. Просит решение суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Болтачев Д.Р. указал, что Жуков Д.А. не мог поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД ввиду неисправности автомобиля. В дальнейшем регистрационные действия в отношении автомобиля не могли быть исполнены в связи с их запретом службой судебных приставов. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном заявлении Устинова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным. На момент продажи автомобиля Тарасов Ю.В. знал об его отчуждении, денежные средства от его продажи зачислены в счет задолженности по алиментам. Согласна с выводами суда по вопросу отсутствия подписи Тарасова Ю.В. в договоре. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Болтачев Д.Р. пояснил, что в декабре 2020 г. ему срочно понадобился автомобиль. Его друг Жуков Д.А. приобрел машину в <адрес> у мужчины по объявлению. Ему передали документы, ключи, он оплатил покупку, был заключен договор. Жуков Д.А. в лицо не знает кто такой Тарасов Ю.В., Устинова Е.А. Женщины при продаже автомобиля не было. Машина приобретена вечером 29.12.2020, с 30.12.2020 Болтачев Д.Р. пользуется автомобилем. С иском о снятии обременения с транспортного средства в суд не обращался. Каких-либо сомнений в личности продавца у него не было, у него была необходимость в приобретении автомобиля для себя именно таким образом. Машину он проверил на наличие запретов.

Жуков Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль приобрел у мужчины, девушки при продаже не было. Данный мужчина представился продавцом. В договоре стояла подпись продавца.

Заслушав Болтачева Д.Р. и Жукова Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно копиям записей актов о регистрации и расторжении брака Тарасов Ю.В. и Устинова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> (л.д.74).

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, регистрационный номер № (л.д. 19, 29, 44 об., 45). Согласно паспорту транспортного средства, в качестве собственника автомобиля указан Тарасов Ю.В., при этом, как пояснил Тарасов Ю.В., после расторжения брака транспортное средство осталось в пользовании Устиновой Е.А. для обеспечения жизнедеятельности совместного ребенка, раздел имущества супругов не производился.

Согласно договору купли-продажи от 29.12.2020 Жуков Д.А. приобрел у Тарасова Ю.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 25). Денежные средства переданы продавцу (п.5 договора), право собственности на автомобиль возникает с момента подписания договора (п.6).

Из показаний Жукова Д.А. следует, что после заключения договора купли-продажи от 29.12.2020, он передал денежные средства продавцу, получил ключи от автомобиля и документы на него. Транспортное средство в органах ГИБДД им не регистрировалось.

02.04.2021 на основании договора купли-продажи он продал автомобиль Болтачеву Д.А., получил денежные средства, передал последнему ключи и документы на автомобиль (л.д.24).

Согласно показаниям Болтачева Д.А. после приобретения спорного транспортного средства у Жукова Д.А. он не смог зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в связи с наложенным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после расторжения брака Тарасов Ю.В. передал транспортное средство в пользование Устиновой Е.А., которая, являясь таким же собственником транспортного средства, как и он, имела равные с ним права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем. Отсутствие подписи истца в договоре не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность в случаях, прямо указанных в законе. Доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом суду не представлено. С момента расторжения брака Тарасов Ю.В. не принимал мер по контролю за имуществом, не обращался в правоохранительные органы по факту его пропажи, автомобиль в розыск не объявлялся. Обращение в суд последовало только после того, как начали осуществляться меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе алиментов в пользу его супруги.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Истец в 2018 г., после расторжения брака, передал автомобиль своей бывшей супруге для обеспечения жизнедеятельности совместного ребенка, при этом раздела имущества супругов не производилось.

Приобретенный автомобиль имеет режим общей совместной собственности супругов (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

В период нахождения автомобиля во владении и пользовании Устиновой Е.А., транспортное средство было ей реализовано, что она подтвердила в представленном суду отзыве, указав, что денежные средства от его реализации зачислены в счет задолженности по алиментам Тарасова Ю.В.

Поскольку отчуждение имущества произошло после того, как Тарасов Ю.В. и Устинова Е.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При рассмотрении дела установлено, что титульный собственник автомобиля Тарасов Ю.В. договор не подписывал, что следует из его пояснений, заявления Устиновой Е.А., которая не отрицала реализации автомобиля, при этом не указала о подписании договора купли-продажи автомобиля Тарасовым Ю.В. Также не оспаривалось данное обстоятельство Жуковым Д.А., Болтачевым Д.Р.

Доказательств наличия намерения Тарасова Ю.В. на реализацию автомобиля не представлено, он последовательно утверждал о передаче автомобиля в пользование бывшей супруге для обеспечения жизнедеятельности совместного ребенка, а не о намерении его отчуждения. Какой-либо переписки между сторонами договора, а также между Тарасовым Ю.В. и Устиновой Е.А., подтверждающей переговоры о заключении спорного договора между титульным собственником автомобиля Тарасовым Ю.В. и покупателем, не представлено. Пояснение Устиновой Е.А. об известности Тарасову Ю.В. о реализации автомобиля ничем не подтверждено.

У Устиновой Е.А. не имелось оснований для распоряжения общим имуществом, поскольку такого полномочия Тарасов Ю.В. ей не предоставлял, при этом другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ), поскольку приобретение автомобиля осуществлялось у мужчины, его личность и полномочия покупателем не были проверены.

Договор купли-продажи от 29.12.2020 не соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, поскольку титульным собственником не подписан, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, переход права собственности в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ по такому договору не состоялся, истец в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать автомобиль у Болтачева Д.Р.

Кроме того Болтачев Д.Р. в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ не может быть признан добросовестным приобретателем. Жуков Д.А., совершая сделку, не удостоверился в том, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2020 подписан Тарасовым Ю.В., он не встречался с продавцом - титульным собственником автомобиля, не вел каких-либо переговоров с ним, не видел закрепленного в какой-либо форме волеизъявления Тарасова Ю.В. на продажу принадлежащего ему транспортного средства. Все действия по сделке он вел с неустановленным лицом, не имеющим необходимых правомочий на ее совершение. На основании вышеизложенного в действиях Жукова Д.А. усматривается отсутствие должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2020., он не удостоверился в том, что договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства, и что он подписан надлежащим лицом – Тарасовым Ю.В.

После подписания договора купли-продажи Жуков Д.А. его на регистрационный учет не поставил, в отсутствие права собственности на спорное транспортное средство реализовал автомобиль Болтачеву Д.Р., которому было известно как об отсутствии регистрационной записи Жукова Д.А. в отношении автомобиля, так и в силу сложившихся личных отношений были известны обстоятельства приобретения автомобиля. Допустимых и достоверных доказательств оплаты денежных средств собственнику Тарасову Ю.В. не представлено, передача денежных средств лицу, не имеющему права на отчуждение спорного автомобиля, по данному делу при конкретных обстоятельствах и заявленных требованиях значения не имеет.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об обязании ответчика передать спорный автомобиль истцу.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░.