Решение от 17.05.2021 по делу № 33-4199/2021 от 22.04.2021

Судья ФИО2 Дело № 33- 4199/2021 (№2-826/2021)

25RS0029-01-2020-010810-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5, ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выпуском банковской карты Master Card Credit Momentum № по эмиссионному контракту №, в рамках которого банк выдал, а ФИО1 получил указанную кредитную карту с лимитом кредита в размере ... рублей сроком на 12 месяцев под № % годовых. В нарушение условий указанного договора ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится просроченная задолженность в размере ... рублей, в том числе просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, неустойка ... рублей. Требование банка погасить образовавшуюся задолженность ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору отменен. Просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте Master Card Credit Momentum № в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Стороны в суде первой инстанции не участвовали. ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В отзыве ответчик ФИО1 не согласился с размером неустойки ... рублей. Просил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Судом принято решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте Master Card Credit Momentum № в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер ... рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с выпуском банковской карты Master Card Credit Momentum № по эмиссионному контракту №, с лимитом кредитования в размере ... рублей с уплатой №% годовых сроком на №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила ... рублей, в том числе: просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, неустойка ... рублей.

Направленное банком требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, установив неисполнение обязательств по возврату денежных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Решение в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов ответчиком не обжалуется, поэтому в указанной части его законность не проверяется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из суммы неустойки, не нашел оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, общую сумму задолженности по кредитной карте, период просрочки, соотношение размера суммы неустойки и суммы основного долга, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░