Решение от 06.03.2024 по делу № 33-962/2024 от 08.02.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 марта 2024 г.

Судья Быкова Н.Б. № 33-962-2024

51RS0007-01-2022-001419-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Л.И.

судей Тищенко Г.Н.

Исаевой Ю.А.

при секретаре Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-858/2022 по иску ФИО 6 к ФИО 10, ФИО 11 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, исключении из состава наследства доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на указанную долю,

по апелляционной жалобе ФИО 6 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО 6 и ее представителя Яценко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО 10 и ее представителя Стопичевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО 6 обратилась в суд с иском к ФИО 10 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, исключении из состава наследства доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на указанную долю.

В обоснование указала, что с _ _ 2002 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО

Семейные отношения между супругами фактически прекращены в 2012 году, официально брак расторгнут _ _ 2016 г. в органах ЗАГС на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей.

В период брака на ФИО приобретено жилое помещение по адресу: ....

ФИО умер _ _

ФИО 10 - сестра ФИО, как наследник по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО

В состав наследственного имущества умершего включено жилое помещение - квартира по адресу: ....

Ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена в период брака на совместные средства супругов, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать имущество совместно нажитым, выделить супружескую долю, исключить из состава наследства 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и признать право собственности на указанную долю.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать наследодателя - ФИО 11, которая также указана наследником по закону, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, брат наследодателя - ФИО 12

Судом постановлено решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО 6 ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, возложив на неё, как истца, обязанность доказать вложение личных средств при приобретении квартиры.

Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей и без достаточных оснований счел доказанным факт отсутствия брачных отношений между ней и ФИО на день приобретения квартиры.

В этой связи оспаривает правильность выводов суда о том, что свидетели ФИО 1 и ФИО 2 подтвердили факт отсутствия брачных отношений между супругами на день приобретения квартиры, поскольку ФИО 1 сообщил суду об их совместном проживании, а свидетель ФИО 2 не была знакома с умершим и не могла свидетельствовать об указанных обстоятельствах, поскольку стала проживать с умершим только в 2012 году.

Кроме того, допрошенные судом свидетели ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 не смогли назвать ни дату приобретения квартиры, ни сведения об их с бывшим супругом совместной жизни, их показания не опровергают факт ведения ею и ФИО, как супругами, общего хозяйства на день приобретения квартиры.

В свою очередь, из показаний свидетелей с её стороны - ФИО 6, ФИО 8 и ФИО 7 следует, что на день приобретения квартиры она и ФИО проживали вместе и вели совместное хозяйство, чему суд дал неправильную оценку при вынесении обжалуемого решения.

Обращает внимание, что суд не учел объяснения ФИО 10, подтверждавшей её (истца) совместное проживание с ФИО на день приобретения квартиры и изменившей данные объяснения после консультации со своим представителем.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки отсутствию достоверных доказательств прекращения брачных отношений между ней и ФИО, как супругами на день приобретения квартиры, ответчиком такой факт не доказан, а потому приобретение квартиры в совместную собственность супругов в установленном порядке не опровергнуто.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО 10 - Стопичева И.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО 6, квартира, расположенная по адресу: ..., признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО 6 и ФИО

Также выделена супружеская доля ФИО 6 во входящей в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО, квартире, расположенной по адресу: ..., в размере 1/2 доли, за ФИО 6 признано право собственности на 1/2 долю в указанной квартире.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО 6 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО 11, ФИО 12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению о месте и времени рассмотрения дела проживающих на Украине ФИО 11 и ФИО 12 Из материалов дела (л.д.101 том 1) следует, что о наличии спора в суде и сути предъявленных требований данные лица уведомлены, против удовлетворения иска возражали, заявили об отсутствии намерений вступать в права наследования. Более того, как следует из пояснений, данных судебной коллегии ФИО 10, указанным лицам известно о направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с _ _ 2002 г. до _ _ 2016 г. ФИО 6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО, брак расторгнут на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака * от _ _ , расторжении брака *, актовыми записями о заключении брака * от _ _ и расторжении брака * от _ _

Брачный договор между супругами не заключался, после расторжения брака раздел совместного имущества не производился.

В период брака, _ _ 2010 г., на имя ФИО приобретено жилое помещение по адресу: ....

_ _ ФИО умер, после его смерти открылось наследство.

Из материалов наследственного дела * на умершего ФИО следует, что _ _ с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти, обратилась сестра умершего - ФИО 10, указав также в качестве наследника по закону, мать умершего - ФИО 11

Ответчик ФИО 11 (мать умершего, наследник по закону первой очереди) свою волю относительно принятия наследства или отказа от принятия наследства на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не выразила. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащее наследодателю ФИО на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенного между ФИО 9 и ФИО _ _ 2010 г., что подтверждается копией договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) и выпиской из ЕГРН.

Из справки формы № 9 следует, что в спорном жилом помещении с 20 декабря 2011 г. по 3 ноября 2021 г. был зарегистрирован ФИО

Согласно пункту 5 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от _ _ 2010 г., спорное жилое помещение, приобретено ФИО за 300 000 рублей.

ФИО 6 дала свое согласие супругу ФИО на покупку спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, что удостоверено нотариусом города Апатиты Васютиной Т.Н., и зарегистрированного в реестре за *.

При рассмотрении дела ФИО 10 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7 статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак, которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Поскольку спорное имущество приобретено ФИО в период нахождения в зарегистрированном браке с истцом ФИО 6, при этом истец не является наследником после смерти ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец узнала в момент открытия наследственного дела при включении в наследственную массу спорной квартиры, следовательно, оснований полагать, что ФИО 6 пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям о выделе супружеской доли из наследуемого имущества, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры истец узнала после смерти ФИО, наступившей _ _ , когда один из его наследников стала претендовать на всю спорную квартиру, а нотариус отказал в выделении супружеской доли. В суд с настоящим иском ФИО 6 обратилась _ _ , то есть в пределах установленного статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации срока.

После прекращения между ФИО 6 и ФИО семейных отношений, спорной квартирой пользовался только ФИО, истец жила в другом месте.

Из материалов дела не следует, что ФИО или иные лица совершали с общим имуществом какие-либо действия, которые могли бы дать истцу основания посчитать свои права в его отношении нарушенными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно на ответчике ФИО 10 лежит обязанность по предоставлению таких доказательств, как на лице, заявившем о применении к требованиям ФИО 6 исковой давности.

Между тем, допустимых, относимых доказательств в обоснование данного заявления ответчиком, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО 10 не представлено.

Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО 10 и её представитель Стопичева И.А. пояснили, что возражений по выводам суда об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеют, полагают заявленное ходатайство относительно срока исковой давности разрешено верно.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав свидетелей, исходил из непредставления истцом допустимых и достаточных доказательств приобретения квартиры ..., за счет совместных вложений в период совместного проживания супругов, потому пришел к выводу, что спорная квартира является личным имуществом ФИО, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретённое в период брака по возмездной сделке, признается совместным, пока не доказано иное.

Сторона, заявившая требования о признании имущества не совместной собственностью супругов, а личной собственностью, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме, наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

В связи с изложенным, существенное значение при разрешении заявленного спора также имело выяснение даты прекращения брачных отношений между ФИО 6 и ФИО, однако, в оспариваемом решении выводы суда относительно указанного обстоятельства отсутствуют.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении заявленного спора, поскольку не на истца, а на ответчиков ФИО 10 и ФИО 11 следовало возложить бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобретена на личные средства ФИО, а также не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела – дата, с которой ФИО 6 и ФИО прекратили ведение совместного общего хозяйства супругов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, и показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик ФИО 10 в судебном заседании 15 июня 2022 г. (л.д. 90 том 1, стр. 9 протокола судебного заседания от 15 июня 2022 г.) дважды на вопросы председательствующего пояснила, что на момент приобретения квартиры ФИО и ФИО 6 проживали совместно. Квартира приобретена на средства, полученные ФИО в кредит, который погашен в течение двух лет.

Из показаний свидетеля ФИО 1 (л.д. 181 том 1, стр.11 протокола судебного заседания от 5 июля 2022 г.) также следует, что на момент приобретения квартиры ФИО и ФИО 6 проживали совместно. Квартира куплена на денежные средства, взятые ФИО в кредит, данный свидетель выступал поручителем по кредиту, ФИО погасил кредит примерно в течение полутора лет.

Свидетели ФИО 6 (л.д. 9 оборотная сторона том 2, стр. 4 протокола судебного заседания от 21 июля 2022 г.), ФИО 8 (л.д.19 оборотная сторона том 2, стр.24 протокола судебного заседания от 21 июля 2022 г.), ФИО 9 (л.д.22 оборотная сторона том 2, стр. 30 протокола судебного заседания от 21 июля 2022 г.) дали суду показания, согласно которым на дату приобретения спорной квартиры в 2010 году супруги проживали совместно, и брачные отношения сторон сохранялись до 2012 года.

Сама истец в своих устных пояснениях, данных суду и зафиксированных в протоколах судебных заседаний, неоднократно поясняла, что фактические брачные отношения с ФИО прекращены в 2012 году, и на дату приобретения квартиры в 2010 году они проживали совместно, вели общее хозяйство, в период, когда ФИО погашал кредит, семья жила в основном за счет её заработка.

Показания свидетелей ФИО 1, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 9, первоначальные пояснения ФИО 10 и пояснения истца не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами по делу – договором купли-продажи квартиры, сведениями о регистрации и прекращении брака между истцом и ФИО, сведениями о дате регистрации ФИО в спорной квартире. В связи с чем, данные доказательства в достаточной степени подтверждают, что на дату приобретения квартиры в июле 2010 года ФИО 6 и ФИО проживали совместно и вели общее хозяйство.

Иные свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, сведений о конкретном периоде прекращения брачных отношений между истцом и ФИО не сообщили, с разумной степенью достоверности дать пояснения относительно даты приобретения квартиры не смогли, их показания основаны на привязке к неким событиям, таким как продажа спорной квартиры после вступления продавца в права наследования, не проживание в квартире ФИО 6, появление ФИО в квартире в обществе других женщин, не опровергают обстоятельств, установленных из показаний тех свидетелей, которые являлись непосредственными участниками спорных событий и дали более конкретные показания по делу.

В связи с изложенным, показания свидетелей ФИО 4 (л.д.14, стр.13 том 2 протокола судебного заседания от 21 июля 2022 г.), ФИО 5 (л.д.17 том 2, стр.19 протокола судебного заседания от 21 июля 2022 г.), которые являются соседями по спорной квартире, не опровергают показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 9 первоначальных пояснений ФИО 10 и пояснений истца относительно совместного проживания ФИО 6 и ФИО на момент приобретения спорной квартиры.

Показания свидетеля ФИО 3 (л.д. 221 том 1, стр. 3 протокола судебного заседания от 14 июля 2022 г.) вступают в противоречие с показанием большинства свидетелей и письменными доказательствами по делу, потому подлежали отклонению. Кроме того, данный свидетель непосредственно не принимал участие при оформлении сделки либо при переезде ФИО

Показания свидетеля ФИО 2 (л.д.183 том 1, стр.15 протокола судебного заседания от 5 июля 2022 г.) также не опровергают вышеприведённые обстоятельства. Кроме того, данный свидетель суду пояснила, что стала проживать с ФИО с 2012 года, при этом не исключала продолжение отношений ФИО с ФИО 6 При этом, в объяснениях, отобранных у данного свидетеля 28 марта 2022 г. сотрудником УУП Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» в рамках проведения проверки КУСП * по заявлению ФИО 10 от 20 марта 2022 г., сообщила сотруднику полиции, что стала проживать с ФИО только с 2013 года и эта дата упоминалась в ее объяснениях не один раз. В связи с чем, ее показания относительно известных ей сведений о дате прекращения семейных отношений между ФИО и ФИО 6 следовало оценить критически с учетом письменных доказательств, содержащихся в материале проверки КУСП, и признать не опровергающими установленных выше обстоятельств.

Тот факт, что ФИО 10 в судебном заседании 5 июля 2022 г. (л.д.79 оборотная сторона том 1, стр.8 протокола судебного заседания от 5 июля 2022 г.), указала суду на ранее ошибочное подтверждение факта совместного проживания истца и ФИО на момент приобретения квартиры, поскольку не поняла вопрос суда, следовало также оценить критически, поскольку вопросы, сформулированные судом к ответчику в судебном заседании 15 июня 2022 г. (л.д.90 том 1, стр.9 протокола судебного заседания от 15 июня 2022 г.) являлись конкретными, не допускали двоякого толкования и не могли быть восприняты ответчиком с иным смыслом. В данном случае, имелись все основания признать изменение ФИО 10 своих пояснений относительно обстоятельств дела в связи с осознанием, как стороной, заинтересованной в исходе дела, что ранее данные пояснения могут быть расценены не в ее пользу.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что на дату приобретения квартиры ФИО 6 и ФИО не вели общего хозяйства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает, что представленные доказательства подтверждают с достаточной степенью достоверности о приобретении спорной квартиры в период ведения супругами общего хозяйства.

Определяя фактическую дату прекращения семейных отношений, судебная коллегия, с учетом показаний свидетелей, пояснений истца и письменных документов - справки о регистрации ФИО в спорной квартире с 20 декабря 2011 г. (л.д.58 том 1), полагает, что ведение общего хозяйства прекращено супругами не ранее декабря 2011 года, при этом установление конкретной даты в декабре 2011 г. не имеет правового значения при разрешении заявленного спора.

Таким образом, спорная квартира приобретена по возмездной сделке на имя одного из супругов в период ведения ими совместного хозяйства.

Оценивая доводы ФИО 10 о том, что квартира приобретена на личные средства ФИО, судебная коллегия полагает, что таких доказательств суду не представлено.

Как установлено выше, на ФИО 10 и ФИО 11, как ответчиках, лежала обязанность доказать, что ФИО на приобретение спорной квартиры затратил личные средства, не относящиеся к общим доходам супругов.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры за счет личных средств ФИО, полученных в наследство, в дар, либо от продажи имущества, принадлежащего ему до заключения брака с ФИО 6, материалы дела не содержат, и ответчики не ссылались на наличие таких доказательств.

Доводы ФИО 10 о том, что денежные средства на покупку квартиры взяты в кредит по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» * от 30 июня 2010 г. (л.д.159-163 том 1), не свидетельствуют об использовании ФИО на приобретение квартиры личных средств, поскольку данный потребительский кредит оформлен также в период брака, не являлся целевым и погашался в период продолжения брачных отношений.

Пояснения ФИО 6 о том, что в период, когда ФИО погашал кредит, семья в основном жила за счет средств ее заработков, допустимыми доказательствами в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что наиболее поздняя квитанция о погашении кредита представлена за май 2012 года (л.д.167 том 1), то есть через полгода после прекращения брачных отношений. Поскольку сумма кредита превышала в полтора раза стоимость квартиры и кредит погашен досрочно, примерно за 2 года, полтора из которых супруги проживали совместно, оснований признавать погашение суммы кредита в размере стоимости квартиры только за счет личных средств ФИО не имеется.

То обстоятельство, что спорная квартира после ее приобретения не находилась в пользовании истца и она не несла бремя ее содержания, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании квартиры, расположенной по адресу: ..., совместно нажитым имуществом супругов ФИО 6 и ФИО и выделении супружеской доли ФИО 6 в данном имуществе.

Определяя размер доли ФИО 6, судебная коллегия исходит из положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В отсутствие доказательств, позволяющих отступить от принципа равенства долей супругов, судебная коллегия признает за истцом право на супружескую долю в размере 1/2.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 256, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части исключения супружеской доли из состава наследуемого имущества и признает за истцом право собственности на 1/2 долю в спорном имуществе.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 6 ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 6 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ 6 (░░░░░░░ ***) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░