Решение от 08.10.2024 по делу № 8Г-28296/2024 [88-30502/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30502/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-167/2024

                                                                                                      УИД: 23RS0058-01-2023-004909-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 14 октября 2024 года.

г. Краснодар                                                                                               8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Малаевой В.Г., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании осуществления строительства на условиях договора,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Хромцова Л.Н. обратилась в суд с иском к Буниной С.П., Кемаеву М.Ю., просила признать договор простого товарищества № 15 (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от 6 декабря 2017 года между Кемаевым М.Ю. и Буниной С.П. незаключенным; обязать Кемаева М.Ю. возвратить Буниной С.П. полученные им по договору денежные средства.

В письменном отзы000ве на исковое заявление ответчик Кемаев М.Ю. просил удовлетворить требования о признании договора простого товарищества незаключенным и отказать в требованиях о возврате средств.

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд <адрес> со встречным иском, в котором просила признать, что помещение в соответствии с пунктом 1.6 спорного договора, а именно: <адрес> кадастровым номером № построено на денежные средства ФИО2 и на условиях договора № 15 простого товарищества от 6 декабря 2017 года, который фактически является договором купли-продажи будущей вещи; также просила признать, что строительство спорного жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0301004:4060 не осуществлялось ФИО1 за ее личные денежные средства.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хромцовой Л.Н. к Буниной С.П., Кемаеву М.Ю. о признании договора простого товарищества от 6 декабря 2017 года незаключенным, удовлетворены частично. Суд признал договор № 15 простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве) от 6 декабря 2017 года между Кемаевым М.Ю. и Буниной С.П. незаключенным. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании осуществления строительства на условиях договора отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что спорная <адрес> кадастровым номером 23№ по адресу: <адрес>, находится в пределах объекта с кадастровым номером №. Основания для регистрации права собственности Хромцовой Л.Н. на этот объект не известны, в отношении жилого дома, в котором расположена спорная квартира, состоялось решение суда о сносе, в связи с чем нельзя говорить о правомерности возникновения у Хромцовой Л.Н. права собственности на спорную квартиру. Более того, это право у неё отсутствует, так как судебные акты, послужившие основанием для регистрации права собственности Хромцовой Л.Н., в настоящее время отменены. Хромцова Л.Н. никогда не принимала участия в рассмотрении настоящего дела; не известно, подавала ли она лично исковое заявление, в разговоре она признавала, что не занималась строительством дома.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о толковании договора, приходит к выводу о том, что             Кемаев М.И. являлся застройщиком дома, возводил спорный дом, в том числе, за счет денежных средств Буниной С.П., ссылается на запрет толковать условия договора таким образом, чтобы позволить одной из сторон извлечь преимущество из её незаконного поведения. В отношении Кемаева М.И. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Радочкина Н.С., представляющая на основании доверенности от 22 июня 2023 года интересы Хромцовой Л.Н., возражала против удовлетворения жалобы; также в судебное заседание явился Шикарев Р.В., представляющий на основании доверенности от 7 октября 2024 года интересы третьего лица – Колесника М.А., полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что Хромцовой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № площадью 1733 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для садоводства», расположен по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Фронтовик», о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

На земельном участке кадастровый № возведено здание кадастровый №.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу            № 2-2726 от 11 декабря 2017 года удовлетворено исковое заявление Кемаевой С.В. к Хромцовой Л.Н. о признании права собственности и понуждении к совершению определенных действий, которым, в частности, здание признано многоквартирным жилым домом. За Кемаевой С.В. и Хромцовой Л.Н. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на это здание, здание разделено на обособленные помещения - квартиры, за Кемаевой С.В. признано право собственности на 10 квартир, за                  Хромцовой Л.Н. на 5 квартир и 5 нежилых помещений, в частности, за Кемаевой С.В. признано право собственности на спорную <адрес>, площадью 72 кв. м.

Сведений об иных квартирах, расположенных на 3-м этаже здания и имеющих площадь 72 кв. м, решение не содержит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края по делу № 2-2726 от 11 декабря 2017 года отменено. В обоснование принятого решения судебная коллегия указала, что в настоящее время спорное строение представляет собой многоквартирный жилой дом общей площадью 1172,2 кв. м, тогда как согласно сведениям из ЕГРН Хромцовой Л.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 808,5 кв. м, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки и оснований для его раздела на отдельные помещения не имеется.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН от 28 сентября 2023 года здание кадастровый № является многоквартирным жилым домом, количество этажей - 5, год постройки - 2017, сведения об объекте имеют статус «актуальные».

В границах здания кадастровый № зарегистрировано помещение, являющееся предметом спора по встречному иску кадастровый №

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 12 января 2024 года помещение кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО13, о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. Первоначальным правообладателем числится Кемаева С.В.

07 апреля 2016 года Хромцовой Л.Н. выдана доверенность 23АА5 6 66206, удостоверенная нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазян Д.А. и зарегистрированная в реестре за № 3-911, в соответствии с которой она уполномочила Кемаева М.Ю. быть ее представителем в любых организациях и учреждениях, предприятиях любой формы собственности, органах власти и управления города - курорта Сочи, в том числе в Администрации города и района, МУП г. Сочи «МИГ», МАУ «МФЦ», МИФНС, Департаменте архитектуре, градостроительства и благоустройства Администрации <адрес>, городском Архиве при Администрации города- курорта Сочи, Филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу-курорту Сочи, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросам ведения строительства и ввода в эксплуатацию произведённых построек на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:2722, площадью 1733 кв. м, находящемся по адресу: Россия, <адрес>, садоводческое товарищество «Фронтовик». Указанная доверенность выдана сроком на 3 года.

6 декабря 2017 года между Кемаевым М.Ю., действующим от имени Хромцовой Л.Н. на основании указанной выше нотариально удостоверенной доверенности от 07 апреля 2016 года (участник 1) и Буниной С.П. (участник 2) заключен договор №15 простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья).

Согласно пункту 1.5 указанного договора участники осуществляют строительство жилого дома с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 1.6 договора вложение в строительство даст Буниной С.П. право пользоваться, владеть и распоряжаться помещением общей площадью 75 кв. м (корпус 4) со строительным номером К-1, находящимся на 3 этаже.

В силу пункта 2.2.2 договора Бунина С.П. вносит в общее дело при подписании договора 3 100 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 06 декабря 2017 года к договору № 15 простого товарищества от 06 декабря 2017 года Бунина С.П. внесла вклад в размере                  3 100 000 рублей.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что договор № 15 от 6 декабря 2017 года был заключен и подписан между Кемаевым М.Ю. и Буниной С.П., при этом полномочий на заключение договора простого товарищества Кемаеву М.Ю. Хромцова Л.Н. не предоставляла, а поручала ему на основании доверенности от 7 апреля 2016 года заняться строительством жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, предоставив полномочия в отношении возведения и получения технической документации на дом, полномочий по распоряжению в тексте не содержалось.

Строительство дома осуществлялось за счет денежных средства Хромцовой Л.Н., денежных средств от Буниной С.П. она не получала.

Указывая, что договор простого товарищества является незаключенным, поскольку был подписан неуполномоченным лицом в отношении жилого помещения, не принадлежавшего ему на момент сделки, при его составлении и заключении были нарушены требования статьи 432 ГК РФ, что не порождает прав и обязанностей сторон, истец обратилась с первоначальным иском.

Кемаев М.Ю. в отзыве на исковое заявление указал, что Хромцовой Л.Н. выдавала ему доверенность на строительство дома, он полагал, что позже ему будет выдана доверенность на распоряжение помещениями в доме, однако из-за ссоры Хромцова Л.Н. такую доверенность не выдала. Отмечает, что денежные средства не возвращены Буниной С.П., поскольку не известны ее банковские реквизиты.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между Буниной С.П. и Хромцовой Л.Н. в лице Кемаева М.Ю. заключен договор простого товарищества № 15 (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от 6 декабря 2017 года.

Кемаев М.Ю. действовал на основании доверенности, выданной Хромцовой Л.Н. 7 апреля 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору Бунина С.П. внесла вклад в общее дело по строительству в размере 3 100 000 рублей, которые были переданы лично Кемаеву М.Ю. 2

9 ноября 2022 года Бунина С.П. узнала, что права на дом давно оформлены, а в помещении, предназначавшемся ей, ведутся отделочные работы.

При этом Кемаев М.Ю. предлагал расторгнуть договоры, вернуть денежные средства с компенсацией 10%.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая положения статей 131, 182, 209, 218, 421, 431, 432, 971, 974, 975 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на момент заключения от имени Хромцовой Л.Н. договора простого товарищества с Буниной С.П., Кемаев М.Ю. не обладал правом собственности на земельный участок, жилой дом, который подлежал постройке на этом земельном участке, а осуществлял лишь действия в рамках поручения надлежащего правообладателя – Хромцовой Л.Н., наделившей Кемаева М.Ю. правом совершать определенные действия в соответствии с выданной ему доверенностью, в целях реализации ее волеизъявления на постройку жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, в связи с чем суд удовлетворил первоначальный иск в части признания договора незаключенным и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по общему правилу продать имущество, имеющее собственника, может лишь сам собственник либо уполномоченное им лицо. Лицо, не являющееся собственником имущества, продать его не вправе. В этой связи сделка, противоречащая данному правилу, то есть когда предметом купли-продажи является имущество, в действительности не принадлежащее продавцу, нарушает требования закона.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом пункта 3 статьи 182 ГК РФ, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не указано иное (абз. 2 п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что выданная Хромцовой Л.Н., на имя Кемаева М.Ю. доверенность не наделяла последнего полномочиями по распоряжению спорным объектом недвижимости.

Хромцова Л.Н. осуществляла строительство жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, поручив своему родственнику Кемаеву М.Ю. осуществление непосредственного строительства, выдала ему удостоверенную нотариусом доверенность, наделив Кемаева М.Ю. полномочиями в отношении возведения и получения технической документации на дом на участке, принадлежащем Хромцовой Л.Н.

При этом полномочий по распоряжению этим домом и помещениями в нем, на привлечение денежных средств для его постройки, а также на заключение договоров с участниками его строительства в тексте не содержалось. Строительство спорного дома осуществлялось на денежные средства Хромцовой Л.Н., а всеми вопросами строительства на указанном земельном участке занимался Кемаев М.Ю., Хромцова Л.Н. не знала о договоре простого товарищества и согласия на его заключение не давала, денежные средства от Буниной С.П. либо Кемаева М.Ю. не получала, не давала полномочий           Кемаеву М.Ю. на заключение с Буниной С.П. названного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, Кемаевым М.Ю., указавшим на то, что он предполагал, что в отношении спорного объекта Хромцова Л.Н. выдаст ему доверенность и на распоряжение помещениями в построенном доме.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 982-984 ГК РФ, и учитывая, что последующего одобрения заключенной Кемаевым М.Ю. сделки с Буниной С.П. от Хромцовой Л.Н. не последовало, при этом последняя денежными средствами, полученными от Буниной С.П., не пользовалась, их не получала, суды обоснованно указали, что фактические действия Кемаева М.Ю. по заключению им спорного договора простого товарищества не влекут для Хромцовой Л.Н. обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Таким образом, вывод судов о том, что действия Кемаева М.Ю. по заключению выше названной сделки, ставят по сомнение безусловную определенность существенных условий договора простого товарищества, что в соответствии со статьи 432 ГК РФ является основанием для признания договора простого товарищества о совместной деятельности в долевом строительстве жилья № 15 от 16 декабря 2017 года, незаключенным, являются обоснованными.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах дела, установленных судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией также не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░